8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Återigen: Läs Lex Sarah! Allt står där.

Du har fått källhänvisningarna. Journalerna spärrades av en enda orsak: att dölja att den medicinska behandlingen ändrades.

Det syns lång väg att du inte läst utredningen. Läs den först och återkom sedan!

Jag har läst utredningen. Visa mig ett citat där det det står att journalen spärrades för att mörka att behandlingen ändrades. En tolkning är inget bevis.

Återigen så verkar detta vara känsligt för dig att diskutera.

Nog för mig för denna gången.

Det står inte exakt så, men effekten är exakt densamma. Varför tog Lex Sarah-anmälarna upp just detta tror du?

Jag har lyft det tidigare långt innan Lex Sarah kom att soc spärrat journalerna för mamman och att det var helt centralt att hon begärde ut dem. Annars hade Elsa varit fortsatt placerad än idag.

Soc tillåts mörka bevis för domstol och nämnd och göra det totalt omöjligt för en förälder att förvara sig genom att mörka journaler genom att spärra dem.

Det är noga uttänkt detta och genom att försöka mörka journalerna så kan alltså soc gömma sina egna fatala misstag och hålla ett barn tills det blir vuxet på totalt falska grunder. Förstår du inte hur sjukt detta är?

Och så fungerar tyvärr LVU-processen i Sverige år 2026.

Det där var på inget sätt ett svar på det jag skrev utan bara snömos. Men okej, vi lämnar det där. Det är inte mitt förtroende det gäller.

Har du överhuvudtaget något förtroende kvar för dina argument någonstans utom i ditt eget lilla systemriddargäng? Elsa är hemma igen, och både socialtjänsten och sjukvården har drabbats av knäckande kritik!

Socialtjänsten kritiserades internt för EXAKT det jag påtalat i den här tråden långt innan Lex Sarah-anmälan överhuvudtaget publicerades: att de medvetet spärrade journalerna för mamman och struntade i att meddela domstol och nämnd att medicineringen ändrades i samband med placeringen!

I stället ljög soc och påstod att anledningen till att Elsa blev bättre var att mamman "kopplades bort". Men det var ju en ren osanning! Det som faktiskt hände var att sjukvården till slut gjorde om och gjorde rätt!

Det är den krassa sanningen, och det är exakt därför Elsa är hemma i dag. Örebro kommun kommer tvingas be om ursäkt offentligt så fort deras interna utredning är färdig!

De ”nya uppgifterna” berör överhuvudtaget inte det medicinska med mer än vad vården yttrat. Inget ”protokoll” har ändrats. Du har babblat nonsens i hundratals inlägg. Se vidare:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag tycker trustmeiamadoctor sätter fingret på något viktigt här: vi måste skilja på vad materialet faktiskt visar och våra tolkningar av varför det blev så.

Om Lars Ekstav uppgett att Elsa åt ungefär lika mycket hemma som efter placeringen, samtidigt som droppet därefter kunde trappas ned och till slut tas bort, väcker det för mig fler frågor än det ger svar. Om Elsa under lång tid beskrivits ha mycket stora svårigheter att få i sig tillräckligt med näring, hur kunde hon då på relativt kort tid klara hela sitt näringsbehov utan dropp? Det kan absolut finnas en medicinsk förklaring, men vilken är den? Att behandlingen ändrades beskriver vad man gjorde, inte varför det fungerade.

Det finns också en annan uppgift från Ekstav som jag tycker är viktig. Jag har inte domen framför mig just nu, men som jag minns hans redogörelse beskrev han att förändringar i Elsas tillstånd och behov ibland rapporterades in sent, vilket gjorde det svårt för vården att följa utvecklingen och anpassa behandlingen. Jag vill inte tillskriva honom en exakt formulering ur minnet.

Tillsammans med uppgiften om att Elsa sannolikt åt ungefär lika mycket hemma som i jourhemmet väcker det frågor om hur informationskedjan mellan hemmet, assistansen och vården fungerade. Vad observerades, vad rapporterades och när nådde förändringarna vården?

Och där kommer jag tillbaka till den del jag fortfarande tycker saknas: vem ansvarade för att den kommunikationen och uppföljningen faktiskt fungerade, när föräldrarna samtidigt hade centrala roller som assistenter och relationen till delar av vården sedan länge var konfliktfylld?

Det betyder inte att någon medvetet rapporterat fel. Men vill man förstå hur det kunde bli så här måste även den delen gå att undersöka. En tolkning, åt vilket håll den än går, är inte samma sak som ett belagt orsakssamband.

Hemmet och assistansen är samma sak och som enligt egen uppgift trodde att droppet var 100 % (när det var 40 %). Eftersom vården observerade normal tillväxt är det stor diskrepans mellan vårdens observation och assistansens/hemmets rapportering. Det är ju själva grunden för det fortsatta omhändertagandet.

Ja, och det är här jag tycker att mammans många roller faktiskt måste få diskuteras. Inte för att utse henne till skyldig, utan för att konstruktionen runt Elsa blir väldigt sårbar när samma person är mamma, vårdnadshavare, personlig assistent och central uppgiftslämnare till vården, samtidigt som hon sedan länge befinner sig i återkommande konflikter med just den vård som ska bedöma barnets behov.

Konflikten med Uppsala verkar dessutom ha börjat redan innan Victoria blev assistent. Då blir jag ännu mer frågande till vem som ansvarade för att följa upp att det här verkligen fungerade för Elsa när Victoria och senare Mattias blev hennes assistenter. Vem hade den oberoende blicken när familjens och vårdens bilder började gå isär?

För mig är det svårt att bortse från att Victoria verkar ha hamnat i konflikt med flera aktörer runt Elsa över tid. Det betyder inte automatiskt att hon haft fel i konflikterna. Men när ett barn har så omfattande vård- och omsorgsbehov kan man inte bygga ett fungerande system på att samarbetet med de professionella aktörerna ständigt havererar. Någon borde ha reagerat långt tidigare på själva konstruktionen och sett till att det fanns fler oberoende vuxna runt barnet.

Därför tycker jag också att Joacims större roll idag är så betydelsefull. Vård, omsorg och vardag delas nu mellan två föräldrar. Elsa får två föräldrar som kan se henne i olika miljöer, reagera på förändringar och ha kontakt med vården. Kunskapen om barnet och ansvaret för henne koncentreras inte längre på samma sätt till ett hem och några få personer. Det ser jag som en tydlig skyddsfaktor.

Det är kanske just detta vi borde ha diskuterat långt tidigare: inte bara varför vården eller socialtjänsten inte gjorde mer, utan varför ingen reagerade på hur sårbart hela systemet runt Elsa hade blivit när så mycket ansvar, information och assistans koncentrerades till ett hem där det samtidigt pågick en långvarig konflikt med vården.

Men snälla rara Totius, har du helt tappat läsförmågan? Det står ju svart på vitt i Lex Sarah-anmälan att den medicinska behandlingen ändrades i samband med placeringen!

För att göra övergreppet komplett spärrades journalerna för mamman, så att hon inte ens gavs möjligheten att försvara sig med denna helt avgörande information!

I stället hängde soc upp hela sin argumentation på den falska tesen att Elsas tillfrisknande berodde på att mamman kopplades bort. Men så var det ju inte utan det var helt enkelt sjukvården som rättade till sina egna misstag när placeringen genomfördes! Exakt samma resultat hade självklart uppnåtts i hemmet, helt utan att man någonsin slitit upp Elsa från sin familj!

Och som om det inte vore nog: det står i klartext att nämndens vice ordförande så sent som i april 2026 satt och påstod att mamman var "psykiskt sjuk" och krävde total "konsensus" mellan nämnd och tjänstemän!

Sjukt, sjukare, sjukast... Det är ju ett helt häpnadsväckande myndighetsbeteende! Det är en skandal att nämndmöten inte spelas in så att allmänheten kan få höra exakt vad som pågår bakom de stängda dörrarna på svenska kommuner!

Det är helt korrekt att den vård Elsa fick var radikalt förändrad när hon hamnade i LVU. Det var precis den vården, enligt Victoria själv då, som hade eftersökts av dem för Elsa vilket Lars Ekstav och Akademiska vägrade utföra. De har begått en kriminell handling i och med att straffa Victoria genom att vårdvägra Elsa och sedan försökte de begrava det hela med hjälp av socialtjänsten.

Ja det är bara en tidsfråga nu innan kommunen tvingas be föräldrarna och framförallt Elsa om ursäkt. Det finns liksom inget att försvara längre. Allt fundamentalt ligger redan på bordet även om ingen av oss har de exakta primärkällorna. Det räcker med att andra läst dem. Och de alla verkar ha ungefär samma bild. Det här är ett fullständigt haveri och det visar tydligt varför man aldrig ska göra politik av familjers sjukdomar och problem.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen_ socionomer och politiker ska bort från barnen. Och den som utreder barn ska ta fullt juridiskt ansvar för allt som skrivs. Inte förrän det sker kommer det att bli rättssäkert .