AI - Har det peakat?

Nu är du visserligen en mytoman och psykfall av rang, men du säger bara "Nää du ljuger" så fort man förklarar något, själv kan du inte förklara.

Du har inte ens fattat vad ARC-AGI går ut på, utan tror det är ett jävla svårt IQ test. Ja det är betydligt svårare än att peta i näsan och pilla i naveln som är dina paradgrenar men läs på om testet i stället baseline på ARC-AGI är att människor klarar 100% UTAN några förkunskaper eller någon exceptionell intelligens.

De försöker mäta generalisering, vilket gör det så skrattretande när du inte fattar att varenda modell som presterat bra ända sedan första ARC-AGI spottar ur sig permutationer på lösningar tills någon råkar klicka, det är inte att förstå en uppgift utan att bruteforca fram ett svar. Första två ARC-AGI testsviterna var otroligt sårbara för detta.
ARC-AGI 3 införde därför interaktivitet, som ett enklare TV-spel men inte heller det var immunt mot detta, läser du posten du själv länkade till beskrivs detta, modell jäveln genererar en massa python script för att lösa uppgifterna det är inte syftet med testet och det är också därför man uttryckligen säger att GPT 5.8 Astro INTE är att anse en AGI. För den misslyckas med att lösa testen.

Mindre förstående och nogräknade tar bara resultatet och sedan klappar sig själv på ryggen och tänker självgott "jag hade rätt hela tiden det här är AGI, som jag vrålat på ett forum nu i 3 år jag är fan smartast på det här särboendet"

Som jag skrev ovan man måste vara något speciellt dum i huvudet för att tro att GPT-4 och senare är intelligenta modeller när de presterar bra på ett test som bygger på ordförståelse, en algoritm som HELT bygger på att se miljardtals exempel på formuleringar och ord. Men inte kan säga hur många bokstäver av en viss typ det är i ett givet ord.

Man kan fan tro att du har en språkmodell i huvudet för det finns inte mycket logik eller koherens i de tankarna överhuvudtaget!

Jag vet exakt vad det går ut på. Det är ett dataspel för att testa logisk förmåga. En form av kuggfrågor egentligen då "språkmodellerna" är tränade på text, inte på dataspel. Nu har efterfrågan på att bli bättre på sådana spel ökat och då har de väl lagt med lite olika spel och mer spelregler i träningsdatat. Principen för sådana spel, de har inte fått en fusklapp med alla svar.

En människa som ska lösa sådana pussel kommer också bekanta sig med reglerna och kanske titta på några exempel. Då är det inte fusk, det är bara när AI:n bekantar sig med spelregler som det är fusk?

Som sagt, du kommer aldrig att erkänna någon AGI oavsett vad som händer i världen eftersom du har något slags psykiatriskt syndrom som gör det omöjlig för dig.

Arc-AGI är framtaget speciellt för att det ska vara lätt för människor men svårt för AI. Det är allmänt känt. Man har alltså sökt med ljus och lykta efter ett sätt att kunna kugga AI:s till varje pris, men nu gick det inte längre.

Men givetvis är de snart beredda att flytta målstolparna till version 4. Jag skrev ju att exakt detta kommer att hända när de flyttade målstolparna till version 2!

Men varför tar det ett halvår att skapa det nya spelet, eller vad de nu ska hitta på, om det här testerna är helt idiotiska och inte kräver någon intelligens alls? 🤷🏻‍♂️

Kan du visa upp något annat test där människor överlag presterar bra men GPT 6 Astra presterar dåligt?
Om du inte kan det nu, vad är då skillnaden mellan nu och om 1 eller 3 år när vi har en AGI och du inte då heller kan hitta test som motbevisar det? 🤷🏻‍♂️

Jag vet inte om GPT 6 är en AGI, det kan ingen veta egentligen eftersom ingen vet hur man kan ta reda på det. Men känslan man får från testerna, dessa och många fler tester, är att vi närmar oss AGI väldigt snabbt och att vi kanske är på runt 85% av AGI nu.

Vi har egentligen haft AI:s med "generell" intelligens i över ett år nu. Det som man kommer dividera om är vad AGI egentligen betyder. Men utsikterna för att få fram ett objektivt svar där ser inte så bra ut när vi inte egentligen kan definiera intelligens (du är ju t.ex. ivrig med att ständigt hävda att IQ-tester inte mäter intelligens, samtidigt som du inte har presenterat någon annan metod för att mäta intelligens). Du står alltså för en icke falsifierbar åsikt där AGI aldrig är möjligt eftersom du inte fattar hur man mäter det.

Och återigen helt meningslöst att skriva något till dig för det finns inget som processar informationen hos dig, man skriva till förbannelse samma sak om och om igen och bara föreställa sig de slöa hålögda ögonen rullar och sen kommer samma svar tillbaka om och om igen.

Självklart måste du ge dig. Det är ju helt uppenbart att du är ute och cyklar.

Hela den meningen är såååå Chatt GPT. Varför är den sååååååååååå Chatt GPT? Därför att den är überkorrekt vad gäller statistisk förekomst och inbördes ordning av ord. Just den meningen!! Avslöjar dig som den bott du är.

Håller du inte med?? Du måste vässa din prompt lite bättre! Ett tips: säg till prompten att inte skriva "en del av" för mycket. Går lite inflation av det i dina hjärndöda inlägg.. Kanske är de det rent bokstavligt, om du är en bott, vem vet. Det är inte jätteavancerad teknologi vi pratar om, även om du vill få oss att tro det. Språk. Språkmodeller. Det är patetiskt trubbigt, liksom språk öht är för att fånga verklighetens nyanser. Men jag lovar, jag svär, du är exakt en sån som älskade att vara i Zuckerbergs virtuella kuddrum, Metaverse. DU är för mig sinnebilden av METAVERSE. Du vet att det har kånkat, bara Zuckerberg trodde på skiten till slut - att folk ska vilja leva i hans pajiga verklighet där man säljer och köper pooler av varandra.

Du är en Metaversesnubbe - en sån som aldrig är utomhus, utan bara är i kuddrum och bland en massa tyger. Som äcklet Beata Szenfeld, garanterat en AI-fanboy. Ni kan fan ha en AI-fanboyzone bland ert klippa och klistra med tyger och papper. Blä! En väldigt lågupplöst verklighet skulle jag säga.

Det är ju skillnad på att verka och vara som du är.

Jag förstår. Du luras bara. Som Dum Dummare 2.

Ska bli mycket komiskt att följa BTS aktivitet i den här tråden. "Jaja den har kanske listat ut ett sätt att bota cancer, ta över alla digitala finansiella system och etablera en odödlig aktivitet på alla nätverk som ingen grupp av människor kan rubba och programmera funktionell molekylär nanoteknologi MEN det är bara enkel mönster matchning parat med stokastisk papegoja, ni får förstå att ai EGENTLIGEN inte tänker, den matchar bara mönster i text SÅ DE SÅ!"

Nej, inte ännu. Inte ens med den senaste GPT-versionen.

Okej kingen, vi säger så. Kom tillbaka om du vill snacka mer när du fått ut huvudet ur röven.

Här går jag lite bet kunskapsmässigt känner jag, men jag är fortsatt nyfiken: har du några tankar kring vad den yttersta loopen skulle bestå av för att trigger/response skulle kännas hyfsat flytande och ”always-on” på samma sätt som en människa är? Jag tänker att det är en utav de bitar som saknas för att det ska kunna kännas ”mänskligt” att interagera med en AI. Det och den fysiska närvaron. Inte bara som i robotik men som i att faktiskt bli en medveten del av sin omvärld, sensoriska intryck som inte känns yxiga, osv.

Jag är själv i skeptikerspåret och tänker att LLM troligen inte är rätt lösning för att uppnå AGI, och att ytterligare investering inte kan lösa det. Jag har dock egentligen inga starkare belägg för det än det som någon skrev lite raljant om stokastiska modeller och next token prediction, och att det intuitivt känns för yxigt för att kunna uppnå AGI.

En AI behöver inte ha ett mänskligt medvetande för att den ska skapa problem för oss. Det är ju snarare tvärtom: Om vi skapar "logiska monster" som gör allt de kan för att uppnå sina mål utan något samvete då är det värre än om de hade haft något som liknade vårt medvetande och samvete.

En AI måste inte heller vara "always on", det räcker att den är aktiv tillräckligt länge för att orsaka problem. Vi har redan massor med AI-agenter som kör i loopar för att bygga spel/program. Det kommer ju blir mer av det. Om ett par år har vi kanske humanoida robotar, drönare och fordon som utför uppdrag från en AGI. Den initiala prompten kan vara vad som helst. "Bygg en bro" borde inte leda till att människor dör men det beror ju lite på hur målmedveten man är med projektet och vilka referensramar man har för vad som är moraliskt försvarbart. I Kina är det vanligt att det dör några arbetare när de bygger större broar.