Ateister saknar logiskt tänkande

Nja......jag vill nog ifrågasätta detta. Tittar man på skapelseberättelsen och syndafallet så är det snarare egot och det självständiga logiska tänkandet som var människans fördärv. Kunskapens träd hade en förbjuden frukt.
Jag vill påstå att bibeln genomgående hävdar att lydnad är en dygd, inte logiskt tänkande.

I synnerhet som t o m Katolska kyrkan menar att det är ett falsarium från 1300 talet.

Du skrev

Att vetenskapens modeller behöver tro är i grunden ett felaktigt antagande eftersom forskare ifrågasätter teorierna själva, det är det som skiljer det från tro.

och jag skrev

Det finns vetenskapliga paradigmer och postulat som man "måste tro på".

Vetenskapen har ingenting med ateism att göra men vetenskapen behöver 'tro' eller 'gissningar' eller 'ansatser'.

Du måste inte tro på gravitationen, ingen inkvisitor tvingar dig till detta, men det är väldigt korkat att slänga sig ut från ett flygplan utan fallskärm, hävda att gravitationslagen är falsk och hoppas på det bästa.

Nej, så säger inte den katolska kyrkan.

Exempel är relativitetsprincipen, att fysikens lagar har samma form i alla tröghetssystem, och den kosmologiska principen, att universum är likadant överallt. Detta är sånt som man utgår ifrån utan bevis.

Vetenskapen handlar om det som är observerbart och bevisbart, och tron på Gud handlar om vad som gäller utanför den vetenskapliga bubblan. Shamaner etc har länge fört fram informationer från utanför bubblan, men de säkraste informationerna kommer ifrån de profeter som Gud fostrar.

Du har ljugit, haft fel och hittat på så mycket att jag vet inte ens om jag orkar fortsätta debattera med dig om detta. Jag kan inte fortsätta verifiera bokstavligen allt som du skriver, förstår du inte det? Det är inte så en debatt ska se ut, du påstår saker hur som helst där 70% är felaktigt/påhittat och jag förväntas korrigera. Om du inte bryr dig det minsta ifall du har fel så kan detta inte fortsätta, det skulle ju i så fall uppmuntra dig att fortsätta göra på detta vis eftersom du får en respons.

Fråga till AI: "hur illa är det att fabricera bevis i debatter i form av påhittade forskare, missrepresenterade papper och påhittade konsensus?"

Svar(förkortat):

Det är mycket allvarligt. Att medvetet fabricera forskare, förvränga studier eller hitta på vetenskaplig konsensus är bedrägeri, inte bara “dålig debatteknik”.

Följdfråga: "hur allvarligt?"
Svar:

"Extremt allvarligt—ungefär 9 av 10 om det görs medvetet.

Det är inte en vanlig överdrift utan avsiktligt kunskapsbedrägeri: man uppfinner falska auktoriteter för att få andra att tro något de annars kanske inte skulle acceptera. I en privat låginsatsdebatt är den konkreta skadan mindre, men handlingen är fortfarande grovt ohederlig. Inom forskning, journalistik, medicin eller offentlig debatt kan den förstöra anseenden, påverka beslut och utsätta människor för verklig fara."

Förstår du nu varför jag inte kan fortsätta debattera med dig om du inte ändrar din metodik och attityd fullständigt?

Det jag vill från dig är att du erkänner din källförfalskning, beskriver hur det kunde hända, varje steg som ledde till händelsen/händelserna, tar starkt avstånd från beteendet fortsättningsvis och börjar använda länkar och/eller citat för varje vetenskapligt påstående som du gör i fortsättningen. Fram tills att du uppfyllt dessa kriterier så vill jag inte fortsätta debattera med dig, det utgör en fara för omgivningen då det ger dig fler möjligheter att bedra och förfalska information.

Det faktumet att du faktiskt verkar någorlunda kunnig inom vissa vetenskapliga grenar gör inte problemet bättre, det gör det värre. Det ger dig möjligheten att hitta på saker som faktiskt låter vetenskapliga och inkluderar riktiga termer, fastän de är helt falska. Absolut livsfarligt. Du använder din kunskap till att bedra, inte för att informera.

Så, uppfyll mina krav. Ändra din metodik och attityd, jag känner fortfarande av samma bedragaranda i dig som förut. Du vill låtsas som din källförfalskning, dina påhittade "konsensus" och dina icke-existerande "studier har visat" aldrig hände, men mig lurar du inte. För att denna debatt ska fortsätta så krävs en total omvändning, inte bara nya bedragarmetoder fast bättre maskerade. Därför tänker jag inte svara på dessa "argument" för tillfället.

Kul, du hänger upp dig på ett enda misstag när jag hade bråttom.

Du hittar sedan på att du bestämmer hur man ska argumentera för att dölja att du själv inte fattar ett dugg och bara litar på ljugande källor.

Lär dig argumentera fakta i stället för att argumentera med länkar som du inte själv fattar vad de faktiskt säger.

Det är inte ett enda misstag, det är ett mönster.

Var finns det mönstret?

Det krävs fler än en gång för att vara ett mönster. Visste du verkligen inte det?

Du måste inte tro på gravitationen, ingen inkvisitor tvingar dig till detta, men det är väldigt korkat att slänga sig ut från ett flygplan utan fallskärm, hävda att gravitationslagen är falsk och hoppas på det bästa.

Vi kan göra spektralanalyser från avlägsna strjärnor och galaxer..Det kan handla om ljus som är ohyggligt gammal. Likväl består det av väl bekanta spektra..