Citat:
Ursprungligen postat av
JohnFitzgerald99
Det är just där som din logik haltar. När du skriver att man "inte behöver kunna förklara naturlagarnas ursprung", så kapitulerar du inför själva kärnan i diskussionen.
Man behöver inte ge en alternativ förklaring
för att kunna avfärda en ”förklaring” som helt saknar vetenskaplig förankring.
Hur är det att ”kapitulera inför själva kärnan i diskussionen”? Att svara ”jag vet inte” på en fråga som vi inte har svaret på, är inte att kapitulera.
Att anta att magi är svaret på allt som vi inte förstår är däremot att ge upp.
Det helt irrelevant om det så inte hade funnits några vetenskapliga modeller överhuvudtaget. ”Gud” hade fortfarande inte varit en förklaring som det finns någon grund för. Det är bokstavligen ett påhitt som inte vilar på någon form av matematisk grund eller gör några förutsägelser. Det är inte en konkurrerande teori, oavsett hur ofullständiga de vetenskapliga försöken till en förklaring är.
Citat:
Du vill ha rätten att avfärda andras modeller, men vägrar att själv bemöta det absoluta mysteriet med varifrån universums spelregler och digitala kod (DNA) kommer.
Ja självklart har jag den rätten. I synnerhet när ”gud” inte ens är en modell i vetenskaplig mening.
Att avkräva detta är att skifta bevisbördan. Gud blir inte mer giltig som förklaring bara för att ingen kan bevisa motsatsen.
Citat:
Att blanda in "det flygande spaghettimonstret" är ett klassiskt kategorifel. Spaghettimonstret är ett sammansatt, materiellt påhitt. Konceptet om ett intelligent kosmiskt medvetandefält (det stora "lakanet") handlar om en odelbar, immateriell ur-substans. Det är ett högst respektabelt vetenskapsfilosofiskt koncept som delas av tänkare som Spinoza och Einstein.
Nejdå, Det flygande spaghettimonstret är en immateriell, andlig, evig och allsmäktig entitet som har skapat universum. Det är min modell, som enligt din egen syn på saken bör ses som en i mängden av modeller och förklaringar som är precis lika legitim som avancerade matematiska koncept inom den teoretiska fysiken.
Alla påhitt är lika mycket värda när det rör en fråga vi inte har svaret på.
Citat:
Min poäng är rent vetenskapsteoretisk. Hypoteser som oändliga dolda multiversum eller parallella dimensioner har exakt noll operationella, vetenskapliga bevis. Det är matematiska modeller - med andra ord, skrivna berättelser - som används för att försöka förklara nollpunkten.
Båda lägren använder alltså osynliga koncept som ligger bortom vad vi kan observera.
Och som jag redan förklarat så blir inte ”Gud” vetenskap bara för att vetenskapen innefattar saker som inte kan observeras direkt.
Det är lika fel som att påstå att astronomi och astrologi är lika legitimt, bara för att båda handlar om himlakroppar.
Citat:
Det handlar inte om "Gud i luckorna" utan om att avslöja din egen dubbelmoral: du kräver stenhård empirisk bevisning av andra, men sväljer gladeligen vetenskapens egna obevisade science fiction-modeller eftersom de passar din världsbild.
Jag har aldrig påstått att jag tror på någon av vetenskapens modeller i den här frågan, utan bara att ”gud” inte är en av modellerna.
Citat:
Ingen av oss har bevisen och det är därför det blir så absurt när man försöker förlöjliga andras modeller.
När en ”modell” är ett rent argumentationsfel som i det här fallet, så ska den givetvis förlöjligas.
