Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Stämmer bra, området har under min barndom varit dominerat av välutbildade människor, kanske inte nödvändigtsvis med så höga löner kanske lite över snittet.
Nu domineras området av bankmänniskor, IT miljonärer o.sv

Är väl ganska väntat efter det stora raset i Juli?

Du har väl likt Wallincus och Tidsvind väntat på ett ras i 10 år nu snart. Hur gåre? Som ekbio förtjänstfullt har sagt i tråden tidigare så är det mest brus om man kollar månadsvis. Jag skrev det mest för att få upp Wallincus blodtryck några punkter.

Sanningen är att vi inte sett de fallande priser som Wallincus framhärdar finns nånstans. Dom kanske kommer - men dom är inte med oss i rummet just nu.

Nästa gång du stöter på en artikel som nämner amortering som en kostnad så borde du dra öronen åt dig och inte re-posta svamlet i den här tråden. Din jävla åsna. Sämst e du.

Ja och ungefär 10 år har vi haft fallande (reala) bostadspriserna. Prisfallet i juli gav jag inte så mycket till övers för. Är väl en mindre korrigering efter uppgången med den nya bolånereglerna. Tror på reala priser i sidled om det inte kommer räntehöjningar framöver då vi även kan få se nominella prisfall.

Dom kan nog ha fallit om man mäter i någon annan valuta.

Helt klart har bostadspriserna rasat på senare tid om man mäter i grafikkort.

Varför skulle jag vara sur? Du verkar mest ha blivit upprörd över ett påstående du fortfarande inte har lyckats förstå.

Mitt ursprungliga påstående var väldigt enkelt: om man lånar 500k från en bank, CSN, sin lokala lånehaj eller vem fan som hels och investerar dem tillsammans med 100k eget kapital, så har man gjort en investering med finansiell hävstång.

Det är inte en åsikt. Det är definitionen av finansiell hävstång.

Så när du triumferande länkar till CSNs hemsida och förklarar att studielån är till för studier har du inte motbevisat någonting. Du har svarat på en fråga ingen ställde. Jag har aldrig påstått att man går till CSN och säger "hej jag vill låna pengar för att köpa aktier". Poängen är att om man är berättigad till CSN lån, får lånet och sedan investerar kapitalet, då har man använt lånat kapital i en investering. Hävstång.

Sen kanske det kommer som en överraskning, men ganska många av oss hade extrajobb under studietiden, kombinerat med studiebidrag, billigt studentboende och CSN lån. För 15 år sedan har jag för mig att fribeloppet låg på cirka 136k per år. Studiebidrag och lån var nästan 10k i månaden, så man kunde ha runt 20k i månaden samtidigt som utgifterna knappt låg på 10k.

Med en CSN ränta på omkring 1,9 procent var det knappast avancerad finansiell ingenjörskonst att få högre avkastning än lånekostnaden. Det insåg till och med vi som jobbade extra under studietiden på skrothandeln i Jönköping.

Och eftersom du själv både har studerat en master på Handels och har ett bolån vet du väl att pengar inte magiskt byter ekonomisk karaktär bara för att lånet har olika namn? Du behöver inte redovisa vad du gör med CSN pengarna, lika lite som du behöver redovisa exakt vad du gör med en utökning av bolånet. Investera dom, renovera, supa bort dom eller bränna dom på casinot, det är fortfarande lånat kapital. Det är nästan så man börjar ana att du aldrig någonsin studerat eller köpt en bostad...

Så ditt "prove me wrong" blir rätt komiskt. Du har fortfarande inte bemött själva argumentet, utan bara förklarat att ett studielån är till för studier. Tack för den banbrytande informationen. Ingen har påstått något annat. Du har alltså lyckats skriva ett helt stycke och länka till CSN för att argumentera mot något jag aldrig sagt. Det är lite som att vinna en debatt mot en halmgubbe du själv byggt.

Försök gärna igen och bemöt själva poängen om finansiell hävstång. Att CSN kallar det för ett "studielån" är inte ett motargument, det är bara namnet på lånet.

Och slutligen: "en miljon i månaden" var rolig. Ungefär lika rolig som att du tror att någon skryter för att de nämner att de har barn. Tre fruar, ett barn och en miljon i månaden, ja du wallincus du har en imponerande fantasi när det gäller att hålla reda på vad folk faktiskt har sagt.

Vad yrar du om? Jag har inte ens varit registrerad på forumet så länge.

Sedan hade vi en korrigering för bara 5 år sedan som marknaden fortfarande inte har återhämtat sig från.

Det är väl klart? Att ha fel går inte att urskilja från att ha rätt för tidigt.

Problemen med bostadsbubblan i USA uppmärksammades sig redan vid 2006, och det tog 2 år till innan den sprack. Tills dess fortsatte priserna att stiga.

Marknaden är inte helt logisk. Speciellt när naiva förväntningar späds på av mäklare.

här har vi nog svaret till prisökningarna på bostäder:

Hur många har 10 miljoner i värdepapper idag?

10 mkr - bostad för 7-7.5 mkr cash o en miljon kvar

köper dock inte rimligt välplacerade stiger de så
att efter 10 är är det 20 mkr dvs dubbla kapitalet
på 10 år ex utdelningar

efter 20 år är de 40 mkr

(kan i o f s stiga mer typ dubbla kapitalet på 7 år
ex utdelningar)

Sen finns kombon köpebostad idag o 10 mkr
då cashar man bostaden o uppskjuten beskattning
o laddar in 5 mkr o har typ 4 mkr kvar

SLUTSATS

Bostäderna kan stiga 100% vart vart 10e år

STÄMMER DETTA ÄR DET DÄRFÖR BOSTÄDERNA
ÖKAR I PRIS PÅ ETT SÄTT SOM LÖNERNA INTE
MATCHAR?

Fullkomligt oförståeligt inlägg. Att ha 10 millar i värdepapper finns inte hos vanliga svensson. Det har ingenting att göra med varför unga behöver få mamma och pappas hjälp för att köpa en rutten etta i Upplands Väsby.

En sak du väljer att bortse ifrån helt är vad nyproduktionen kostar.

Priserna på bostäder kommer inte gå högre än vad nyproduktion kostar. Eftersom produktionen bara kommer öka ifall efterfrågan ökar.

Nyproduktionskostnaden är ett tak för bostadspriser.

(Notera dock att mark/adress är en befintlig tillgång man betalar för. Så den priskomponenten kan stiga i pris. Men mark/adress är i sig inte bostad).

Att sedan produktionskostnaden stiger beror på att:
* lönekostnader ökar
* råvarupriser ökar
* skatter ökar (men de utgör nog inte någon stor ökning här).

Detta är vad produktionskostnaden består av. Sedan kan marknaden i sig innehåll mer och mer av större bostäder och lyxigare. Då blir det dyrare.

Jo därför att mamzen/papzen har 10 mkr i värdepapper o därför kan den unge redan som
ung skaffa köpebostad.

Men OM jag har fel - hur i helvete har köpebostdspriserna kunnat stiga som de gjort
o dessa prisser är lönebaserade - de betalas ju trots allt med nettolön efter skatt