Citat:
Stämmer inteJag listade ett par objekt där BRF på närliggande/samma adress blev dubbelt så dyr som motsvarande hyresrätt, senast här
Problemet med logiken många har att "BRF är alltid billigare" är att de jämför en lägenhet köpt 1985 när priserna var låga och jämför med dagens hyra.
Jämför du dagens pris på BRF med dagens hyra blir situationen annorlunda och då är månadskostnaden ungefär dubbel för köpt lägenhet jämfört med hyrd.
Men du får gärna leta upp en BRF man kan köpa idag och få halva månadskostnaden jämfört med hyresrätt på samma område. (och då utan att man betalar lägenheten cash för 6 miljoner, lol).
Återkoppla gärna med dina fynd!
Citat:
Vet inte vem du anser vara MSM men SVT är väl införstådda med att det råder bostadsbrist iaf. Här är en artikel från 26 maj 2026:
"Bostadsbristens konsekvenser
När det kommer till hyreslägenheter drabbas unga och nyinflyttade extra hårt av krav på lång kötid. Länets nybyggda hyresrätter har ofta kortare kötid, men studien framhåller att hyran många gånger är så hög att det ändå är svårt för yrkesgrupperna att hyra dem.
Studien lyfter att bristen på prisrimliga bostäder kan skada regionens tillväxt, attraktionskraft och kompetensförsörjning – och att det kan bli svårare att hålla igång samhällsviktig service i regionen."
Det är nog bara härinne bland trådens mest svagbegåvade människor (de som tror att CSN-lån är en leveraged investment exempelvis) som bostadsbristen förnekas. I verkligheten är den ett sorgligt accepterat faktum, mer eller mindre.
Citat:
Här är ju en sak som du inte direkt svarar på, bland många kan tilläggas för du svamlar bara bort dig och vägrar besvara enkla frågor när din inkompetens blottas.Vi låtsats att byggnadslöner har en direkt påverkan på bostadspriser på successionsmarknaden (det har dem inte, men vi låtsas för att blottlägga din inkompetens åter igen) varför är du då emot facken?
Flanders dök ju upp i tråden stundvis och fullkomligt jublade åt att "bostadsmarknaden kokar!" när priserna i Stockholm steg 0,001% och högre pris ses ofta bland trådens mindre begåvade som en "återhämtning" och "positiv utveckling".
Högre bostadspriser ser ni därför som något positivt och om byggnadslöner driver upp priser så borde ju ni snarare kräva löneökningar på minst 10% per år för byggarbetare.
Du kan inte båda säga "Högre bostadspriser drivs av höga bygglöner", "Högre bostadspriser är bra" och "Högre bygglöner är dåligt" på samma gång. Minst ett av dessa kan inte stämma.
Alla som förstår ekonomi vet ju att högre byggarbetarlöner inte driver på priserna och alla som har någon form av logiskt tankesätt förstår att du inte vet vad du pratar om
Väldigt intressant artikel här som visar hur extremt billigt det var med bostäder förr i tiden:
500 000 kr i snitt för en bostad 1985 visar ett den kostade ungefär 4 årslöner.
4 000 000 kr i snitt för en bostad 2025 kostar närmare 9 medianårslöner och det är snitt för hela riket, d.v.s. även inklusive de områden där det bor 4 pers och 12 kor.
Skulle man bara titta på storstadsområdena blir nog 4 miljoner lätt 8 miljoner.
Om vi får se samma utveckling framåt som de föregående 40 åren så skall med andra ord också en villa i Stockholm kosta ~67 miljoner kronor i snitt.
Hur skall folk kunna belåna sig till det? lol
Väldigt intressant att artikeln även lyfter fram amortering som en kostnad som borde borträknas från den totala vinsten
Teorin om att amortering är ett sparande är sannerligen död
Också väldigt konstigt att avräkna levnadskostnader från din investering, betyder det att hyresgäster som ägt avkastande tillgångar får avräkna hyreskostnader från vinsten?
Såklart inte, bostäder är i en klass för sig och skall såklart beräknas till maximalt värde (och helst lite till utöver det)
"Ett husköp i mitten av 1980-talet har för många visat sig bli en ekonomisk fullträff. SCB statistik visar att priserna på permanenta småhus i Sverige har ökat med omkring 724 procent sedan 1986. En villa som då kostade 500 000 kronor motsvarar med dagens prisutveckling drygt 4 miljoner kronor."
500 000 kr i snitt för en bostad 1985 visar ett den kostade ungefär 4 årslöner.
4 000 000 kr i snitt för en bostad 2025 kostar närmare 9 medianårslöner och det är snitt för hela riket, d.v.s. även inklusive de områden där det bor 4 pers och 12 kor.
Skulle man bara titta på storstadsområdena blir nog 4 miljoner lätt 8 miljoner.
Om vi får se samma utveckling framåt som de föregående 40 åren så skall med andra ord också en villa i Stockholm kosta ~67 miljoner kronor i snitt.
Hur skall folk kunna belåna sig till det? lol
Väldigt intressant att artikeln även lyfter fram amortering som en kostnad som borde borträknas från den totala vinsten
"Under 40 år har bostaden kostat pengar att äga. Räntor, amorteringar, renoveringar, underhåll, försäkringar och andra boendekostnader måste räknas in."
Teorin om att amortering är ett sparande är sannerligen död
Också väldigt konstigt att avräkna levnadskostnader från din investering, betyder det att hyresgäster som ägt avkastande tillgångar får avräkna hyreskostnader från vinsten?
Såklart inte, bostäder är i en klass för sig och skall såklart beräknas till maximalt värde (och helst lite till utöver det)
Citat:
Oj oj, trollet blev surt.
Att låna pengar för att investera dem, exempelvis genom att låna 500k från bank, CSN, din lokala lånehaj och investera dessa tillsammans med 100k av sitt eget kapital, innebär att man använder finansiell hävstång i investeringen. Efter anskaffning sitter du således på på en investering med...
spoiler:
Hävstång! (leveraged investment på engelska).
Vad i det påståendet är svårt att förstå? Är faktiskt förvånad över att någon med en master från handels brottas med förståelsen kring finansiella hävstång. Eller är det en master i marknadsföring du har?
Samtidigt givet att du konstant gapar om övervärderade bostäder och stora bolån på miljoner men framförallt det faktum att du själv äger ett hus så hoppas jag för din egen skull förstår detta ganska simpla konceptet. Om inte så är det nog dags att läsa på om det med tanke på att du propagerar för att bostadspriserna måste ner minst 40%.
spoiler:
Hävstång! (leveraged investment på engelska).
Vad i det påståendet är svårt att förstå? Är faktiskt förvånad över att någon med en master från handels brottas med förståelsen kring finansiella hävstång. Eller är det en master i marknadsföring du har?
Samtidigt givet att du konstant gapar om övervärderade bostäder och stora bolån på miljoner men framförallt det faktum att du själv äger ett hus så hoppas jag för din egen skull förstår detta ganska simpla konceptet. Om inte så är det nog dags att läsa på om det med tanke på att du propagerar för att bostadspriserna måste ner minst 40%.
Bäst att akta sig, annars kanske han börjar skryta om att han har tre fruar och ett barn och tjänar en miljon i månaden (eller hur det nu var, svårt att hålla koll på allt dumt du säger)
Här, läs gärna på CSNs hemsida och säg till vart du ser att detta är del i en hävstångsstrategi för investeringar. Jag tycker mig se att CSN-lånet används till att studera och det går ju helt i linje med att lån används till olika saker.
Därför det exempelvis heter Bostadslån och studielån, man hör på namnet vad de används till.
Men för all del, prove me wrong. Gå till CSN och säg att du vill låna pengar för att investera i aktier.
Bostadspriserna måste inte gå ner, de kan för all del vara övervärderade under lång tid framöver.
Poängen är att om övervärderingen skall bort så måste priserna ner med minst 40%.
Finns inget som säger att övervärderingen måste bort, vi har tyvärr för många människor som inte kan ekonomi (som du och ekbo) för att detta skall ske.
Jag hade inte köpt hus om det inte vore för er
Citat:
En jämförelse av bostadsmarknaden 1995 med dagens prisnivå visar på en dramatisk utveckling. Medianpriset för ett småhus i Sverige har klättrat med 450 procent, motsvarande 5,6 procent per år.
[/indent][/i]
Vet inte om någon ser det som det minsta seriöst att ha 1995 som startpunkt.
Det är fullt rimligt att ha 1995 som startpunkt för det var då bostäderna var som billigast under 1990-talet. Efter det sköt priserna i höjden i takt med bostadsbubblan.En jämförelse av bostadsmarknaden 1995 med dagens prisnivå visar på en dramatisk utveckling. Medianpriset för ett småhus i Sverige har klättrat med 450 procent, motsvarande 5,6 procent per år.
[/indent][/i]
Vet inte om någon ser det som det minsta seriöst att ha 1995 som startpunkt.
Saken blir ju knappast bättre om man börjar 1985 istället, priserna var ännu lägre då
Citat:
En svammelmakare som inte har någon koll alls. Han har inte ens kollat utbudet.
Hehe, som vanligt kallar trådens största svamlare högt utbildade ekonomer för nedlåtande ord Drivkrafter till bostädernas prisrally är främst fallande räntor, ökat låneutrymme, lägre inkomstskatter och stark efterfrågan i växande regioner samtidigt som bostadsutbudet inte hängt med. Dessutom gynnar dagens skatteregler, exempelvis avdragsrätt för räntor, ägt boende enligt Swedbanks privatekonom.
En svammelmakare som inte har någon koll alls. Han har inte ens kollat utbudet.
Arturo Arques jobbar som privatekonom för Swedbank, en av Sveriges fyra största banker, och har dubbla högskoleexamen: en filosofie magisterexamen i finansiell ekonomi från Stockholms universitet och en filosofie kandidatexamen i pedagogik från Lärarhögskolan i Stockholm. En högt uppsatt och välciterad ekonom som, med andra ord, har god koll på ekonomi.
Vem är du nu igen? Just det, du är en outbildad gubbe på flashback som inte en jävel utöver barf lyssnar på
När var senaste gången som Dagens Industri frågade dig om din åsikt om bostadsmarknaden?
Din självinsikt är lika god som din förståelse för ekonomi
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera