Citat:
Ursprungligen postat av
Veridictores
Trevligt att se att du utmärker dig i skaran genom att förstå att regel 9 och 13 gäller oberoende av varandra, det ska du fan ha credit för!
Men, det är sedan många år klargjort av Sjöfartsverken och HD hur regel 9b fungerar och att den gäller i detta fallet, och det har jag också redogjort för i tråden. Du få läsa på istället för att sitta och sprida okunskap!
Snipan är skyldiga att följa regel 9b långt innan skeppet är skyldigt att följa regel 13. Också detta är redan klargjort och redovisat i tråden. Återigen läs på istället för att sprida okunskap.
Till sist är det inte ens visat att regel 13 överhuvudtaget är aktuell i detta fallet. Tvärtom påstår så gott som alla inblandade att det var dålig sikt, och därmed finns minst rimligt tvivel, vilket gör att regel 13 i sådant fall inte kan läggas MV till last för en fällande dom för vållande till annans död. Det är grundläggande juridik. Så, ännu en gång, läs på istället för att sprida okunskap.
Det är du som mest bara upprepar en massa gammalt skitsnack som trollen i tråden har rapat upp om och om igen som en gammal hackig lp-skiva, fortsätter du så så, nej, då är det inte lönt att fortsätta svara dig.
Hur du kan referera till Sjöfartsverket är en gåta, de har absolut inget med detta att göra, de hade det innan delningen till Transportstyrelsen. Men inte numera.
Du förenklar även tolkningen av 9b, det går inte att säga att 9b gällde vid en annan olycka och ska absolut gälla här. Om vi tar den artikel du själv för fram, Allens, är han ganska tydlig med problemet med 9b, där han pekar på en tolkning att för att 9b ens ska komma på tal, så är ett sätt att luta sig på bedömningen hämmat av sitt djupgående. Jag håller inte riktigt med om den tolkningen men håller med om problemet när 9b gäller eller inte gäller.
Det är också så att 9b gäller inte automatiskt för att det är en trång farled, vilket Allen också är ganska klar över.
Men det kanske inte så roligt att dra upp den artikeln längre då den inte fullt ut stödjer det du för fram.
Nu vet jag inte vilka HD domar du referera till, men de jag tagit del av innan och där någon nämns i tråden så är det inte riktigt så enkelt som du vill göra det gällande.
Den som cirkulerat innan, HD om de två båtarna som kolliderade i NJA 2004 s. 764 (B 246-04), där är det inte ens 9b som är aktuellt utan 9a. Samma sak i en HD dom från 1983.
Men, den som kan vara intressant är där fiskebåten enligt HD hindrade ett gastankfartyg. Men då är det en väldigt stor skillnad, gastankfartyget var 170m långt och 25m brett, MV enbart 90m samt 16m plus ett djupgående på enbart 4m.
Tiberg som du för fram innan var inte direkt imponerad av domen från 1997, han menade att även om Helga hade tvingats att göra en viss gir innebär inte det automatiskt att den lilla båten juridiskt hindrade genomfraten enligt 9b.
Så, det är inte så enkelt och bygger på flera bedömningar, regel 9b är situationsbundet, inte giltigt för alla fall automatiskt, inte ens om de sker på samma geografiska plats. Tiberg är t.ex. inte ens säker på att trång farled borde gällt i 1997 års avgörande.
Och, eftersom att 9b är situationsbundet, så om bedömningen att 9b inte gäller, då är vi plötsligt inne på 9e2 som behandlar upphinnande i en trång farled. Och även om 8f gäller, så fråntar inte det upphinnande från sin skyldighet att agera när kollisionsrisk föreligger.
Och ska vi gå in på delen att det är nedsatt sikt, då faller faktiskt ansvaret än mer på MV än på snipan, eftersom att då är det regel 19 som träder in, och där hamnar MV än sämre ut eftersom att de är ett betydligt bättre utrustat fartyg, t.ex. med radar.
Glasklart, nja kanske inte.