Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Kan dock bara öppna den första🙄

Fungerar utmärkt för mig. Internet Archive kan krångla ibland, prova ladda om sidan.
https://check-host.net/check-report/49c81f52k488

Annars kör via upplysa´s ursprungliga länkar.

Nån som har Fup ?

Har du själv haft eller har en äldre båt? Oftast uppstår inte problem i hemmahamn och de flesta av oss vet nog att lager eller andra drivlineproblem inte självläker men ett problem med ett lager är inte svart eller vitt som du säkerligen vet. Vi är många som av ena eller andra anledningar chansat och försökt tas sig hem med halvkrasslig motor och gärna då med en bogsering som backup. Att hänga ut dessa bröder som unika i dåligt ansvarstagande är för mig osmaklig moralpredikan.

Du har helt rätt i att regel 5 gäller lika mycket för MV, inte mer, lika mycket. Däri ligger problemet för åklagaren och hans allt annat än objektivt genomförda utredning, nämligen att båda fartygen har SAMMA ansvar enligt regel 5, men han har bara utrett och åtalat det ena.

Därtill har snipan skyldighet enligt regel 9b att inte hindra MV, en regel som snipan helt ignorerat, i tillägg till att snipan struntat i regel 5. Och det här är en viktig punkt, snipan erkänner att man inte följt regel 5, men misstänks inte ens för brott. Varken lots eller kapten erkänner att man brustit i regel 5 och det återstår att se hur en domstol ser på den saken, vad som faktiskt kan bevisas.

Men oavsett fartygens förhållande till regel 5 så skulle snipan följt regel 9b och den träder i kraft innan regel 13 för MV träder ikraft, för det fall regel 13 överhuvudtaget träder i kraft, vilket beror på hur sikten var.

Åklagaren försöker flytta fokus bort från snipan och bort från regel 5 i sin iver att driva en egen vendetta specifikt mot lotsen och kaptenen. Men han får problem eftersom han måste hänvisa till regel 5 för att förklara varför MV inte följde regel 13. Det återstår att se vad som sägs i rättegången och om domstolen anser att det är bevisat bortom rimligt tvivel att fartygen var i sikte av varandra eller inte.

Ett par viktiga saker kring juridiken, som många i tråden inte förstått, är att domstolen dömer BARA på det som framkommer under rättegången. Den dömer INTE på vad som står i FUP.

Vi vet idag inte vad åklagaren kommer att lägga fram i domstolen och framförallt så vet vi ingenting alls kring hur försvaret har lagt upp sin strategi och vad de kommer att säga och peka på under rättegången.

Rätten bör var väl insatt i sjölagen och sjövägsreglerna och om då åklagaren kör på med sin subjektiva version av händelserna då kommer det bli väldigt tydligt för rätten, det lär skapa problem med trovärdigheten för åklagaren och samtidigt så finns gott om öppningar för försvaret att lyfta fram fakta som kan skapa tvivel kring de påståenden och bevis som åklagaren gör gällande.

Det värsta som kan hända åklagaren är att domstolen i sin dom konstaterar att snipan befunnit sig mitt i en trång farled som är en av sveriges mest trafikerade av stora handelsfartyg, och att snipan enligt lagen inte får hindra handelsfartyg på det vis som den måste ha gjort, men att den utredning som åklagaren presenterat i domstolen inte tar hänsyns till detta, inte har utrett snipans roll i olyckan och snipans ansvar, skyldighet och möjligheter att följa sjövägsreglerna, framförallt 9b men också, 5, 7, 8, med flera, och att det på grund av dessa brister i utredningen inte kan fastslås att MV har ett så långtgående ansvar för olyckan att kapten eller lots kan fällas för vållande till annans död.

Nu kommer antagligen ett antal troll i tråden som inte ens kan det mest grundläggande om sjövägsreglerna att skrika i högan sky om allt möjligt och sprida sina lögner igen. Men det är och fungerar som jag beskriver ovan med de risker som finns.

Min personliga uppfattning av det jag sett är att MV har del i skulden till olyckan, men då mindre än häften, och snipan har mer än halva skulden. Det innebär att kapten eller lots, men knappast båda samtidigt, kan dömas för ansvar, men detsamma gäller snipans kapten som är minst lika skyldig.

Så kan man lätt uppfatta det som framstår i FUP. Problemet är att åklagaren genomför den här utredning allt annat än enligt lagen, varken objektivt eller genom att utreda sådant som kan vara till de misstänktas fördel. Därför tittar jag på dessa radarbilder lite mer kritiskt och lämnar öppet för en "benefit of the doubt" kring vad de verkligen säger. Vi får se vad som till sist framkommer i rättegången, när försvaret och, antar jag, oberoende experter för en chans att uttala sig.

Som jämförelse vet vi att den här åklagaren har drivit ett åtal där han påstod att den här farleden är en trång farled, vilket fick gehör hos domstolen.
Och nu driver han ett åtal där han påstår att den här farleden inte är en trång farled, trots att han själv fått fastslaget i domstol att det är just en trång farled.

Så agerar bara en oärlig korrupt åklagare, IMO. Därför bör man vara mycket försiktigt med hur man tolkar de bilder som åklagaren valt att spara i FUPen.

Vi vet att lotsen har arbetat aktivt med radarn i direkt anslutning till den tid då olyckan inträffade. Man kan mycket väl ifrågasätta varför han inte sett sniporna på radarn. Men om man inte sitter med foliehatt på huvudet och vill påstå att han sett och medvetet kört över sniporna eller bara struntat i vad han såg, så måste man börja fundera över vilka rimliga förklaringar det kan finnas till att han har missat det som i efterhand framstår som, ja vadå, självklart? Är det verkligen så självklart? Hur många här är experter så till den grad att de baserat på de bilderna kan säga att det inte kan finnas någon orsak till att ett par ögonblicksbilder inte i verkligheten var vad de i efterhand framstår som?

Fungerar utmärkt för mig. Internet Archive kan krångla ibland, prova ladda om sidan.
https://check-host.net/check-report/49c81f52k488

Annars kör via upplysa´s ursprungliga länkar.

Det här har ju ingenting med att göra huruvida sikten är god eller dålig, men som tillägg till att kamerabilden från KBV visar ganska klart väder beror nog på det som är allmänt känt bland folk som filmar att regn sällan syns på kameran.

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1518536843045120&id=100046664 565790

Du förenklar så grovt att det nästan inte är lönt att svara, 9b gäller inte före 13, 13 gäller inte före 9b. Det är felaktigt tolkat av sjövägsreglerna och inte ens i linje med den artikeln du själv lagt in tidigare, Allens.

Allen lägger ett helt stycke på att utveckla problemen med 9b, men det hoppar du helt över. Samt att han förklarar att man kan få två samtidiga skyldigheter från olika regler i en och samma situation.

Vi kan för enkelhetns skull säga att regel 9 gäller, det är en trång farled.
Men, då måste 9b tas i beaktande fullt ut, fartyg under 20m, ska hålla undan för fartyg som behöver navigera i den trånga farleden. Behövde MV det eller hade den kunnat gå utanför farleden och ändå klarat sig? Det måste klaras ut så det går att veta om 9b verkligen gäller.

Om 9b är i kraft, ska snipa navigera på ett sätt att den inte hindrar den säkra passagen för det större fartyget. Och det blir då ytterst intressant med hur snipan låg i leden och hur MV eventuellt hade kunnat passera utan risk.

Vi kan också utgå ifrån olika situationer, vi har en trång farled, om 9b gäller, då ska snipan navigera på ett sätt så den inte hindrar den säkra passagen för MV. Det innebär inte att snipan inte får ligga i leden, men snipan ska hela tiden ligga eller senast vid upptäckt av MV placera sig så den inte hindrar passagen för MV.

Men, om det ändå uppstår en kollisionsrisk, är upphinnande fartyg enligt regel 13 skylldig att agera.

Regel 9b kan ses som en regel som skapar en förebyggande "inte hindra" skyldighet som träder in före kollisionsrisk föreligger. Den skyldgheten kvarstår om och när en situation med kollisionsrisk uppstår, men den ersätter inte det andra fartygets skyldighet enligt regel 13. Det är två regler som verkar samtidigt i en viss symbios.

Och det måste man klara av att hantera, att två regler kan verka samtidigt, annars blir det omöjligt att tolka situationerna rätt.

Ja, i princip alla är ju rörande överens om att det var dålig väder och dålig sikt




Om allt detta kommer fram i rättegången kommer det bli jävligt svårt för en domstol att påstå att det inte finns rimligt tvivel kring huruvida det var dålig sikt eller inte.

Kontentan av det blir att åklagaren inte kan bevisa bortom rimligt tvivel att fartygen var i sikte av varandra, och då faller regel 13.

Och åklagaren har hängt upp sitt åtal på regel 13. Där kan, som jag skrivit tidigare, hela åtalet falla på en enda punkt, som är en direkt konsekvens av att åklagaren är inkompetent och har skrivit en gärningsmannabeskrivning som är alldeles för snäv. Det är utomordentligt klantigt av åklagaren.

så var det inte. Utanför Stenungssund (vill jag minnas) upptäckte han att lagret var väldigt hett, inledningsvis bogserade de snipan, men snart började han köra den igen och då började han ösa vatten över det under tiden han körde söderut i farleden. Han var alltså upptagen inte bara med att köra snipan utan också med att ösa vatten över motoraxeln för att förhindra brand ombord. Förmodligen har han ökat farten efterhand för jag vill minnas att han nämnde att han hade en fart som motsvarar maxfart. Fullständigt vansinnigt! Det dåliga lagret förde sådant oväsen att han skickade in fru och barn fram i båten och själv körde han båten med hörselskydd på. Något som sannolikt strider direkt emot regel 5 i sjövägsreglerna efter som det är tydligt att alla sinnen ska användas vid utkik. I samband med att Misje Verde passerade så uppstod branden, sannolikt till följd av att han helt enkelt inte klarade av att hantera allt samtidigt.

I grund och botten var snipan inte sjöduglig och bara att köra vidare med en med fru och barn ombord är ett allvarligt brott emot sjövägsreglerna. Också detta är något som åklagaren helt blundar för i denna soppa.

Den behöver ju inte visa allt, den behöver egentligen ingen egen display eller skärm, det räcker med varningstuta om kollisionsrisk är inom säg 5min.

En fritidsbåts dongle där den har bluetooth eller usb till en telefon. Via ble eller usb kan den visa på mobilen. Även utan mobil så kan den blinka en lampa och tjuta högt vid kollisionsrisk, dvs se dig om bums.

En sån enhet, inkl antenn, kan jag bygga för ca 700kr. Med en egen gps reciever blir det ca 900kr.

Det är märkligt att inte ens skippo har utvecklat en sån produkt redan? Vad fsn går alla pengar från abonnemang till?