Ateister saknar logiskt tänkande

”Gud” som ”svar” är i sig synonymt med ”magi” i det här fallet.

Du presenterar ju inga som helst belägg, utan bara påstår att sådant som vi inte förstår kan förklaras genom att en övernaturlig entitet med magiska krafter har gjort det.
Detta är inte en förklaring på någonting.

Det är mer sannolikt att det finns oändligt många varianter på "universum" där "ett stort neutronmoln..." osv är ett av dom, än att "gud" finns.
Vad du tycker är intressant spelar däremot mindre roll.


Ok så du menar att celler finns, alltså kan inte DNA finnas utan "gud".

Det finns flera alternativ. Den ekpyrotiska modellen, ett cykliskt universum (big bounce), Multiversum,
Steady-State, Konform cyklisk kosmologi (CCC), Strängkosmologi.....ingen av dem lika fåniga som den kristna modellen.

Ja den teorin kallas ju multiverse theory och är i princip den enda konkurrenten till gud. Det som är värt att påpeka är att det finns inga bevis för multiverse theory så accepterar man den teorin så är det enbart önsketänkande för att slippa tro på gud. Då blir man ju verkligen en 'troende' eftersom man tror på någonting bara för att man vill att det ska vara sant utan bevis överhuvudtaget, även om det tekniskt sett är möjligt. Vi kommer aldrig kunna observera eller mäta några alternativa universum eftersom vi är fast i detta. Sen så finns det vissa filosofiska argument emot multiverse theory, fast jag kommer inte ihåg detaljerna nu.
Ja precis, även den enklaste första möjliga cellen är för komplicerad för att den ska ha skapats av en slump från död materia. På typ 50-talet trodde man att det var möjligt och att den första cellen skapades i en form av varm vattenpöl med olika ämnen i för miljarder år sedan, eftersom man inte förstog hur komplicerade celler egentligen är.

Nu när man gradvis börjar upptäcka mer och mer om hur celler fungerar i detalj på djup nivå så blir den teorin mindre och mindre sannolik. De vill inte riktigt säga det rakt ut för de har inget alternativ och vill inte 'uppmuntra gudstro' men det är ett riktigt problem inom biokemi som de helst inte vill prata om fram tills de hittar ett alternativ, om de nu gör det. De föredrar att låtsas som att teorin om den första cellen i en varm vattenpöl fortfarande existerar för de har inget bättre och de är desperata.

Steady-state blev motbevisat på 50-talet har jag för mig. Ett cykliskt universum förklarar inte finjustering, möjligtvis att big bang inte bevisar gud men det är olika saker och bevisen pekar fortfarande mot att big bang var början på universum även om det inte är helt definitivt. Den "ekpyrotiska modellen" har jag aldrig hört talas om förut.

Du har absolut en liten poäng i det där "så antyder det att det finns en hög med alternativ"

Men det är precis det argumentet du själv använder om naturlagarna. Du förutsätter att de hade kunnat vara annorlunda.

Att anta att dessa värden är de enda som naturlagarna kunde ha haft löser inte problemet, då blir istället frågan "varför är just dessa värden som är så perfekta de enda som naturlagarna kunde ha haft". Det förändrar ingenting, det är bara en omformulering av samma problematik.

Det finns en hake där, ekvationerna för Hawkings multiuniversum anses logiska och visar möjligheten av ett universum som alltid har funnits bestående av bubblor av mindre universum vilka kan ha helt olika egenskaper. I vissa eller kanske bara i vår bubbla finns liv.

Jag har ingen kunskap i differentialgeometri men anar att mängden (teoretiska) bubblor måste vara numrerbar (uppräkneligt oändlig) och då kan man undra om det är minsta sannolikt att några parametrar för finjustering för liv spontant skulle uppkomma ens i någon bubbla.

Ja detta ämne är ju superkomplicerat om man vill fördjupa sig. Folk går ju utbildningar för sådana här saker. Jag förstår bara lite enkla saker som forskare väljer att dela med sig av till lekmän. Vad jag snappat upp är att många forskare ser finjustering som ett väldigt starkt bevis för gud faktiskt.

Bra svar.
Kan vi sluta tjafsa om att man måste tro på det ena eller andra nu?
Tro™ är inte logiskt. Det är inte heller samma sak som att testa hypoteser eller motbevisa teorier.

Du måste ingenting men jag rekommenderar dig.

Verkligen dubbelsnark.