Till att börja med så dribblar du bort dig själv genom att skriva att universum har en uppkomst, samtidigt som det är evigt. Om du menar att universum är evigt så har det per definition ingen uppkomst.
Sedan när det gäller dina punkter som du tar upp, så missar du tyvärr att du gör exakt samma logiska språng som en gudstroende.
När du säger att universums energi "alltid har funnits", har du bara flyttat egenskapen "evig och oskapad första orsak" från en gud till det fysiska universumets energi.
Din tro på ett evigt, självstartande universum kräver precis lika mycket tro som på en skapare, eftersom ingen av dem går att bevisa med operationell vetenskap.
Du har inte motbevisat en skapare - du har bara gjort själva energin i universum till din gud.
På vilket sätt skulle ”evig energi” vara jämförbart med de personliga gudar som den stora majoriteten av religiösa människor tror på?
Det innefattar liksom lite mer än så, så som specifika regler om allt från vilka kläder man ha får ha på sig och vad man får äta, till vem som får förslavas och vem som ska stenas ihjäl osv. Nedtecknat i böcker skrivna av människor för tusentals år sedan.
Det är fortfarande så att vi inte har svaret, men det betyder inte att alla hypoteser och spekulationer är lika troliga eller otroliga.
På vilket sätt skulle ”evig energi” vara jämförbart med de personliga gudar som den stora majoriteten av religiösa människor tror på?
Det innefattar liksom lite mer än så, så som specifika regler om allt från vilka kläder man ha får ha på sig och vad man får äta, till vem som får förslavas och vem som ska stenas ihjäl osv. Nedtecknat i böcker skrivna av människor för tusentals år sedan.
Det är fortfarande så att vi inte har svaret, men det betyder inte att alla hypoteser och spekulationer är lika troliga eller otroliga.
Varför skulle en oändlig obegriplig kraft inte kunna involvera sig i småsaker? Har du någon egentlig anledning till detta som du kan förklara detaljerat utan att hänvisa till vaga känslor?
Varför skulle en oändlig obegriplig kraft inte kunna involvera sig i småsaker? Har du någon egentlig anledning till detta som du kan förklara detaljerat utan att hänvisa till vaga känslor?
Om kraften i fråga påstås vara allsmäktig, allvetande och allgod, så faller det på sin egen orimlighet att han exempelvis skulle döma folk till döden för att arbeta på vilodagen. Det är logiskt inkompatibelt.
Bara för att ta ett exempel.
Men även sådant som inte är ologiskt per se, kan ändå falla på sin egen orimlighet.
Låt säga att någon påstår att skaparen av universum har utfärdat ett förbud mot att lyssna på jazz. Det finns förvisso ingen logisk motsägelse i det påståendet, men tycker du verkligen att man behöver ge en förklaring på varför det är totalt orimligt och osannolikt att skaparen av universum skulle bry sig om en sådan sak?
Om kraften i fråga påstås vara allsmäktig, allvetande och allgod, så faller det på sin egen orimlighet att han exempelvis skulle döma folk till döden för att arbeta på vilodagen. Det är logiskt inkompatibelt.
Bara för att ta ett exempel.
Men även sådant som inte är ologiskt per se, kan ändå falla på sin egen orimlighet.
Låt säga att någon påstår att skaparen av universum har utfärdat ett förbud mot att lyssna på jazz. Det finns förvisso ingen logisk motsägelse i det påståendet, men tycker du verkligen att man behöver ge en förklaring på varför det är totalt orimligt och osannolikt att skaparen av universum skulle bry sig om en sådan sak?
Jo men som jag säger gång på gång, du vet inte allt.
Om gud finns så är hans handlingar goda. Finns gud inte så finns det inga handlingar. Eftersom vi kan bevisa att gud finns så måste hans handlingar vara goda, även om vi inte förstår vissa av dom. Om gud förbjuder jazz så finns det antagligen en bra anledning till det.
Seriöst, en 4-åring förstår säkert inte föräldrarnas alla regler men det är inte dens ensak att förstå utan att lyda. På samma sätt så spelar det ingen roll om du inte förstår varför du inte får lyssna på jazz utan du ska acceptera guds auktoritet och lyda ändå, för gud vet bäst.
Jo men som jag säger gång på gång, du vet inte allt.
Om gud finns så är hans handlingar goda. Finns gud inte så finns det inga handlingar. Eftersom vi kan bevisa att gud finns så måste hans handlingar vara goda, även om vi inte förstår vissa av dom. Om gud förbjuder jazz så finns det antagligen en bra anledning till det.
Seriöst, en 4-åring förstår säkert inte föräldrarnas alla regler men det är inte dens ensak att förstå utan att lyda. På samma sätt så spelar det ingen roll om du inte förstår varför du inte får lyssna på jazz utan du ska acceptera guds auktoritet och lyda ändå, för gud vet bäst.
Nej, vi kan inte bevisa att gud finns. Bara lägg av nu. De "bevis" du tar upp med jämna mellanrum består bara av skrönor och en och annan oförklighet. Det finns inga bevis för någon guds existens, allra minst för psykopatguden i bibeln.
På vilket sätt skulle ”evig energi” vara jämförbart med de personliga gudar som den stora majoriteten av religiösa människor tror på?
Det innefattar liksom lite mer än så, så som specifika regler om allt från vilka kläder man ha får ha på sig och vad man får äta, till vem som får förslavas och vem som ska stenas ihjäl osv. Nedtecknat i böcker skrivna av människor för tusentals år sedan.
Det är fortfarande så att vi inte har svaret, men det betyder inte att alla hypoteser och spekulationer är lika troliga eller otroliga.
Du flyttar målstolparna nu. Jag diskuterar inte mänskliga religioners klädregler eller gamla böcker. Jag diskuterar existensens och naturlagarnas ursprung.
Det du beskriver som "mer eller mindre troligt" är i själva verket helt subjektivt – det är en smaksak baserad på din egen världsbild. Det finns inga operationella bevis för att blind energi kan skapa information (som DNA) helt av sig själv, lika lite som det finns bevis för en Skapare.
Det ironiska är att ateister kräver konkreta bevis av gudstroende. Men när ni själva ska förklara hur allt började, så har ni inga bevis alls. Ni presenterar bara teorier som ni själva tycker känns mest logiska.
Roligt att du skriver att 'vi inte har svaret'. Det är exakt min poäng. Ingen av oss vet. Men att tro att blind, död energi har en inneboende förmåga att skapa perfekt matematisk ordning och intelligens kräver precis lika mycket tro som att anta att det finns en Skapare. Då har man bara valt att göra universums energi till sin gud."
Nej, vi kan inte bevisa att gud finns. Bara lägg av nu. De "bevis" du tar upp med jämna mellanrum består bara av skrönor och en och annan oförklighet. Det finns inga bevis för någon guds existens, allra minst för psykopatguden i bibeln.
Lägg av själv, sanningen kan inte kvävas utan finns kvar även om du pratar goja.
Om kraften i fråga påstås vara allsmäktig, allvetande och allgod, så faller det på sin egen orimlighet att han exempelvis skulle döma folk till döden för att arbeta på vilodagen. Det är logiskt inkompatibelt.
Bara för att ta ett exempel.
Men även sådant som inte är ologiskt per se, kan ändå falla på sin egen orimlighet.
Låt säga att någon påstår att skaparen av universum har utfärdat ett förbud mot att lyssna på jazz. Det finns förvisso ingen logisk motsägelse i det påståendet, men tycker du verkligen att man behöver ge en förklaring på varför det är totalt orimligt och osannolikt att skaparen av universum skulle bry sig om en sådan sak?
Citat:
Ursprungligen postat av JohnFitzgerald99
Du flyttar målstolparna nu. Jag diskuterar inte mänskliga religioners klädregler eller gamla böcker. Jag diskuterar existensens och naturlagarnas ursprung.
Det du beskriver som "mer eller mindre troligt" är i själva verket helt subjektivt – det är en smaksak baserad på din egen världsbild. Det finns inga operationella bevis för att blind energi kan skapa information (som DNA) helt av sig själv, lika lite som det finns bevis för en Skapare.
Det ironiska är att ateister kräver konkreta bevis av gudstroende. Men när ni själva ska förklara hur allt började, så har ni inga bevis alls. Ni presenterar bara teorier som ni själva tycker känns mest logiska.
Roligt att du skriver att 'vi inte har svaret'. Det är exakt min poäng. Ingen av oss vet. Men att tro att blind, död energi har en inneboende förmåga att skapa perfekt matematisk ordning och intelligens kräver precis lika mycket tro som att anta att det finns en Skapare. Då har man bara valt att göra universums energi till sin gud."
Ja, egentligen så är både finjustering och DNA ganska katastrofalt för ateism. Hur förklarar man att naturlagarna och kemin exakt vad dom behöver vara för att planeter, galaxer m.m. ska kunna uppstå och sedan att DNA och extremt komplicerade celler uppstår av en slump också utöver det? Det är ju helt löjligt egentligen.
Det enda ateisterna har att säga är "bara för att man inte vet så är det inte gud", men det är ju lite av en halmgubbe. Det är inte för att man inte vet som det måste vara gud, utan för att det inte finns några andra alternativ. När man säger "bara för att vi inte vet" så antyder det att det finns en hög av alternativ och vi vet inte vilket av dom det är, men det är falskt. Det finns ett alternativ, gud. När ni hittar ett annat alternativ som inte är störtlöjligt så kan vi börja snacka.
__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-02 kl. 12:44.
Ja, egentligen så är både finjustering och DNA ganska katastrofalt för ateism. Hur förklarar man att naturlagarna och kemin exakt vad den behöver vara för att planeter, galaxer m.m. ska kunna uppstå och sedan att DNA och extremt komplicerade celler uppstår av en slump också utöver det? Det är ju helt löjligt egentligen.
Det enda ateisterna har att säga är "bara för att man inte vet så är det inte gud", men det är ju lite av en halmgubbe. Det är inte för att man inte vet som det måste vara gud, utan för att det inte finns några andra alternativ. När man säger "bara för att vi inte vet" så antyder det att det finns en hög av alternativ och vi vet inte vilket av dom det är, men det är falskt. Det finns ett alternativ, gud. När ni hittar ett annat alternativ som inte är störtlöjligt så kan vi börja snacka.
Håller helt med om att finjusteringen och DNA är enorma mysterier som är svåra att förklara.
Däremot tycker jag nog överlag att det är bra att vara lite försiktig med att använda ordet "bevis". Det slutar väldigt lätt med att det blir subjektiva uppfattningar, som man själv tycker känns mest logiska.
Kanske det bästa är att nöja sig med att bara säga "det här är mitt förslag" eller "detta är det jag tycker är mest logiskt" när man vill framföra en idè kring existensen?
Det enda ateisterna har att säga är "bara för att man inte vet så är det inte gud", men det är ju lite av en halmgubbe. Det är inte för att man inte vet som det måste vara gud, utan för att det inte finns några andra alternativ. När man säger "bara för att vi inte vet" så antyder det att det finns en hög av alternativ och vi vet inte vilket av dom det är, men det är falskt. Det finns ett alternativ, gud. När ni hittar ett annat alternativ som inte är störtlöjligt så kan vi börja snacka.
Meh, det finns människor som inte behöver något alternativ. Jag till exempel, jag lämnar det öppet hur tillvaron är beskaffad.
Meh, det finns människor som inte behöver något alternativ. Jag till exempel, jag lämnar det öppet hur tillvaron är beskaffad.
Ja, du behöver inget alternativ för att inte tro på gud, men det är ju alltid sant. Ingen kan tvinga en att tro på gud oavsett hur omständigheterna och datan ser ut. Du är tekniskt sett kapabel till att inte tro på gud även om jesus dyker upp i ditt vardagsrum för en pratstund.
