ICA har drogtest som krav i rekryteringsprocessen

Varför har ingen skrivit om att exempalvis Sandvik gjort detta i åratal?
Det är så jag menar.

Har du legat under en sten de senaste 20 åren?
Drogtest innan anställning är mycket vanligt idag.

Det verkar som om väldigt många i tråden hellre önskar att det drogas mer i samhället än att vi gemensamt jobbar för ett drogfritt samhälle.

Jag förstår, du ser inte sambandet.
Dråpligt.

En idiotisk idé som många andra företag kommer snappar upp på.

Detta blir principen:
"Vi har ingen anledning att tro att du är skyldig till något. Men du måste ändå bevisa att du är oskyldig."

Om "säkerhet" i sig räcker som motivering för att kräva ett drogtest av en person utan någon individuell misstanke, vad hindrar då samma resonemang från att användas på nästan vilken arbetsplats som helst?

Ska en arbetssökare behöva lämna tio separata biologiska prover, trots att man aldrig har gett någon av dem anledning att misstänka att man använder droger? Man kanske inte ens får ett enda av jobben...

Varför ska vården belastas med massa tester på friska människor som inte har någon anledning att misstänkas för drogbruk, bara för att arbetsgivaren vill minimera sin egen risk?...Något vilket resulterar i en kostnad ekonomiskt, administrativt och integritetsmässigt.

Det finns nog fler än jag som är principorienterade och värderar personlig integritet, bevisbörda och proportionalitet ganska högt.

Här är mitt förslag:
Vill arbetsgivaren kräva ett drogtest av en arbetssökande ska det vara tillåtet, men om testet är negativt ska arbetsgivaren betala en lagstadgad ersättning till den som testats. Då får arbetsgivaren själv väga nyttan av testet mot kostnaden för att utsätta varje kandidat för det.

Jag vill inte leva i ett samhälle där frågan går från "varför ska vi kontrollera dig?" till "varför skulle vi inte kontrollera dig?". Att jag inte har något att dölja betyder inte att jag automatiskt ska acceptera varje kontroll.

Då är vi ju överens mer eller mindre förutom att det är en brottslig handling att använda droger i detta land så risken är att vissa inte kommer till jobbet på måndagen då påsen i fickan hittades av fel person.
Det är helt upp till personen om denne tycker det är värt risken då det kan bli knepigare att få jobb i framtiden när man har en dom sen tidigare.

Ingen tvingar dig ta ett salivprov.


Är det rättvist att arbetsgivaren ska behöva finansiera drogproblematiken som det innebär blir deras ansvar att lösa?

Arbetsgivaren har även, enligt arbetsmiljölagen, ett huvudansvar för arbetsmiljön och en skyldighet att agera direkt vid misstanke om att en anställd är påverkad av eller har problem med droger.

Man har som arbetsgovare ett långtgående ansvar för att erbjuda stöd och rehabilitering när en medarbetare hamnar i missbruk.

Är det inte då rättvist att man som arbetsgivare ser vad det är för farsot arbetstagaren drar med sig in i anställningen?

Det är en arbetsplats inte en fritidsgård

Jag är av samma åsikt.
Är helt för DNA-tester där man tittar efter om personen har psykiska åkommor som kan blomma ut.
Allt bör sparas i ett privat ICA-register. Vem vill anställa folk som tenderar att bli sjuka ofta?
Har man inget att dölja så ställer man ju upp på det här...

Hur tycker du det jobbet går?

Varför inte DNA-testa alla arbetssökande och kartlägga genetisk risk för diabetes, cancer, psykisk ohälsa, hjärt-kärlsjukdomar och andra sjukdomar? Sedan kan ICA spara allt i ett privat register och välja de personer som statistiskt sett förväntas vara friskast och ha minst sjukfrånvaro. Har man inget att dölja borde man ju ställa upp.

Jag hade förmodligen själv varit en toppkandidat i ett sådant system. Jag har inget att vinna på att motsätta mig det. Men jag tycker ändå att principen är fel.

Kan vara deras sätt att filtrera bort bruschorna utan att diskriminera på ett rasistiskt vis.

ICA-butikerna runt mig har till typ 90% bara blonda vita människor som jobbar där. Lidl motsatsen. Willys en blandning.

Ingen tvingar mig att lämna urinprovet, som det faktiskt med störst sannolikhet är. Men jag måste lämna det om jag vill ha jobbet. Det är skillnad på att något är frivilligt i teorin och att man faktiskt har ett fritt val utan konsekvenser.

Finns det konkret misstanke om att en person är påverkad på jobbet tycker jag självklart att arbetsgivaren ska agera. Men att kräva urinprov av alla arbetssökande eller anställda utan misstanke...wtf?

Vi pratar dessutom inte om Polisen, ambulanspersonal, piloter eller andra yrken där det kan finnas väldigt starka och uppenbara säkerhetsskäl kopplade till nykterhet och drogfrihet.

Vi pratar om ICA...

Om det blir normalt att ett vanligt företag kan säga "alla som söker jobb hos oss ska lämna urinprov", varför skulle nästa företag inte kunna göra samma sak?

Sedan har vi plötsligt en arbetsmarknad där allt fler arbetsgivare kräver biologiska prover av människor som inte är misstänkta för någonting. Hur tror du det kommer belasta vården? Vem ska betala detta?