ICA har drogtest som krav i rekryteringsprocessen

Ingen tvingar dig ta ett salivprov.


Är det rättvist att arbetsgivaren ska behöva finansiera drogproblematiken som det innebär blir deras ansvar att lösa?

Arbetsgivaren har även, enligt arbetsmiljölagen, ett huvudansvar för arbetsmiljön och en skyldighet att agera direkt vid misstanke om att en anställd är påverkad av eller har problem med droger.

Man har som arbetsgovare ett långtgående ansvar för att erbjuda stöd och rehabilitering när en medarbetare hamnar i missbruk.

Är det inte då rättvist att man som arbetsgivare ser vad det är för farsot arbetstagaren drar med sig in i anställningen?

Det är en arbetsplats inte en fritidsgård

Det handlar inte om att vara påverkad på jobbet. Fattar du inte det? Om jag dricker en grogg på lördag är jag inte full på måndag på jobbet. Likaledes är jag inte påtänd på måndag för att jag rökt en joint på fredag. Missbruk förekommer med alla typer av droger men all konsumtion av droger är inte missbruk. Denna nya regel är inte till för att hjälpa folk som hamnat i missbruk den är till för att kontrollera anställda.

Ska vi börja kräva att folk visar alla böter de fått? Kanske de kört för fort? Då blir det ingen anställning. Kanske de felparkerat? Ingen anställning. Vad säger försäkringsbolaget om dig? Visa genast upp ditt DNA-test. Har du anlag för cancer? Ingen anställning du kan ju bli sjuk och måste sjukskrivas. Det blir jobbigt och dyrt för din kära arbetsgivare.

Personer som du och den värld du vill ha gör mig spyfärdig! Det var din typ av människa som tog jobb som lägervakter i KZ-läger under kriget. Kontroll är det enda ni älskar och bryr er om.

Nej, jag håller inte med dig överhuvudtaget.

Din liknelse mellan drogpolicyer på arbetsplatser och KZ-läger är både historielös och respektlös.

Att dra paralleller mellan arbetsgivare som vill ha säkra arbetsmiljöer och lägervakter från andra världskriget urvattnar både historiens allvar och gör en saklig diskussion omöjlig.

Det handlar inte om ’kontroll för kontrollens skull’.

Det handlar om att arbetsgivaren har ett lagstadgat ansvar för arbetsmiljön och att vissa substanser – olagliga droger inräknade – medför risker som inte går att separera från arbetstid så enkelt som du påstår.

Att normalisera narkotikaanvändning, även ’på fritiden’, skickar ett tydligt signalvärde som jag inte ställer mig bakom.

Dina exempel om böter, DNA-test och canceranlag är medvetet extrema och har lite med sakfrågan att göra.

Ingen föreslår att arbetsgivare ska begära DNA-test eller straffa folk för felparkering. Det är en falsk liknelse som bara syftar att måla upp en skräckscenariobild.

Jag ser inte personer som vill ha tydliga regler kring droger som ’spyfärdiga’ eller som potentiella förbrytare. Jag ser dem som människor som tar arbetsmiljö, säkerhet och laglighet på allvar.

Så nej, jag håller inte med. Inte ens lite.