Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Nej, nu hittar du på.
Fakta är dock att någon i regeringen blivit lite hispig av att fertilitetsnivån sjunkit till 0.87. ELLER att div socialister gormat på om att omfördelning måste till, och att den liberala Regeringen känner sig tvingad för att inte tappa mantad.

Så det finns div omfördelning: barnbidrag, WAB, mm.
Inget som direkt tyder på någon hysteri, som du skriver om. Och inget som ger stöd för svamlet om hankineser.

Och inget som helst stöd för något misslyckande. Det är inte Regeringen som avlar barnen. Det borde jag inte behöva skriva.


Nja, du antar ju någon slags kommunism/socialism här.

Vad rent fundamentalt är det som säger att det skall kosta ett öre för skattebetalarna??

Jag är pensionär nu och min pension (som inte är något bidrag utan pyntade premier under arbetslivet) räcker mer än väl för mitt leverne. Jag kostar inget. Utan staten skickar istället ut fogden och hans mannar för att plundra mig. Det kunde dom ju låta bli så hade än mer så jag klarar mig.

Socialsiter/kommunistar fattar inte detta men:

* antag att man lever till ca 83 år.
* då kan man under de arbetande åren sätta av ett pensionssparande som man lever på under pensionen.
* Och när man pensionerar sig kan ju vara lite flexibelt och bero på dels sparat pensionskapital och vilket levnadsstandard man önskar. Eller om man är less på att jobba.
* Detta har hittills inget med staten att göra.
* Antar vi privat sjukvård så kan man ha en pensionsförsäkring som man betalar från pensionen. (Och detta blir INTE dyrare än offentlig sjukvård. Eftersom den privata är effektivare).
* Och pensionen kan vara i form av försäkring, så att man får lite mer om/när man måste bo på äldreboende eller ha omfattande sjukvård. Och man får lite mindre så länge man klarar sig från det.
* Detta kostar fortfarande inte ett öre för skattebetalarna.

Så varför skulle lågt barnafödande var negativt?
Svaret är väl mer: Det är bara ett problem för socialister. Som skall plundra och omfördela.


Det är positivt. Då har man mer riskkapital att investera i arbete med innovationer och förbilligande.
Men visst. Det är ett liberalt perspektiv. Vi gillar tillväxt.


Det är bara om man skall hålla på med plundring och omfördelning.


Det är bara om man skall hålla på med plundring och omfördelning.


Mängden produktivitetsökning beror mycket på investerat kapital. Generellt är det ingen brist på ideer. Det finns det hur mycket som helst av.

Desto mer kapital man kan investera, desto mer produktivitetsökning och desto högre levnadsstandard.
Och ni socialister vill konfiskera allt kapital. Och slösa upp. Då blir det ingen tillväxt. Vilket vi också sett i vänsterekonomier.


Det är bara om man skall hålla på med plundring och omfördelning.


Det är bara om man skall hålla på med plundring och omfördelning.


I SK gjorde dom ett misstag år 2000 när dom höjde social expenditure till ca 10%. Sedan fick dom också lägre tillväxt som konsekvens. Dock är tillväxten fortfarande ganska bra.

Ja det finns väl en risk att dom blir mer Nordkoreanska och plundrar och omfördelar mer. Förhoppningsvis inte,, men det får vi väl se.


Nja, dom har hållit på med slösaktiga tokerier till och från. I grunden för att dom låtit sig luras av vänsterekonomer. Och därför har dom byggt upp en sanslös statsskuld.


Men jesses. Det du tittar på är ju bara rättfärdiganden från politiker. Det är ingen sanning. Det är som att citera Ebba och låtsas som det på något sätt är någon sanning.

Tittar man på population forecast för Singapore så kan dom bara luta sig tillbaka. 2100 så har dom bara minskat lite vilket bara är bra för deras hög population density.
Det finns ingen anledning till oro där.


------------------------------------------------------
Alla ni som är till vänster och är beredda att försaka tillväxt för att kunna köra er vänsterekonomi.

Det kommer blir så att det kommer finnas medicinsk utrustning och läkemedel i världen som svensk sjukvård INTE har råd att köpa. Och ni INTE erbjuds. Därför att BNP/Capita är för litet.
I Singapore med klart högre BNP/Capita har man däremot råd.

Lite så är det redan idag. Men det kommer öka.

Det skulle vara kul att höra hur mycket sjukvård ni vill skära bort bara för att få hålla på med omfördelning och att stjäla av sparare.

------------------------------------------------------
Liten info som har med pension att göra. Skälet till att räntan global var så pass låg i så många år före corona var ett stort globalt pensionssparande. Den globala sparviljan pressade ner marknadsräntan.

Har man ett fonderat sparande blir sparkapitalet extremt stort. Om inkomstpensionen i Sverige var fonderande skulle pensionsfonderna här äga hela börsen, alla obligationer, och en stor del av alla fastigheter i landet. Och då förstår ni kanske att när världens alla människor skall spara till pension så är räntorna låga. Men detta gör också att det kommer fram riskkapital. Vilket är bra för tillväxten. Men i EU så har socialisterna reglerat för mycket och plundrar kapitalet, så här är tillväxten bedrövlig.
(Det är faktiskt lite mindre illa här i Sverige. Tack vare borgarna och Alliansen. Det är i Stockholm som de flesta IPOer sker. Inte i Paris eller Frankfurt. Där finns inget kapital. Det är helt sjukt).

Låt mig bara slå hål på pladdermaskinen ovan genom att påpeka att regeringen i Singapore snitt betalar för ca 60% av all sjukvård och äldrevård medan bara 40% kommer genom privata försäkringsbolag och att pensioner är kopplade till statliga direktiv om tvingad skyhög arbetsgivaravgift på 37%.

Så ditt paradissamhälle visar sig hålla på med plundring och omfördelning ungefär som Nordkorea, utifrån detta faktum så kan vi förutsäga mer plundring och omfördelning med större andel äldre/befolkning, precis som Japan.

Du har suttit och lovsjungit en Nordkorea-stil socialistisk etnostat som lägger sig i människors sexuella vanor likt shariamoralpolisen när du pratat om Singapore, men du trodde du levde ut en Ayn Rand novell. Det är så hjärtskärande...stackars "flashbacks Johan Norberg".

Allmän pension finansieras med avgifter från dagens arbetande. Färre som arbetar, mindre pengar till pensionärerna.


Även i ett samhälle utan stat hade du blivit fattigare när utbudet av tjänster, exempelvis frisörer, krymper. En massa sparkapital som ska jaga ett krympande utbud av tjänster leder bara till kraftigt minskad köpkraft. Utbud och efterfrågan.

Ja du, och Singapore har mycket högre arbetsgivaravgift än Sverige (37% mot 31% i Sverige).

Finns så många märkligheter herr "ekonom" ekbo skriver, som att:

Mängden produktivitetsökning beror mycket på investerat kapital. Generellt är det ingen brist på ideer. Det finns det hur mycket som helst av.

Det är en helt och hållet världsfrånvänd syn där kapital snarare än människor skapar ekonomisk värde. Kanske det kan bli verklighet en dag då AI-revolutionen slår till likt en hammare och suddar ut människan från sin egen historia, men än är vi inte där (tack och lov).

Till och med i Kina som kännetecknas för att vara en myrsamhälle så är det en ung mans specifika geniala ideer som låg bakom BYDs framgångssaga.

Får du en generation unga i framtiden som är hälften så stor så har du hälften så många Wang Chuanfu, han kanske inte ens existerar.

Det slutar med att du investerar kapital i en medioker affärsverksamhet istället byggd på mediokra ideer.

Antalet nya framgångsrika uppfinningar och entrepenörer existerar givetvis i en kausal förhållande till antalet nya unga människor som finns tillgängliga i varje generation (oavsett alla andra variabler som givetvis också är viktiga).

Vad är det du inte förstår? Jag har beskrivit den tänkta utvecklingen, och vilken slags förändring den är tänkt att ha på lång sikt.

(FB) Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Jag sade att kapitalism ser det som önskvärt att "öka", inte "öka förbrukningen av resurser". Vinstintresse är en form av ökning. Du är grovt förvirrad om du tror att effektivare användning av resurser, är kapitalismens främsta bedrift. Kapitalism har alltid lett till mer resursanvändning under historien, och det är först nu på senare tid som krav på effektivitet har skjutit i höjden. Den här effektiviseringen som du talar om, är kapitalismens lösning på ett problem som kapitalismen själv har skapat.

Hur skulle barnafödandet öka av att arbetet sprids ut till ungdomar och äldre? Arbetet sprids redan ut till äldre i form av ökad pensionsålder, utan att barnafödandet ökar.

Hur göra med alla arbeten som kräver kvalifikationer och ej kan utföras av random ungdom?


Vinst ökar om resursförbrukningen minskar eftersom varorna och tjänsterna blir billigare att tillverka.

Att öka levnadsstandarden var även kommunismens löfte. Brödköer var resultatet, inte löftet.

1. Hur resonerar de som menar att kapitalism skulle försvinna för att folkmängden minskar?
Tänker dom möjligen att på 1500-talet var vi färre och då var det knappt något inslag av kapitalism.
Och blir vi färre så åker vi tillbaka dit. Och behvöer inte dras med sådant som WC, elektricitet och rinnande vatten. Och så menar dom att det är bättre?


2. Och vad har dessa för kriterium på bättre?
Är det kanske så att dom menar att desto högre grad av undernäring desto bättre?



Jag hade mer begripit ett resonemang som gått ut på att färre människor leder till lindrigare konkurrens om vissa icke producerbara assets. T ex mark med vissa adresser.

Det dom tappar bort här är dock att det är mest pga kapitalism som dessa assets fått ett högre värde.
Att adresser i Bromma och Danderyd har mer värde är för att kapitalism gjort de värdefulla.
Finns inget fundamentalt som säger att de plättarna skulle ha högre värde än några andra mark-plättar i Sverige.


Ett fundamentalt tankefel som många nationalister/konservativa/socialister gör är att dom inbillar sig att Liberalismens frukter skall finnas kvar om man eliminerar Liberalism. Jag säger inte att alla göra det. Men nästan alla.

Ja, det är också en viktig aspekt. Du kan än så länge inte tvinga fram genialitet bara genom att kasta pengar på det. Du får inte 20 extra IQ-poäng av att en affärsängel går in med 100 miljoner kr. Människor är framförallt inte utbytbara, vilket Sverige utgått från. Bara med rätt politik blir invandraren från tredje världen i snitt lika produktiv som en skandinav.

Vad skulle hindra?

Under Maos förträffliga kommuniststyre stod Kina still. Detta trots att man hade ihjäl miljontals kineser, vilket leder till att Capita minskar.

Sedan inför man ekonomiska frizoner där rå kapitalism (Liberalism) gäller.
Och då drar tillväxten iväg med full fart.

Hur tänker en del här då?
Blev de kineser som flyttade in i de ekonomiska frizonerna genetiskt modifierade?

Alla med IQ över 43 förstår att det är precis samma kineser som hade stagnation och svält som sedan ordnade enorm tillväxt.
Det som hände var att Liberalism fick gälla.

Herregud, ha lite fantasi. Vi har haft en tusenfaldig ökning av teknik under de senaste hundratals åren, men trots det arbetar vi ännu 8 timmar om dagen, och vi har dessutom sämre möjlighet att föda barn, t.ex, än vad vi hade när vi var bönder och jägare utan pengar. Du verkar tro att det inte på något vis hade kunnat vara det minsta bättre? Som sagt: kapitalism handlar om att tjäna pengar, inte om att höja livskvaliteten. Jag vet inte vad jag ska säga om du inte ens har fantasi nog att tänka utanför det exakta samhälle som du har vuxit upp i.


Men håll flabben nu. Du har inte kommit med något nytt alls. Om du vill ha svar på det där dumma inlägget, kan du läsa mitt förra inlägg.

Så, enligt din godtrogna okunniga tolkning, är alltså effektivisering av resursanvändning det enda som kapitalism har bidragit med under de senaste 200 åren? Kapitalism har alltså inte bidragit med en enorm ökning av användning av alla typer av naturresurser?

Det är en bra fråga.


Men med kapitalism är det inte så att färre skall försörja fler.

Det är mer så att var och en försörjer sig självt.
Precis som jag skrivit så går det att bygga upp ett pensionssparande som man lever på under de sista åren.
De yngre köper aktier när dom sparar och jag säljer för att konsumera. Så det är inte ens så att det blir mindre riskkapital.

Så människor utan pengar i gamla bondesamhället hade ej sämre livskvalitet än dagens människor? Hur ska du sälja in den idén till människor?

Hur ökar barnafödandet om folk får mycket mindre pengar i din fantasi?


Även kommunism utlovar ökad levnadsstandard. Hur ska detta överflöd produceras utan resurser?

Du utlovar ökat barnafödande. Hur ska växande befolkning ej konsumera mer resurser?