Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Panama har högst BNP per captia i Latinamerika, inte Paraguai.

Det finns inget magiskt med Panama förutom att de befinner sig i en handelsknutpunkt mellan stilla havet och atlanten likt Singapore. Givetvis så kommer inte ett land med mestadels latinska mestizos vara i samma nivå som ett land med mestadels hankineser.


Och Danmark har väldigt hög skatt på kapital och växer ändå snabbast i Nordeuropa, något fungerar helt klart inte i din envariabelsekvation.







Och Indien med toksocialistisk politik och massa regulation och tariffer växer mycket, mycket snabbare än dem båda. Vad bevisar det enligt herr "endast en variabel existerar"?





Italien har varit en industrination i över 100 år, det är lite löjlig jämförelse. De har ju mest åldrade befolkningspyramiden i Europa.

Staten i Kina kan hindra mycket, inklusive sätta miljardärer i fängelset. Men i just BYD fall så har Kina (likt alla NEV) gett enorma subventioner vilket är en del av dess statsindustrialism och nationellt inriktade ekonomi. Man läser främst Friedrich List snarare än varesig Marx eller Adam Smith i Kinas universitet.


I en meritokrati är olika folkslag annorlunda, i Pol Pots Kambodja så tvingades hankinesiska minoriteten bli lika lågproduktiva som Kambodjas snitt.

I hela Sydostasien så äger ju en hankinesisk minoritet på 2% ca 70% av hela börsen.



Fråga dig själv ifall det du skriver ovan bevisar att alla folkslag kan klättra i status med tiden.

Svenskamerikanare i slutet av 1800-talet var också betydligt fattigare än vita amerikaner.




Hur exakt menar du att hankineser är mer uppblandade än exempelvis latinamerikanare eller indier?

En slumpmässig hankines har lite lägre genetisk variation i sig själv än en slumpmässig vit fransman. Mellan hankineser (Peking mot Guangdong) är skillnaden större än mellan fransmän (Lille mot Marseille), men fortfarande liten. Fransmän har mer SNP-variation per person – en följd av att Europa fick fler forntida källor (jägare, anatoliska bönder, stäpp).

Hankineser har tvärtom otroligt liten genetisk variation för att täcka en så stor yta.





Korruption existerar i latinamerika oavsett ifall skattesatsen är 15% eller 40%. Det innefattar exempelvis att köpa domare och politiker så att man kan bryta mot lagen (i frågor angående exempelvis äganderätten) eller att rentav vara köpt/hotat av kartellen.


Fanns som sagt ingen handbroms i tyska kejsardömet, tvärtom var det Europas vetenskapliga centrum i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.



Du måste som sagt bevisa att Singapores framgång är oberoende av geografisk position eller etnisk komposition, att jämföra landet med Maos Kina är inte tillräckligt för att bevisa något.



Återigen så är inte en geografisk otroligt gynnsam position en garanti för tillväxt ungefär som olja inte är en garanti för tillväxt. Däremot så

Singapore är en stadsstat. All politik kan underordnas hamn, tull och flyg. Malaysia, Indonesien och Marocko är länder med en större inhemsk ekonomi som ska skyddas.

Därutöver så är som sagt hankineser mer produktiva än marockaner och malaysier överallt i världen
(inklusive Malaysia och Singapore).

Därutöver så säger jag ju själv att Singapores liberala politik ger dem ett övertag just som handelspunktscentrum, inte för att det skulle vara aktuellt att tyska kejsardömet skulle få samma övertag med just Singapores politik.

Ekonomi är en mångavariabelsanalys och lösningar som gynnar en specifik plats på Jorden är inte universalt applikerbara. Exempelvis Norges statliga oljebolag som är källan för dess enorma rikedom, betyder inte att statliga bolag överallt kommer vara lika framgångsrika.








Poängen är att ingen saudisk "model" ligger bakom att de har samma BNP som Sverige olikt Yemen.

Att jämföra Saudi Arabien och Yemen är idiotiskt, då saudierna inte har en model för rikedom helt frånkopplat från deras olja. Geografiska positionen är vad som särskiljer dem.

Samma sak gäller förenade arabemiraten eller Qatar. Däremot så kan du göra en mångvariabelsekvation och visa att högre grad av liberalism varit gynnsam åt just Qatar och UAE jämfört med Saudi Arabien. Men även norska socialistiska modellen för att bygga en oljeekonomi har nu varit framgångsrik.


Boris Yeltsins Ryssland exempel på hur en kultur fylld med korruption inte kan förvalta chockliberalism.

Mycket kan hindra, som exempel ett folks avsaknad av utbildningstörst eller att alla drogar ner sig eller blir alkoholiserade eller korruption eller att kriminella gäng tar över. Människor är inte maskiner som söker bli mer produktiva ifall staten inte hindrar dem, de kanske söker snabb njutelse istället.

En ultraliberal stat där 50% av befolkningen är heroinister får antagligen låg tillväxt.



"JAG pekade på att folkmängd inte hade betydelse." skrev du. Det är inte något som jag har argumenterat för.



Jag har dock kvitto på att har förutsagt en negativ utveckling genom att verkligen studera kulturella faktorer bland människor omkring mig redan för 8 år sedan:

(FB) Kvinnors fertilitet störtdök förra året, kan det ha att göra med feminism/MRA?

Varför skulle jag inte vara mer kompetent än en byråkrat som tror att fertilitetsnivån alltid följer konjukturen och överhuvudtaget inte är medveten om kulturella faktorer (samt hur teknologi påverkar kulturen)?




Singapores skatt per bnp kanske går mot samma riktning som Sverige runt 50-talet: 15 % 2010, 16 % 2011–15, påväg mot 19–20 % 2026–30.

Gamla människor kostar pengar.


Låga skatter är väl allt du innefattar i liberalism, för med alla andra mått så är Singapore mindre frihetlig (mer konservativt) än Sverige, men givetvis mer frihetlig än Afghanistan.

Vänsterpolitik.

Eh…nej…stat har inget med nationalism att göra. Ja, förutom då den jakobinska fejkvarianten. Du kan omöjligen ha förstått innebörden av begreppet när du envisas med din stat. Tribalism eller stamism är de synonymer som ligger närmast nationalism och har ingen koppling till stat. Storbritannien har på sin höjd en perverterad variant av den redan artificiella jakobinska nationalismen. Där finns inget att beundra.

Ok. En rad liberala värderingar som då ska manifesteras genom det demokratiska systemet alltså. Men är det ett fungerande system i betydelsen att det gynnar folket och leder till ett livskraftigt och sunt samhälle? Verkligheten borde nu och för över 2000 år sen talar inte för det.

Du pekar snarare ut vad som saknas i den amerikanska konstitutionen vilket kokar ned till en kung. Men demokratin i väst har ju vilket som eliminerat all reell funktion som kungen en gång hade i de länder som alltjämt är monarkier. Demokratin som princip är egalitär och helt oförenlig med de aristokratiska/elitistiska idéer som forna monarkier vilade på. Fast du vill kanske bara ha kungen som en slags plastkonservativ symbol och romantisk påminnelse om svunna tider? Kristna och europeiska värderingar kan dock inte reduceras till en kung oavsett.

Du hävdade att Ryssland inte har militär närvaro kvar i Syrien vilket inte stämmer. Men jag har en annat profetia åt dig. USA kommer att tvingas lämna hela mellanöstern.

Det ekar bara ihåligt och falskt när du papegojar västs propaganda mot Ryssland. Något mer expansivt än västs kolonialmakter och dagens globalistimperium USA har aldrig skådats. Vad fan har USA ens i Europa att göra? På andra sidan Atlanten. Däremot är det ju Rysslands närområde.

Jag får tydligen köra lite grundläggande genetik här. Fenotyp och genotyp måste man skilja på. En svartmuskig grek t.ex har blott ett ytterst litet genetisk avstånd till skandinaver utifrån FsT-skalan. Det beror på att fenotypiska markörer utgör en ytterst liten andel av vårt DNA. Att sen vissa fenotypiska markörer som mörk hud korrelererar med genetiska avstånd är en annan sak.

Du har blandat ihop östra asien med östra eurasien för det är från det senare som tajiker har en sådan admixture. Vilket som är Ryssland rent genetiskt oerhört vitt jämfört med t.ex det nuvarande Sverige.

Jag tror Du misstar begreppet nation och nationalism. Nationalism är det ideologiska program som söker bygga en stat med nationen som grund - nationalstaten. Man kan nog säga att detta ideologiska mönster har varit den dominerande statstanken sedan tidigt 1800-tal och är manifesterad i bl a FN-stadgan, men som sedan andra världskrigets slut motarbetats i huvuddelen av Västvärlden, just för att det är en tämligen fungerande lösning.


Den bärande komponenten i demokratibegreppet är inte -krati utan demo-. Det handlar om folket och folkets politiska roll i en stat. Det krävs en folklig sammanhållning, vilket i de flesta fall kräver någon slags etnisk komponent. Undantag kan möjligen finnas. Det är viktigare att se över detta, ty då löser sig detaljer med styrelsesystemet i regel utan större mankemang. Vi ser efter det nyligen timade riksdagsvalet i Sverige hur detta nu är ett så stort problem, att det kan vara olösligt, och då hjälper inga kosmetiska parlamentsreformer.


USA hade förvisso mått bra av en monarki, men man hade också behövt ett folk. Nu lever man i illusionen att trohet till konstitutionen kan ersätta en folkgemenskap. Det går så klart inte alls.


Jag tror jag skrev att Ryssland är på väg att förlora sin militära närvaro. Man påstår ha kvar någon slgs övningsanläggning, men inga regelrätta baser om en tid.

Det är fullt möjligt att USA lämnar hela, eller så gott som hela, Mellanöstern. Trump är en utrikespolitisk idiot, som snart har alienerat alla tidigare vänner till USA. Det kan ta mycket lång tid att reparera, om det ens går.


Vad har Ryssland i Europa att göra? Moskva har utgjort ett ständigt hot i över 500 år. Förr eller senare behöver Europa göra sig kvitt det hotet.

Tydliga kaukasoida drag talade jag om (inte vithet eller liknande), vilket syrierna har i högre skala än tajiker med asiatögonen, vilket är typiskt för turkfolken i området (och tajiker är genetisk i princip ett uppblandad turkfolk som talar indoeuropeiska språk).

I FsT-skalan är syrier närmare svenskar än tajikerna är. Det typiska FsT-avståndet mellan en svensk och tajiker ligger runt 0.035 – 0.045. Det är mer än dubbelt så stort som avståndet mellan syrier och svenskar, som ligger runt 0.015 – 0.020. Ett ryskt folkslag som ofta inkluderas som turkfolk, ryska tartarerna, har dock blandat sig så mycket med ryssarna att de befinner sig betydligt närmare europeer än tajiker, och är närmare oss än till och med syrier.

Du kan ju definiera vithet hur du vill och få striden att handla om enbart vem som har flest svarta eller liknande minoritet som ändå det finns ganska så få av i Sverige. Även irakier, turkar, iranier, kurder och andra stora folkgrupper ligger närmare svenskar än tajiker gör i FsT-skalan. Så kvar har du ju somalier och hazarer (som paradoxalt nog ligger väldigt nära tajiker i skalan).

Poängen är ju inte ens att göra det här mellan katastrofala Sverige och måttligt dåliga Ryssland, utan mellan Ryssland och hela Östeuropa där Ryssland förlorar stort (inklusive vart utvecklingen går).

Men som Dugin själv säger så måste man ofta välja bort nationen ifall man vill ha ett imperium. Det har ju Ryssland alltid gjort. Kan inte ryssarna ha barn så är det massimport av centralasiater som har många barn som gäller.

Intressant här är att kineserna inte har valt massimport av utlänningar trots mycket sämre fertilitetsnivåer, vilket liknar vägen som de östasiatiska demokratierna i området har valt.

Det beror helt och hållet på vilket område tajikerna kommer ifrån eftersom de finns utspridda i flera länder. Turkfolk är också väldigt heterogena ur genetisk synvinkel. Vissa är helt kaukasoida medan andra i princip är helt mongoloida. Vilket som sker ingen massimport av icke-vita eller icke-kaukasoida till Ryssland. Du kör bara ett dåligt försök till kålsuparresonemang eftersom du mycket väl vet att Sverige och Europa brunas ned i en rasande takt. Det utan att få ett imperium. Hur mycket loser är man inte då?

Nix. Det är du som envisas med en jakobinsk vantolkning trots att du påstått dig förstå latinets -natio. Det har inget med stat att göra utan det är en liberal konstruktion från 1800-talet som bevisligen färgar ditt synsätt. Oavsett så har denna liberala variant av nationalism inget som helst värde…eller snarare är den skadlig eftersom den inte beaktar etnicitet, ras och kultur. Eftersom den liberala staten står som garant för denna perverterade nationalism så är det bra om den liberala staten krossas.

Jo, demokrati betyder folkstyre. Prövat flera gånger sen över 2000 år och har aldrig fungerat. Åtminstone inte särskilt länge och det kommer det inte att göra nu heller. Den maktelit som kontrollerar väst tror givetvis inte heller på demokrati vilket manifesteras i ständiga urholkningar och förvanskningar av det teoretiska demokratibegreppet. I slutändan bedöms ett styre av huruvida det gynnar ett samhälles långsiktiga överlevnad. Där vet vi att demokratin fallerar.

USA är en artificiell statsbildning. Visst. Men det var inte det diskussionen gällde utan huruvida Kristendom och andra europeiska värderingar manifesteras i konstitutionen och där kan svaret bara bli ja. Bristerna med USA kan vi alla se liksom villfarelsen att skrivna papper räcker.

Det finns inget som tyder på att Ryssland är på väg att förlora sin militära närvaro i Syrien. Men av olika skäl är Syrien inte lika intressant längre vare sig för Ryssland, USA eller Israel.

USA är ett imperium i förfall och det är bra att Trump om möjligen oavsiktligt påskyndar den processen. USA har vare sig ekonomiska eller militära resurser för att upprätthålla sitt kapitalimperium och har bara ställt till med elände i världen i över 100 år.

Eh…Ryssland är en del av Europa. Det är inte USA. Du kan rapa ditt fantasistrunt om ”rysshotet” hur mycket du vill. Det blir inte sant för det. Jag hävdar att Ryssland historiskt utgjort ett bålverk mot invasioner österifrån som kunde ha ödelagt Europa fullständigt.

Ryssland brunas ner mycket snabbare än östeuropa, det är mitt argument sedan början (inklusive att japan och sydkorea också har regeringar som mer siktar på etniskt homogena samhällen).

Inte alls. Det finns ganska gott om teoretiker i nationalism som beaktar t ex etnicitet. A D Smith är en sådan. Liberalismen menar närmast att det är medborgarskapet som allt handlar om, dvs en slags medborgarnationalism, inte olikt den amerikanska modellen. Konservativa avvisar i regel sådant, och lutar sig mer mot kultur och historia.


Inga styrelseskick har oändlig bärkraft. Nej, det finns en europeisk maktelit som avskyr demokratin, och Du hittar denna bl a i EU. Urusla von der Leyen är typexemplet. Det är precis därför de vill försvaga nationalstaten, och vill flytta nationell makt till Bryssel.


Det finns inslag av europeiska speciella värderingar i den amerikanska konstitutionen, men den domineras knappast av dessa. Självklart är det en villfarelse med skrivna papper, och det är så typiskt liberaler.


Det finns flera saker som tyder på att Ryssland är på väg att förlora sin militära närvaro i Syrien. Exempel här: https://en.majalla.com/node/332474/politics/russia-bids-farewell-its-last-strongholds-syria


USA är inte mycket till imperium. Du låter som vänstern på 70- och 80-talen. Det Trump gör är att han skapar oro i världen, och inte bara av ekonomiska skäl. Han borde ha så många andra viktiga uppgifter för handen, för att stabilisera USA. Helt hopplös person.


Jag påstår att Ryssland är invasionshotet i Östeuropa, och också har ödelagt stora delar av Europa vid flera tillfällen. Det är fullt rimligt att låta Ryssland kulturgeografiskt placeras utanför Europa.

Väldigt naivt från din sida. USA har militärbaser i världens alla hörn, fler än något annat land i världshistorien: uppskattningsvis 700–800 baser och anläggningar i 80–110+ länder och territorier.

Ett system av säkerhetsallianser (NATO, bilaterala avtal med Japan, Sydkorea m.fl.),
ekonomiska institutioner (Bretton Woods, IMF, Världsbanken, dollarn som reservvaluta), samt
handelsregler och sanktioner byggdes ut istället för regelrätta kolonier.

Alla möjliga metoder att få vasallstater att sedan böja sig för USAs vilja, samt förmåga att få ut från vasallstaterna exakt vad de vill få ut.

USA har en lång lista av militära ingripanden, statskupper och påtryckningar när stater inte böjer sig för USAs vilja.

Inget som Trump gör i USA idag är särskilt unikt för vad USA har gjort i hela dess historia, det är bara mycket amerikansk dominansbeteende på en gång, inte så diskret genomfört som andra presidenter föredrog att göra det. Det är också desperat då USA varit i total dekadens sedan lång tid tillbaka (orsak och verkan här är sådan att Trump är resultat av dekadensen och inte orsaken till den).

Putin är på liknande sätt en ganska desperat lösning på den ryska imperiets dekadens, och Ukraina är en desperat försök att återinföra det ryska imperiets fornstora dagar.

Kina som växer likt en ballong i status har inget behov att ta till några desperata drag överhuvudtaget.

Visst är det så, men av det följer inte att USA är särskilt framgångsrika på imperialism. Militärbaser och handelsavtal bygger i sig inte ett imperium. Oavsett om Du jämför med Romarriket eller med det Brittiska Imperiet, så saknas t ex en fungerande ideologisk överbyggnad. Hollywood räcker inte riktigt här.


Både USA och Ryssland har en historia av territoriell expansion, och inte så långt bakåt i tiden. Kina har inte motsvarande historia - att återinförliva Hong Kong och Macao är inte riktigt samma sak.

Trump är både en följd av USA:s nedgång och en påskyndare av densamma. Hur man beter sig spelar roll, inte minst i internationellt umgänge. När Trump en gång är borta, så riskerar de motsättningar han har drivit fram att slå tillbaka mot USA ordentligt. Vi får se när USA:s skuldkris slår till, och hur illa följderna blir, men det är fullt möjligt att detta händer i samband med Trumps lämnande av presidentposten.