Citat:
Ursprungligen postat av
Endevil
Du sladdar bara vidare i dina desperata försök att hitta demokrati i forna styren. Med din definition så har det aldrig funnits några auktoritära styren någonstans i världen. För det skulle utifrån ditt synsätt kräva en omnipotent härskare vars makt aldrig vare sig i teorin eller i praktiken kunde hotas. Såna styren kan självfallet aldrig existera men din definition är helt uppåt väggarna. En härskare som missbrukade sin makt eller gjorde ett uselt jobb blev aldrig långvarig någonstans. Det är ett historiskt faktum. En demokrati kan däremot fortsätta mot abyssen ända tills man bokstavligen når den. Det har inget att göra med ”höger” eller ”vänster” för demokrati är definitionsmässigt alltid vänster. Däri ligger problemet. En äkta och stark höger kommer aldrig till makten i en demokrati.
Tvärtom har jag i flera inlägg framhållit att det inte rådde demokrati i äldre tider, utan andra varianter av folkinflytande, och delvis folkmakt. Så klart kan en stark höger komma till makten demokratiskt. Vi har haft fungerande demokrati i ca 100 år, så det är en alldeles för kort tid att dra för dramatiska slutsatser på, jämför med andra äldre styrelseskick.
Citat:
Du har en övertro på politiska system och juridikens roll. Om det hade varit så enkelt borde Liberia vara väldigt likt USA. Det kvittar hur många fina ord och fraser man knåpar ihop på ett papper om fel människor ges makt att tolka dem. Utifrån den amerikanska konstitutionen borde nästan samtliga i kongressen åtal för landsförräderi och avrättas. Så varför sker inte det?
Jag har istället en stark tro på värdet och betydelsen av traditionen. Enkelt uttryckt kan man säga att en fungerande konstitution är kodifierad tradition. USA är ett vänsterrepublikanskt kaos. Landet håller främst samman pga ekonomi, vilken just nu ser ut att gå ordentligt sönder om inte allt för många år.
Citat:
Det enda du gör är att projicera din motvilja mot Ryssland på andra folk. Ryssland har förövrigt främst expanderat österut historiskt. Jämför det britterna som byggde sitt giriga grisimperium över hela världen. Varför tror du att folk i Asien och Afrika har en positiv syn på Ryssland men en negativ syn på väst?
Ryssland har expanderat i alla väderstreck. Att de inte kommit längre västerut, beror på att Europa har hindrat dem. Synen på Ryssland i Afrika och Asien varierar stort. Ryssland är på väg att få lämna Syrien, till exempel. Alla som kommer i närkontakt med Ryssland, blir småningom deras motståndare. Varför tror Du att det blir så? Gillar inte alla rödbetssoppa, vodka och balalajka?
Citat:
Där kom den igen. Den heliga liberala demokratin som du dyrkar. Eller egentligen en liberal ordning med liberala värderingar som Ryssland förstås inte ville anamma. Därför har det dekadenta liberala globalistslödder som har makten i väst fått panik när de insåg att globalistplanen skitit sig. Men återigen. Vita européers fiende är den liberala globalistelit som totalt kvaddat deras länder. Det gäller även de européer som är liberalt hjärntvättade och inte begriper bättre.
Som jag framhållit vid flera tillfällen, så har Europa tre fiender; Öst, Syd och innifrån. Jag är inte gladare än Du i liberaler, EU-foriker och andra som sökt bryta ner nationalstaterna med allehanda medel. Detta oavsett om det själva trott på projektet, eller använt det i ren ondska.