Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Om pensionärer säljer aktier och unga köper så kommer kursen pressas upp när det finns många unga och pressas ner när det finns många pensionärer.

Om pensionärers pengar ska jaga allt färre tjänster från en krympande arbetande befolkning så urholkas snabbt köpkraften i pensionärernas sparande.

Nja, hur tänker du där. Alla tossiga diktatorer vill ha kärnkraft och sänka landet ekonomiskt?

Det här handlar nog mer om att Liberalism har inflytande. Alla som kan räkna vill inte sats ett öre på vansinnet kärnkraft.
Priset för ny kärnkraft ligger på ca 200 öre/kWh. Och sol&vind ligger på ca 30 öre/kWh.

Ingen kapitalägare, som inte har förmyndare, vill investera i ett sådant vansinne.


En överheten med tillräckligt stort våldskapital kan göra den förändringen. Men lär få ungefär alla emot sig.

Och sovjet lyckades trots en totalt misslyckat ekonomisk modell vara först till rymden och först med kärnkraftverk och produktivitet per capita klart högre än mer kapitalistiska afrikanska länder.

Du måste lära dig vad en logisk sats bevisar och inte bevisar.

Din sats bevisade bara att marxism skapar dålig ekonomisk tillväxt, inte att alla människor är lika.

Skulke vi använda oss av kontrollvariabler så kan vi fokusera på en variabel i taget. Sydkorea gentemot Nordkorea, Östtyskland mot västtyskland och Maos kina gentemot Taiwan tar samma etnicitet som klarar sig olika väl beroende enbart på olika ekonomiska system.

På liknande sätt måste du jämföra olika folkslags framgång under samma ekonomiska modell ifall du vill få fram ett narrativ om att alla människor är lika. Du tycker singapore är meritokratisk, då kan vi få ett perfekt mått: hankinesers medianproduktivitet är 50% högre än malays i denna meritokratiska system.

Hade singapore 75% malays och 15% hankineser istället för dagens tvärtom skulle de ha betydligt lägre produktivitet.

I sitt första inlägg börjar TS med att tala om vissa som hävdat att den västerländska civilisationen bara är ett påhitt för att få ut männen i krig. Vilket nonsens.

Vad menas då med den västerländska civilisationen? För mig är det en historisk och kulturell gemenskap som omfattar Europa, Nordamerika, Australien och Nya Zeeland där vi delar ett arv från antikens Grekland och Rom, kristendomen och kan man väl säga den europeiska upplysningen.

När man kommer till det faktiska innehållet idag blir det mer komplicerat.

Många skulle nog säga att den ofta förknippas med idéer som demokrati, rättsstat, individuell frihet, vetenskap, sekularism och mänskliga rättigheter. Så det handlar enbart om positiva värden kan man ju tycka.

Andra lyfter fram olika negativa sidor och då uppstår förstås konflikter.

Det är viktigt att skilja mellan att s.a.s. bara kritisera väst och att helt ifrågasätta hela den västerländska civilisationens grundläggande legitimitet.

Längst går väl religiösa fundamentalister som kritiserar Västs sekularism, liberalism, religionsfrihet och sexuella normer. Många av dem betraktar hela den västerländska samhällsordningen som moraliskt förkastlig.

Kritik kommer också från de som är emot kapitalism, ”konsumism”, individualism, kommersialisering och koncentration av ekonomisk makt.

S.k. vänsterprogressiva är ofta också emot rasism, patriarkala strukturer, ekonomisk ojämlikhet och västs historiska maktutövning (kolonialism).

Sådana åsikter backas ofta också upp av s.k. postkoloniala tänkare som menar att västerländska normer och kunskapssystem gör ohemula anspråk på universalitet och därmed marginaliserar andra civilisationer.

Det är tydligt att civilisationskritiken i väst kommer från vänsterideologer och om de beväpnar sig med hela batteriet av kritiska synpunkter kan an väl säga att de förkastar hela den västerländska civilisationen.

Vi möter ofta denna civilisationskritik helt eller delvis och med olika styrka från fall till fall. Den stora risken är att den påverkar människor negativt så att de ger upp och inte längre tycker att det är värt att försvara vår civilisation. Det brer ut sig en civilisationströtthet.

Kommer den västerländska civilisationen att kollapsa? Ja det kan ju mycket väl hända. Det har faktiskt hänt tidigare med Romarrikes fall.

Det där är en väldigt komplex fråga, som, olikt vad ni liberaler tror, inte bara kan mätas i siffror som BNP eller liknande. Man måste också ta hänsyn till livskvalitet i förhållande till systemens förmågor. Även om det nuvarande kapitalistiska samhället vore sammanlagt "bättre", betyder det inte nödvändigtvis att kapitalism i sig självt "är bättre", eftersom man måste sätta det i förhållande till vad de olika tidernas tekniska förmågor har möjlighet att erbjuda.

Hur som helst, är det ett sidospår som jag inte tänker gå in på bara för att du är för trög för att förstå mina tidigare inlägg.

Det där är en ren halmgubbe.

Jag har aldrig lovat det. Att du tror att "ökad barnafödsel" betyder samma sak som "växande befolkning", är inte mitt fel.

Ganska så grundläggande ekonomisk kalkyl, jo...

Det är tvärtom så att det nämns ofta som ett exempel på konservatism. Det där är en diskussion du får ta med konservativa.

Jag medger villigt att konservatism är så genomflummit att jag har svår att få klart för mig vad det är.


"Uppenbart"???
Varför kan du inte visa giltighet för dina påståenden istället. "Uppenbart" är ju bara flum.

Nej, det måste finnas en poäng för att den skall gå att se.


Konservativt blir något för att det uppfyller tillräckliga kriterier.

Inte för att några pers uppfattar saker på något sätt.


Ett kommunistiskt föredöme är det definitivt. Vilket land skulle scora högre på kommunism?

Vad gäller konservatism så finns det ju brister i sig. Bl a det jag nämnde. Men nog bör väl NK vara något tilltalande för konservativa. Vad är det som inte är excellent där då för en konservativ?

Jag kan iaf räkna upp massor som en konservativ bör uppskatta.

Stämmer väl inte så väl.
Kommunism har aldrig levererat tillväxt. Men har fortsatt plåga folket iaf.

Det är riktigt. Kapitalism är kostnadsminimerande. Och söker därför förbruka så lite resurser som möjligt.

Det jag dock tror avsågs här att en högre levnadsstandard minus resursminimering ger ett större netto.

Det en del tappar bort är att det mesta i resursväg inte förbrukas. Utan bara cirkuleras. Det är ju inga atomer som försvinner. Så resursdiskussionen är irrelevant. Med energi kan man omvandla det mesta. Och energinfallet på jorden från solen utnyttjas bara försumbart.

Mycket av det du nämner är småsaker som har ringa betydelse.

Jag har inte sagt att Singapore är anarkokapitalistiskt. Blir lite bisarr diskussion.

Visst är det så att det finns lite småsaker som gör att Singapore inte får full score på Liberalism. Det har jag skrivit redan tidigare. Men vissa saker där är inte icke Liberala. Finns exakt inget i Liberalism som säger att påföljd av brott inte skulle vara hård.
Så det är iaf något som Liberalism är ok med.
Kränkningar av religion är inte Liberalism ok med heller.
Att det är hankineser i ett parti har väl inget med saken att göra. Ingen av de politiska ideologierna ställer bivillkor på hankineser.


Men vad var det du listade?
Du missar avgörande detaljer som att berätta det. Det underlättar inte.

Ser ut som att i Naknekejsarens värld är att staten tar in 100% av BNP detsamma som att staten tar in 18% av BNP.


Nja, jag har någorlunda koll på Singapore. Och när jag mäter kommer Singapore högt på Liberalism.
Sedan är det inte tal om för Liberalism att staten inte skall få existera alls. Det får den. Men den får ju underkasta sig det Liberalism stipulerar. Och där finns det tveklöst gränsfall.

Nja, premiepensionen är fonderad.
Men inkomstpensionen är inte det. Där har man en fordran på pensionssystemet. Precis som att "pengar på banken" är en fordran på den juridiska personen som bankinstitutet är.

Där har man även de sk AP-fonderna som finns för att utjämna skillnader i +ålderspyramiden.

Alla pensionssystem och ekonomier havererar inför extrema förändringar som att plötsligt en dag har vi 10 milj pensionärer och EN person som arbetar. Men förändringarna vi talar om är så små att dom försvinner tom i tillväxten. Även AP-fondernas tillväxt tar upp de små skillnaderna.

Folk kan lugnt utgår från att pensionssystemen hanterar detta. Vad man än ser för bekymmer med minskande folkmängd är det inte här de finns.

Nja, inte riktigt så. Jag förstår hur du tänker. Men om det finns en efterfrågan på lokalt producerade tjänster så kommer de då kunna bestå. Minskningen av arbetande sker inte där. Det kan ju ske för sådant där en minskad folkmängd faktiskt leder till mindre efterfrågan.

Man kan säga så här:
* Färre människor producerar mindre.
* Därmed kan det konsumeras mindre.

* Men det är också sant att färre människor konsumerar mindre.

Har vi dessutom kapitalism sker hela tiden en viss produktivitetsökning. Och befolkningsminskningen är mindre än den. Så worst case är att vi inte kan konsumera för hela produktivitetsökningen.
(Men det där kan man få räkna noggrannare på. Det finns många beroenden här).

Men jag skulle säga att man gör en hel hönsgård av en fjäder här. Och det är är nog tacksamt för domedags-människor att engagera sig i och elda på.

Samtidigt som en del domedagsmänniskor är igång med att världen går under för att det blir lite högre andel äldre. Så har vi tokarna som menar att alla skall bli arbetslösa för robotar tar över, och gör allt jobb. Dom här är igång samtidigt. Men olika typer av undergång.

Resultatet är att vi kommer lulla på ungefär som vanligt med lite taskig tillväxt. USA drar ifrån mer, Singapore drar ifrån USA, och Kina närmar sig Sverige. Och Sydkorea kör ifatt Sverige.

Ironin när jag nämner att Singapore är nordkorea missade du kanske, för allt där staten blandar sig i är nordkorea i din värld.

En arbetsgivaravgift på 37% inkluderas förlvrigt inte i de 18% du räknar upp. Visst är den individuell men ändå obligatorisk från statens sida. Skillnaden mellan singapore och japan/sverige blir betydligt mindre när du tar bort arbetsgivaravgiften.


Singapore är socialt ultrakonservativ och ekonomiskt liberal. Bara för att du är en liberal som bara bryr dig om ekonomisk frihet så kan du inte ignorera att liberalism som ideologi innefattar betydligt fler frågor än ekonomisk liberalism, sociala frågot är minst lika relevanta för ideologin.