Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

"ringa kontakt med omvärlden" refererade uppenbarligen till nationalism.

Att man har en "patriakisk familjestruktur" och har haft utan att det ändras är väl tvärtom hög score på konservatism.



Det scorar ju högt på både konservatism och socialism/kommunism. Iaf kommunism där man inte låser sig just vid kommunen utan kan likt Lenin/Stalin låta staten vara "kommun".

I NK tar överheten in hela BNP (dvs av var och en efter förmåga) och så delar man ut till var och en (efter behov). Varför invänder en del mot att NK skulle vara kommunistiskt föredöme?

Just konservatism är ju ganska flummig. Definitionerna man hittar är mest exempel. Men går man på dessa så ser jag inget annat än att NK scorar högt även på konservatism.
Det någon kan invända är att NK inte medger privat egendom och det tillåter konservatism. Men jag säger ju inte att NK är perfekt 100% konservatism heller. Bara att det scorar högt.

Så är det då kanske den fria arbetsmarknaden och extrema meritokratin som är exempel på konservatismens tankar om den naturliga ordningen som inte får ändras?

Nej, det är diametrala motsatsen till konservatism.
Konservativa borde förfasas över det liberala helvetet Singapore.

Det verkar mer som man letar som efter en nål i en höstack och hittar något som kan bändas till inte så liberalt och används något detalj för att klassa hela samhället och ekonomin.
Finns ju en del socialister som gör likadant. Men springer och gömmer sig när man talar om det stora tunga som har impact.

Ekbo baserar sig på definitioner av Liberalsim och använder logiska konsekvenser av definitionerna.

EnCarte fantiserar att någon person som sagt något X är liberal och så blir X liberalism.

Det är klart att dessa två kommer skilja sig. Men EnCarte klarar aldrig av att redogöra för hur X är en yttring av Liberalism. Svaret från EnCarte blir bara rena fanasier i stil med att "Fia sa X och hon verkar öh liksom öh liberal. Alltså är X Liberalism".


Även om jag inte är anhängare till just det så finns det inget i Liberalism som förhindrar det.

Vilka då och hur visar du att de är en konsekvens av definitioner av Konservatism?


Ja det som rör det ekonomiska är väldigt Liberalt. (Dock inte high score. Men enormt mycket högre grad av Liberalism än t ex EU-länderna).

Den extrema invandringen är också tung indikation på Liberalism. Ingen annan ideologi har tolerans för det. De som talar om Singapore som konservativt borde ju åka till Karolinska och få skallen röntgad.


Det här är ett exempel på sådant som händer på Flashback hela tiden. Någon fantiserar ihop någon smörja och påstår det som en sanning, UTAN att spendera minsta tid på att säkra att det inte är helt falskt.

Var då Sverige liberalt mellan 1300-talet fram till mitten på 1800-talet och då blev det konservativt. Det skulle då vara en konsekvens av det EnCarte påstår.
Mellan 1300-talet fram till mitten på 1800-talet fanns inte tillväxt i Sverige. Men under 1800-talet drog tillväxten iväg.

Mellan 1300-talet fram till mitten på 1800-talet uppfyller dock Sverige alla möjliga bivillkor på konservatism.

Men sedan kommer borttagande av skråväsende, näringsfrihetsförordningen, aktibolagslagen. Som rimligen alla kan se som 100% Liberalism. Och 0% konservatism, socialism och nationalism. Och MED DET kommer tillväxten.


Nej varför det?
Det kommer du aldrig kunna ge något sakligt svar på.

Jag har haft massor med kollegor som varit födda på dels andra orter i Sverige, dels i andra länder. Vilken lag behöver man för att förtrycka oss?


Jahaja. Rörelsefrihet som det beskrivs i Liberalism är inte att kunna flytta,, utan att kunna beställa något på AliExpress.
När EnCarte har tänkt så det knakar.


Och säger någon X, som EnCarte tror är Liberal, då är det så i EnCartes värld att då är X Liberalism.

Bara så att folk förstår varför iaf EnCarte skriver så stolligt om Liberalism. EnCarte är fö inte ensam om tokerierna.

Men det EnCarte fantiserar om går allt som oftast på tvärs med Liberalism.


Dom är helt konsistenta med det jag svarar på.


I EnCarte värld så kan ingen flytta. Eftersom stället man flyttar till är smockfullt av sådana som inte är som man själv.

En norrlänning kan inte flytta till Skåne. För där är dom helknäppa och kan inte prata som folk.
Än mindre Danmark för där pratar dom helt obegripligt. Eller Finland eller något annat land i världen.

I EnCartes bisarra värld så är nog de som rör på sig komplett sinnessjuka. Tänk bara Börje Salming som flyttade till Kanada. Helt omöjligt att tänka sig för EnCarte.

Och det stämmer inte det minsta med vad jag har skrivit.

Men skribenten unicase kan ju inte bemöta det jag skrivit och då återstår bara halmgubbar.

Rent nonsens. Ekebo har läst något och menar att bara han har den rätta definitionen. Men liberalism, handlar om individens frihet. Inte bara ekonomi som du verkar tro.

Men man har det även för att hålla ned de etniska motsättningarna om sådana tendenser skulle uppstå. Man har genom historien haft en hel del etniska upplopp. Man är multikulturella genom tvång, inte val. Man övervakar även och begränsar människors frihet. Om vi bortser från ekonomin, vad menar du är liberalt där?

Synen på homosexuella t.ex. Det är i alla fall inte liberalt. Sen att man ändrade lagen 2023 visar förstås att de inte har varit liberala alls. Frågan är om det är tryck utifrån också. Familjen som samhällets grund, är förstås konservativt.

Det handlar bara om ekonomi och man har vad som kan liknas vid diktatur för att hålla ihop det. I länder med större frihet, leder det till etniska motsättningar. Medan i Singapore trycker man ner alla motsättningar med hårda straff. Den "liberala" diktaturen. "Liberalen" ekbos idealstat.

Det är förstås något vi ser här också, med hårdare lagar som HMF och andra, som begränsar yttrandefriheten.



Se ovan om Singapore. Kan ta fler exempel som Jugoslavien, Sovjet, Tjeckien, Romariket o.s.v. Alla multikulturella länder blir diktaturer eller faller samman. För folk vill bestämma över sig själva, inte att andra ska bestämma över dem.

Du pratar bara om ekonomin. Men det handlade förstås även om att vi hakade på den industriella revolutionen. Utan den hade det inte hänt. Då hade vi som tidigare rika länder tvingats använda slavar istället för maskiner. Så visst menar jag att Upplysningen och liberalismen hade med det att göra, men noll med multikultur och invandring. Tvärt om, under en extrem utvandring. Det handlar även om nationalismen som var stark då. Att alla var vi.
Något som alla partier stod för och som pumpades ut. Folkstammen som man pratade om, ända in på sextiotalet. Det liberaler försöker krossa, gemenskapen.

Sen kom dagens samhälle. Postmodernismen och woke. Ett kollektivistiskt tänkande skapat ur marxistiska idéer som "liberaler" och vänstern tog från USA. Invandringen. Överstatligheten inom EU. Den "liberala" demokratin. Mänskliga rättigheter ställdes över demokratin och yttrandefriheten. Alla ska tycka rätt. Rena fantasier upphöjda till lag. Cancelleringar och förakt mot obildade. Krossandet av familjen. Vänsterns narrativ blev sanningar. Man spottade på vetenskapen och sanningen. Skolorna förföll. Man skulle avskaffa "Vi och dom". Man blev som naiva barn. Dumheten som jag kallat tidsperioden.

HMF. Sen förstås ett socialt tryck. Du vågar väl inte säga vad du vill om andra folkgrupper öppet. Eller vågar du det?


Idiotsvar. Inget jag sagt. Det handlade om att man skulle resa till andra länder och göra affärer där, men så klart betala för sig själv. Handlade inte om medborgarskap.


I alla fall vad den självupptagna Ekbo som titulerar sig i tredje person som en idiot, anser är liberalt men som inte verkar stämma. Det handlar inte om individens frihet, utan bara ekonomi där diktaturer ses som idealet. Men jag kan ställa en fråga. Är det liberalt att tvinga på ett land en massinvandring som folket där aldrig har velat ha.


Vilket trams. Börje blev förstås aldrig kanadenare och flyttade hem sen. Ingen kan kräva medborgarskap i ett annat land. Det är upp till landet och folket där. Jag har väl aldrig sagt att man inte skulle kunna resa till andra länder. Du försöker misstolka mig avsiktligt och jämför massinvandring med att besöka andra länder. Det är bara dumheter.

Problemet uppstår när det blir för många och för stora etniska grupper, speciellt om de ser annorlunda ut och med en annan kultur. Någonstans kommer de att säga, "Vi vill inte att svenskar bestämmer över oss, utan vi vill bestämma över oss själva!". Hur gör man då? Går deras krav till mötes eller slår dem i huvudet som med indianerna? Det andra scenariot är att de växer så de blir fler och bestämmer över oss. Vill vi det? Är de liberaler?

Historien tar inte slut idag. Vilket land vill du att kommande generationer ska leva i. Eller handlar allt bara om dig själv.

Så försök vara seriös och sluta raljera och hitta på vad jag skulle anse, som nån barnunge.

Du visar din okunskap här. Jag påpekade att ditt inlägg var ett bra exempel på varför ytliga uttryck som "patriarkal familjestruktur" inte säger mycket alls om hur konservativt (t.ex) ett land är, för det är rent uppenbart att Nordkorea överlag inte är konservativt, trots att man skulle kunna säga att de har "patriarkal familjestruktur" eller liknande. Man måste ta hänsyn till detaljer och helheten om man ska sätta en sådan stämpel på ett land. Men du insåg inte min poäng där.

Om jag vore tvungen å jämnföra Nordkorea med västländer, hade jag väl inte haft annat val än att kalla Nordkorea mer konservativt, helt enkelt för att landet är mindre utvecklat på grund av dess efterblivna regering. Men det som utmärker "Nordkorea" i västerländingars öron, det som folk tänker på när de hör det nämnas, är landets kommunism och ledaredyrkan och brutala propaganda som försöker göra folk till trälar för staten. DET är inte konservativt för fem öre. Det blir därför missvisande att kalla Nordkorea konservativt.

Jag vidhåller att Nordkorea varken är ett konservativt eller kommunistiskt föredöme. Jag antar att man kan kalla det kommunistiskt rent tekniskt (jag kan inga detaljer här), men det ändrar inte att det är en dålig tillämpning av kommunism, vilket var vad jag sade i mitt förra inlägg. Du har själv svarat på ett av mina tidigare inlägg i tråden, där jag tog upp en tolkning att Marx hade tyckt att Kina är en mycket bättre tillämpning av socialism/kommunism än Sovjetunionen. Nordkorea är ju sedan ännu mycket värre än Sovjetunionen, så det kan definitivt inte sägas vara ett "kommunistiskt föredöme", om den tolkningen används.

Din tolkning är så ytlig. Du bara säger att nuvarande kapitalism = rik, och allt annat = fattig, utan mer sammanhang än så. Den här föreslagna ändringen hade i teorin gjort det mer lämpligt för alla att föda barn, oavsett inkomst.

Kapitalism handlar om att växa och växa och växa, på ett sätt som t.ex kommunism inte gör. Nu säger jag inte att vi måste ha kommunism, innan du misstolkar mig. Kapitalism är ett system där folk kan tala om minskningar i ökning, som om det vore minskningar i total mängd. Bara tänk på en sådan sak. Det är en i grunden helt ohållbar ideologi, eftersom vi bara har ändliga resurser. Det är inte bara olämpat för att tåla minskning; det kan inte ens tåla stagnation.

Vilken föreslagen ändring hade ökat barnafödandet oavsett inkomst?


Kommunism utlovar också att öka ekonomisk levnadsstandard. När den ej lyckas går den under.

Kapitalism handlar inte om att maximera resursförbrukningen. Exempelvis att komma på sätt att använda resurser effektivare och snålare är ekonomisk tillväxt.

Den föreslagna ändringen i inlägget som du svarade på. Vad annars? Har du redan glömt det?

Det är klart att sånt kan åtadkommas under kapitalism, men det ändrar inte på faktumet att kapitalismen alltid har varit präglad av en syn på ökning som både möjligt och önskvärt, på ett annat sätt än t.ex kommunism.

Så 0,5 barn vore bättre än 1,5?

Sen måste man också se i det långa loppet. Är det verkligen realistiskt att kapitalismen avvecklas om 100 år, t.ex, om det upprätthålls med statliga åtgärder för ökad barnafödsel? Minskande folkmängd kanske inte har effekt förrän om 20 år, men i det långa loppet kommer det ha det.

Du har ej svarat vad det är för system, annat än stt det ej är kommunism.


Nej, kapitalism ser det ej som önskvärt att öka förbrukningen av resurser. Kapitalism drivs av vinstintresse. Ju mer resurser din verksamhet förbrukar desto mindre blir din vinst.

Etniskt baserade lagar för vem som får bli medborgare i landet.

Porrförbud

kriminaliserade sex mellan män fram till 2023.

Lbtq-förbud

Förbud av samkönade äktenskap
.
Nolltolerans mot droger. Dödsstraff är obligatoriskt för trafficking av större mängder (över 15 g heroin eller 500 g cannabis).

Utomhusdemonstrationer och större sammankomster kräver polistillstånd.

statligt inflytande över tidningar och licenskrav..

Sträng straff över kränkningar av religioner.

Stenhårda straff mot kriminalitet

Hankinesisk konservativ parti i makten sedan statens begynnelse.

Polen och Ungern kan bara drömma om att vara lika konservativt som Singapore.

Men vill du enbart argumentera för att meritokrati bevisar antikonservatism, så får du ju definiera ord precis hur du vill för att få världen att kategoriseras på ett sätt där du känner dig bekväm.