Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Nu har jag för mig att åklagaren några dagar före rättegångens början uppgav att det fanns NY bevisning och då hänvisade till DNA-spåret på Gerds handväska.

Vi diskuterade några sidor tillbaka om detta verkligen ska betraktas som ett nytt och självständigt bevis, eller snarare som ett kompletterande fynd till den redan kända DNA-träffen på strumpbyxorna.

Jag böjer mig här för Haaaaags uppfattning att spåren snarare bör betraktas som konkluderande än som två helt fristående bevis.
Båda visar i grunden att JJ haft kontakt med Gerd eller hennes tillhörigheter, något han själv också medger i delar.
Det ena fyndet behöver därför inte automatiskt förstärka det andra på samma sätt som två av varandra oberoende bevis hade gjort.

Efter att jag har gått igenom FUP och den rapportering som kommit från rättegången tycker jag personligen fortfarande inte att åklagaren har visat bortom rimligt tvivel att JJ är straffrättsligt ansvarig för morden.

Vi vet att JJ varit på platsen, hanterat Gerd och sannolikt inte berättat hela sanningen om vad som hände.
Men det är fortfarande ett steg därifrån till att anse det bevisat bortom rimligt tvivel att han begått eller medverkat till morden enligt mig.

Oavsett om JJ blir fälld eller inte kommer domen att bli väldigt intressant att läsa. Framför allt ska det bli intressant att se hur tingsrätten resonerar kring de delar av bevisningen som vi diskuterat här på tråden.

Ställ dig frågan,
Vilka objektiva bevis har åklagaren presenterat som faktiskt knyter JJ till själva mordgärningarna?

Enligt min mening är de väldigt få.
Det finns objektiv bevisning för att JJ varit på platsen och haft kontakt med Gerd och hennes tillhörigheter.
Men det är inte samma sak som objektiv bevisning för att han också har utövat det dödliga våldet eller medverkat till det.

Det är detta med ytterligare bevisning i åklagarens fall som jag tidigare åberopade i mina inlägg, men mötte inget gehör utan fick en lektion. Jag kallade det ett "ess i ärmen" men gick visst inte hem.

jag har sett andra mordfall där bevisningen varit betydligt tunnare än här, han är solklart skyldigt och jag tycker det vore borrtom rimligt tvivel om hans historia stämmer, den är det väl ändå ingen som tror på.

dessutom är han kvar i häktet det tyder på en fällande dom, sedan inför HR så brukar de enbligt statistik faställa TRs dom i 9 av tio fall så det ser inte just ut för honom och inte heller de rättsexperter här i tråden som förutspått han friande

Redan redovisat i tråden.

Upprepningar kan ge varning

det är hur som helst extremt ovanligt, det måste du hålla med

undantaget bekräftar ju inte normen

Man kan inte döma någon för mord utifrån vad man tror eller inte tror om den tilltalades berättelse.

Att målet är över 20 år gammalt förändrar inte beviskravet. Om bevisning har gått förlorad med tiden kan man inte fylla de luckorna med antaganden och sänka kravet på vad åklagaren måste bevisa.

HD har i flera avgöranden varit tydlig med hur bevisvärderingen ska göras. Utgångspunkten är åklagarens bevisning och om den i sig är tillräckligt stark för att åtalet ska vara ställt utom rimligt tvivel.

Det räcker alltså inte att komma fram till att JJ berättelse är osannolik, märklig eller till och med att delar av den är osanna.

Frågan är fortfarande vilka objektiva omständigheter som visar att han har begått eller medverkat till morden.

Jag tycker själv att mycket talar för att JJ inte berättar hela sanningen. Men ”jag tror inte på JJ” och ”det är bevisat bortom rimligt tvivel att JJ är skyldig till mord” är två helt olika slutsatser.

Det ger naturligtvis en fingervisning, men just i det här målet tycker jag att man ska vara försiktig med att dra några större slutsatser av det.

Målet är väldigt komplext och bevisningen omfattande.
Det är knappast ett mål där man efter avslutad förhandling på ett par timmar kan förväntas ha hunnit värdera all bevisning, alternativa händelseförlopp och komma fram till ett slutligt ställningstagande.

Är det DNA spåret i handväskan du refererar till som ett "ess i rockärmen" så vet jag inte hur mycket bäring det har i ett mordfall.

Han har redan erkänt att han släpat in Gerd i vedboden. att rota i någons handväska anser jag inte vara värre och borde inte tillföra mer än att visa att han är en lögnare.

kanske den sammantagna bedömningen ger det lite extra , men ett "ess i rockärmen" hade varit dna på Tor eller kanske att man hittat mordvapnet.

jag har sett fall där folk blivit fälld på enbart gammalt DNA misshandeln och våldtäkten av en minderårig flicka i Billdal är ju tex ett exempel, dessutom att den funnits på mer än ett ställe och han inte ens nämde det vifd första tillfället spelar visst roll hävdar jag.

haaag hävdar ju han kan säga vilken berättelse han vill och det inte sskulle påverka, jag hävdar här det är bevisat han gör en efterhandskonstruktion efter bevisen som hittats, och att det visst spelar roll han ändrar sin historia istället för gett samma hela tiden, det är även spektakulärt han inte nämnt något under alla år om han nu är oskyldig.

Nej det finns tvivel givetvis det finns alltid men de här tvivlerna han återberättar är så orimliga att de går likställas med sagor

Han kommer givetvis bli dömd här, det är lika lätt konstatera som att han ljuger om alla omständigheter kring händelsen med.

Den enda intressanta frågan är om han får livstid eller inte.

Ganska intressant att så många sk forum experter har så otroligt fel med, men man får ändå ta forumet för vad det är och de flesta här är absolut inte dem de utger sig för att vara

Billdalsfallet tycker jag är en ganska dålig jämförelse. Där hade man gärningsmannens sperma från själva våldtäkten.

Det är fullt juridiskt möjligt att rätten resonerar ungefär:
DNA-spåren + hans närvaro + hans hantering av Gerd + hans agerande efteråt + motsägelser/andra omständigheter bildar tillsammans en så stark indiciekedja att andra rimliga förklaringar kan uteslutas.

Men det är precis där de saker vi hittat i FUP blir betydelsefulla:
Oidentifierade skospår, inget identifierat mordvapen, inget JJ-DNA på de undersökta yxorna, oklarheter kring händelseförloppet och framför allt frågan om vad som faktiskt knyter honom till våldsutövningen, inte bara till platsen och Gerd.

Personligen har jag ganska stor respekt för flera andra skribenters åsikter och kunskaper här på Krim-FB, även när jag inte delar deras slutsatser.

Jag tycker faktiskt att det är en av poängerna med ett diskussionsforum.

Man behöver inte vara överens för att någon annans resonemang ska vara värt att lyssna på.

Vi får helt enkelt se den 9 september vem som låg närmast rättens bedömning.