Citat:
Ursprungligen postat av
Totius
De flesta av dina AI-inlägg har blandat ihop sammanhang, kronologi och inblandade läkare på olika sätt. Det mest allvarliga är nog slutsatsen att Lars Ekstav försvarat mamman mot socialtjänsten. Det är tvärtom diskrepansen i mammans uppgifter angående kosten och Elsas snabba förbättring som varit avgörande för det fortsatta omhändertagandet.
Se vidare mitt följande inlägg om kosten som tyvärr kom av sig på grund av alla dina inlägg:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC
Den här diskrepansen talar alltså mot att föräldrarna trott att det var 100 % dropp.
Men lägg av med din hemmagjorda hittepå-fysiologi, Totius! Du sitter och räknar "procent i blodet" på Flashback som om du vore läkare, för att försöka mörka vad som faktiskt står i akterna!
Låt oss ta fakta ur Lex Sarah-anmälan (s. 4–5) och domstolen:
Sjukvården påstod skriftligen att droppet var 100 % ("total nutrition"). Det var vårdens eget misstag att droppet bara motsvarade 40 %! Föräldrarna utgick självklart från läkarnas besked.
Eftersom droppet bara var 40 % fick Elsa för lite energi, och var därför trött och kraftlös. Mammans iakttagelser stämde alltså exakt med verkligheten!
Överläkare Lars Ekstav bekräftade under ed i rätten att Elsa åt exakt lika mycket mat hemma hos mamman som i jourhemmet.
Sluta hitta på egna fysiologiska kalkyler för att försvara att soc och vården räknat fel från början!
