8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Mitt argument till dig nu är att du är för dum för att förstå diskussionen. Det problemet ligger helt hos dig. Vad du sedan gör kan inte jag ta ansvar för men jag föreslår att du håller dig till sakfrågor eller håller käften.

Mitt argument till dig nu är att du är för dum för att förstå diskussionen. Det problemet ligger helt hos dig. Vad du sedan gör kan inte jag ta ansvar för men jag föreslår att du håller dig till sakfrågor eller håller käften.

Jasså? Men när jag bemöter dina inlägg om vad de säger i JO-anmälan så ger du domstolen rätt. Hur ska du ge det egentligen?

Det är något märkligt med hur systemriddarna i den här tråden argumenterar. De anklagar andra för exakt det de själva gör. När de kallar kritiker för rättshaverister, uppvisar de själva just de drag som brukar förknippas med rättshaveri.

Rättshaveri kännetecknas av att man inte kan släppa en slutsats, även när allt fler instanser kommer fram till motsatsen. Att alla andra har fel. Att nya argument dyker upp när de gamla faller, men att slutsatsen alltid är densamma. Och att man upprepar sig, om och om igen.

Titta på tråden.

Totius har drivit LSS-spåret i flera dagar, helt ensam, utan stöd från en enda domstol, granskning eller myndighet. När det inte fick fäste, beskrev han rapporten som ett arbetsdokument som aldrig borde ha diarieförts, för att några inlägg senare skriva att det givetvis blev en allmän handling när konsulten skickade in den. Och han har skrivit samma mening om “vägs ände” två gånger.

Ugglan har förklarat att Ensolution-rapporten hör hemma i soptunnan, att socialsekreterarna som skrev Lex Sarah-rapporten inte kan lagstiftningen och verkar arga på sina kollegor, och att domstolarnas godkännande är facit. När han inte har kunnat visa var socialtjänstens överväganden finns, har han varit “tämligen säker” på att de gjordes ändå. Och när han fått en konkret fråga, har svaret blivit “fel igen, läs och återkom”.

Doktorn gick från “ingen rök utan eld” till “rotbrand”, när elden inte hittades. Felaktiga uppgifter från vården har förklarats som förståeliga missar, medan osäkerheter som pekar mot mamman har tolkats som tecken på att hon brustit. Och när läkarna inte ville skriva ner sin oro, var det mediernas och mitt fel.

Lilla My påstod att det konstaterats i alla domar att Elsas årstidsvariation inte förekommer, när domen säger motsatsen. Och hon har räknat läkare i stället för att väga vad de faktiskt sa.

Alla fyra har samma mönster. Socialtjänstens egna socialsekreterare har fel. Kommunens egen granskare har fel. Ekot, SVT och Nerikes Allehanda har fel. Elsas egen läkare har fel när han säger något som inte passar. Bara deras egen slutsats står fast, och den har inte rubbats en millimeter sedan tråden började.

Det är inte vi som kritiserar handläggningen som står ensamma mot alla. Det är de.

[... Flera inlägg av dig och Ajogen tidigare ...]

Totius säger att jag är för dum för att förstå diskussionen. Det är intressant, för allt jag har argumenterat för de senaste dagarna har han själv skrivit.
[...]

Vad tror du följande som jag skrev betyder? ”Oavsett om det gäller sjukhusvistelse, utredningshem eller annat frivilligt innebär det en samverkan mellan föräldrarna, socialtjänsten och vården, vilket innebär SIP enligt lagkraven som funnits sedan 2010.”

Jag höll mig till sakfrågan. Jag citerade vad föräldrarna anförde i förvaltningsrätten och kammarrätten, och förklarade vem som har skyldigheten att upprätta en samordnad plan. Det är sakfrågor.

Om du vill bemöta dem, gör gärna det. Visa var föräldrarna inte argumenterade för mildare åtgärder, eller var det står att skyldigheten att samordna låg på dem. Då har vi något att diskutera.

Att kalla mig dum är inte ett svar på något av det.

Ok Totius sätter här nivån på samtalsklimatet tråden...

Jag förstår vad du menar: varje mildare alternativ hade krävt samverkan, och samverkan är det som en SIP ska åstadkomma. Det håller jag med om.

Men föräldrarna argumenterade för just den samverkan. De använde bara inte ordet SIP. Victoria var positiv till en placering tillsammans med Elsa, och påpekade att insatser med samtycke borde ha prövats först. Joacim föreslog utredningshem och att han skulle ta en större roll i vården. I kammarrätten anförde Victoria att Elsas symtombild kunde utredas med mindre ingripande åtgärder, och att sjukvården hade all möjlighet att utreda henne även om hon bodde hemma. Det är förslag som alla förutsätter samverkan mellan föräldrarna, socialtjänsten och vården. Att de inte kallade det en SIP gör inte förslagen mindre verkliga.

Och du skriver själv att SIP är ett lagkrav sedan 2010. Ett lagkrav på vem? På regionen och kommunen. Det är huvudmännen som ska upprätta planen när ett barn behöver insatser från båda. Föräldrarna kan be om den, men skyldigheten är myndigheternas.

Så om SIP är lagkravet, och SIP aldrig upprättades, då är det myndigheterna som inte följde lagen. Det är precis det du själv skrev i april. Gåtan är inte varför föräldrarna inte begärde det myndigheterna var skyldiga att göra. Gåtan är varför myndigheterna inte gjorde det.

Det intressanta är att Totius indirekt kallar sig själv dum, genom att citera sig själv från april.

Han länkar till sitt eget inlägg som bevis för att han har förstått något jag inte förstår. Men inlägget säger exakt det jag har sagt: att socialtjänsten hoppade över de mildare alternativen, att underlaget var ensidigt och att det var myndighetens ansvar att samordna. Han har alltså lagt fram sitt eget bästa argument mot sig själv, och samtidigt kallat den som håller med om det för dum.

Det är som att en domare läser upp sitt eget yttrande, slår näven i bordet och dömer sig själv för att ha skrivit det.

Och det blir ännu märkligare. I april menade han att om föräldrarnas ombud hade lagt fram de här argumenten, hade domstolen tvingats välja mellan att godkänna ett olagligt förfarande eller skicka tillbaka ärendet. Han ansåg alltså att förfarandet var olagligt. I dag menar han att samma förfarande var helt i sin ordning, och att den som påpekar bristerna inte förstår juridik.

Om Totius i april hade läst Totius i dag, hade han nog kallat honom en systemriddare.

För att använda hans egna ord.. han förstår inte!!
Kan inte ens ta till sig en enkel text och förstå vad det står utan återberättar den texten på ett helt annat sätt... Det är helt absurt att denna person försöker framstå som att vederbörande sitter på expertis kunskap i ämnen där man inte förstår nånting egentligen..det som gör alla debatter med denna person så extremt skruvade...hur ska du kunna förs en saklig argumentation med en person som läser in nåt annat än det du skriver...det är helt omöjligt

För att använda hans egna ord.. han förstår inte!!
Kan inte ens ta till sig en enkel text och förstå vad det står utan återberättar den texten på ett helt annat sätt... Det är helt absurt att denna person försöker framstå som att vederbörande sitter på expertis kunskap i ämnen där man inte förstår nånting egentligen..det som gör alla debatter med denna person så extremt skruvade...hur ska du kunna förs en saklig argumentation med en person som läser in nåt annat än det du skriver...det är helt omöjligt