Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Åklagaren deltar i förhören, i egenskap av åklagare.

Lotsen påpekar för åklagaren att åklagaren själv har drivit ett fall där åklagaren har hävdat att samma farled i en annan passage som är bredare än denna är trång farled. Och åklagaren instämmer att så är fallet. Det kan liksom inte bli tydligare än så att detta är en trång farled och att det är, har varit, åklagarens egen uppfattning och linje i andra åtal.

Därtill ska åklagare, i egenskap av den åklagare han är, veta om att en trång farled inte definieras av de aktuella fartygens beskaffenhet, vilket det finns prejudikat på. Ändå försöker han manipulera sitt förhörsobjekt, lotsen, till att säga detta. Det här är helt klart ett riktigt svin till åklagare som jag vill påstå begår rena brott i sitt sätt att driva denna förundersökning. Han är skyldig enligt lag att bedriva den objektivt och att utreda också sådant som är till de misstänktas fördel. Men istället manipulerar han för att förvränga sanningen till motsatsen.

Det här är fan bland det värsta jag sett.

Sveriges Radio Ekot har idag ett nytt reportage om hur en norsk lots hade larmat om sikten på fartyget innan olyckan.

Sveriges Radio Ekot har idag ett nytt reportage om hur en norsk lots hade larmat om sikten på fartyget innan olyckan.

Få riktiga regler finns på sjön, men att gira för långsammare trafik är en straffbar regel.
Det är nr 1.
Intill detta ha man inte kört tyfon/siren när man börjar hinna upp, vilket nästan är en regel, det är nr 2.
Orsaken till att man ej larmat med tyfon/siren är att man inte verkar övervakat radar eller haft utkik, vilket är det tredje.
Som upphinnande farkost har man ansvaret framåt.
Ansvar bakåt finns ej i någon omfattning alls annat än ren självbevarelsedrift.

Därav blir det åtal.
Inte alls svårt att förstå faktiskt.
Om lotsen tagit på sig en väldigt aktiv roll före olyckan så är det mkt mer lotsen som kommer ryka på detta. Kapten har alltid ansvar men det finns gråzoner även här. Vid lotsning är kapten nämligen likställd och i vissa frågor underordnad lots.

Du får ursäkta att jag inte läst hela ditt inlägg, ännu, jag kanske återkommer.

Kort bara. Det är åklagarens åtal som måste hålla hela vägen ut.
För försvaret räcker det att väcka rimligt tvivel.
Detta är en mycket viktig princip att ha i åtanke.

Det är tämligen ointressant om snipan Doris kan anses ha hindrat MV när fartyget i fråga inte hade någon utkik öht. Hon försökte alltså inte väja eller sänka farten på något sätt; inte heller gav hon varningssignal. Dessutom fanns det uppskattningsvis ca 150 fritt vatten mellan Doris och det gröna märket SSV om Katten. Inga problem att väja BB således.
(se Tilläggsprotokoll s.30)

Som jag skrev tidigare visar MVs vaktschema att kaptenen var ensam på bryggan och utkik fram till kl. 22 då en matros gick i tjänst. Att han således inte hade någon hjälp med utkik är helt och hållet hans ansvar. I stället för att hjälpa lotsen ägnade han sig åt annat och det kommer han att bli dömd för.

Min mening med att resonemanget inte håller var riktat till ditt resonemang, inte åklagarens.

Det finns 9B i en internationell konvention som är inkorporerad som svensk lag som stipulerar att båtar under 20 m skall hålla undan för handelsfartyg i trånga farleder.

Nej fel båda fartyget har del i olyckan. På sjön är det ett delat ansvar att hålla uppsikt.

Du måste läsa hela 9b för att få möjlighet till rätt bedömning.

Sveriges Radio Ekot har idag ett nytt reportage om hur en norsk lots hade larmat om sikten på fartyget innan olyckan.