Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Albin har ju i förhör berättat att han inte har uppsikt annat än framåt när han kör båt, så han har helt säkert varit inblandad i närsituationer tidigare, där andra båtar, till skillnad från honom, har följt sjövägsreglerna med följd att ingen olycka inträffat.

På så vis är sjövägsreglerna ganska orättvisa. Folk som Albin kan bära sig helt hänsynslöst åt gentemot andra båtar utan konsekvens, och när en olycka sedan inträffar så får den andra båten skulden för att inte följt sjövägsregel 5, 7 och 8 m.fl. Det är precis det vi ser i detta fallet.

Nej isåfall måste man du ha en riktig AIS transceiver om du ska sända AIS data. Skippo presenterar bara AIS data.

Av hänsyn till förtalslagstiftning och att min identitet är känd får du själv räkna ut vilken "teori/hypotes" jag insinuerar. Du får fylla i "mellan raderna" själv utifrån vad Simon säger.

Det är som sagt en spekulation/fundering.
Jag tror ganska bestämt att det är som jag tror att det är med hänsyn till vad jag hör från alla mina källor på olika ställen - jag kan dock inte bevisa något därför får det tillsvidare stanna vid en eventuell teori/hypotes/tankemodell/spekulation.

Om det är olagligt eller inte kan inte jag bedömma.
Jag tror att om man inte förstår vad som hänt är man duktigt naiv och har skygglappar stora som hus.

Läste i en sammanfattning att de båda delade position via Skippo.

AIS kan du dela via en app bara, trodde Skippo hade samma funktion (har inte betalversionen själv då jag mest rör mig i kända farvatten och gillar sjökort på papper i andra fall).

Ja, snipans förare hade uppsikt framåt, Misje Verde hade det inte.
Misje Verde som upphinnande fartyg skall väja och hålla undan. Skulden ligger på Misje Verde.

Ja, snipans förare hade uppsikt framåt, Misje Verde hade det inte.
Misje Verde som upphinnande fartyg skall väja och hålla undan. Skulden ligger på Misje Verde.

Du försöker märka orden till din fördel förstår jag.

Han upptäckte ju fartyget, men försent= att han höll uppsikt bakåt, men med facit, inte tillräckligt ofta...

Korrekt resonemang.
Ja skulden ligger 100% på Misje Verde det är solklart!

Snipan hade full uppsikt framåt och men inte bakåt vilket de såklart borde ha haft MEN det fartyget/Mördarmaskinen som var upphinnande och därmed hade väjningsplikt samt som kom i 12 knop hade inte ens uppsikt föröver/framåt vilket är rent horribelt som att köra i blindo.

Det hade kunnat vara många fler som blivit offer för Misje Verdes vansinnesfärd men två människoliv är två för mycket 💔😢.

Intressant läsning, tack för FUPpen!

Jag tycker förhören och det övriga materialet ger en väldigt klar bild av händelsen. Precis som tidigare vidhåller jag att det är bevisat att både MV och snipan har brustit i att hålla utkik, och att snipan brustit i att inte hålla till styrbord i en handelsfarled. Sen blir det en juridisk teknikalitet att snipan inte hållit undan för ett större fartyg i en trång farled (eftersom snipan pga. bristande utkik inte observerat fartyget), och att fartyget inte väjt för snipan som upphinnande fartyg (eftersom snipan inte observerades pga. bristande utkik).

Både kaptenen på MV och lotsen framstår som 100% proffs, medan snipans förare framstår som "100% söndagsseglare". Jag tycker personligen också att kaptenen förtjänar en eloge för sin absoluta ärlighet under förhören, medan lotsen inledningsvis är litet väl stöddig och sen försöker lägga över skulden på kaptenen när han inser hur vinden blåser.

Som sagt, domen blir vad den blir, men olyckan orsakades av att snipan uppvisade bristande sjövett och framförallt bristande utkik och av att de två proffsen på MV:s brygga förlitade sig på varandras upplevda "proffsighet" och betedde sig nonchalant, både i att klargöra ansvarsfördelningen och framförallt i att hålla utkik.

I mina ögon känns det väldigt orättvist, med snudd på justitiemord, att enbart lotsen och kaptenen åtalas. Snipan har legat mitt i en trång handelsfarled med ett kapell uppe som helt hindrar sikten bakåt och bara tuffat på i sex knop. I skymningen, med regnskurar, och med navigering via en (upplyst) telefonsskärm. Om det inte är ovarsamhet till sjöss så vet jag tammefan inte vad ovarsamhet till sjöss är.

Jag förstår mycket väl att det skulle vara magstarkt att åtala en familjefar som förlorat både hustru och barn, men att åklagaren nu istället väljer att lägga hela skulden på kaptenen och lotsen är, enligt mig, helt förkastligt. Helt ofattbart, faktiskt. Jag kan inte tro att det håller hela vägen, i så fall har vi större rättsliga problem i Sverige än vad jag nånsin trott.

Men tanken har slagit mig att det kanske är meningen, att åklagaren går på nåt slags allmän-salomonisk "media-anpassad" linje enligt vilken pappan inte kan ställas inför rätta för den tragiska olyckan (för det leder till "rubriker") och "någon" måste hållas ansvarig för olyckan (annars leder det till rubriker) och därför åtalas kaptenen och lotsen på ett sånt sätt att också om de döms i första skedet så blir de frikända i högre instans. Och när man väl kommit så långt så blir det på höjd en notis nånstans.

1.
Enligt de internationella sjövägsreglerna (regel 5) ska varje fartyg* alltid hålla behörig utkik med både syn och hörsel, samt med alla tillgängliga medel som är lämpliga under rådande omständigheter. Detta gäller runt om hela horisonten, 360 grader – alltså även akterut.

Det är extra viktigt i en utmärkt farled av flera anledningar,

Upphinnande fartyg: Farleder nyttjas ofta av snabbare båtar samt handelsfartyg och yrkestrafik (såsom färjor eller bogserbåtar) som kan ha begränsad manöverförmåga och svårt att stoppa.

Trånga farleder: Regel 9 anger att ett fartyg på under 20 meters längd inte får hindra genomfarten för ett fartyg som säkert kan navigera endast inom en trång farled. För att veta om du är i vägen för större eller snabbare trafik måste du veta vad som händer bakom dig.

Säkerhet vid egna manövrar: Innan du ändrar kurs, sänker farten eller väjer för ett mötande fartyg måste du alltid kontrollera bakåt så att du inte svänger direkt in i vägen för ett upphinnande fartyg.

Utkik akterut ingår därför i gott sjömansskap och är ett formellt krav enligt sjölagen och sjövägsreglerna.

2.
Om man jämför biltrafik med båttrafik...

I biltrafiken: Om bil A kör lagligt i sin fil och blir påkörd bakifrån av bil B som kör fortare , är det bil B som bär hela ansvaret. Bil A förväntas inte behöva svänga undan på vägrenen eller övervaka backspegeln för att undvika att bli påkörd av någon.

På sjön: Om båt A blir påkörd bakifrån av båt B, har båt B brutit mot Regel 13 (väjningsplikt vid upphinning) och bär det huvudsakliga ansvaret. Men om båt A ser att båt B inte väjer, ställer sjövägsreglerna ett explicit krav på båt A att sänka farten, ändra kurs eller ge ljudsignal för att förhindra olyckan.

På sjön räcker det inte med att ha "rätt" enligt reglerna – båda parter har en skyldighet att aktivt förhindra en olycka om det är möjligt.


* = I de internationella sjövägsreglerna (Regel 3) definieras begreppet "fartyg" som varje farkost som används eller kan användas till transport på vatten, dvs allt från en 8-meters fritidsbåt, en gummibåt eller segelbåt ända ner till en kajak eller vindsurfingbräda räknas juridiskt som fartyg i regelverkets mening