Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Fy fan vilken jävla soppa den här åklagaren har ställt till med. Helt makalöst.

Har inte läst igenom hela FUP ännu, men jag skrev igår om hur en inkompetent åklagare genom en illa utförd utredning och ett dåligt formulerat åtal kan riskera välta hela åtalet.

Det står redan klart att det finns uppenbara sådana risker här. Jag återkommer med mer detaljer kring detta. Men kort faller det tillbaka på det som var uppe från första början, att sikten kan ha varit dålig pga kraftigt regn, och det finns flera av varandra oberoende uppgifter i FUP som säger precis detta, och då är risken att brott mot regel 13 inte kan bevisas bortom rimligt tvivel.

Och vad har åklagaren hängt upp åtalet om vållande till annans död på? Just det, regel 13.

Jävla klantskalle!

För jodå, till alla trolls stora förtret, jag har aldrig hävdat något annat än att Misje Verdes kapten har del i skulden.
Å andra sidan kan jag fan i mig tycka att det är rättvist att skeppets kapten får samma straff som snipans... om det så är pga en klantig jävla åklagare som är fullständigt inkompetent.

Det sagt, det är en lång väg att vandra, försvaret måste göra sitt, fånga upp dessa oegentligheter i utredningen och föra fram den på ett bra sätt i huvudförhandlingen.

Och som grädde på moset 3 gånger om har vi det faktum att åklagaren själv i förhör medger att en dubbelt så bred del av samma farled är trång, vilket han själv drivit igenom i en tidigare dom, men nu påstår raka motsatsen i detta åtalet till det ha tidigare själv drivit. Han är ju för fan i den närmaste en mytoman, åklagaren. (FUP pdf-sida 355)

Om Kaptenen och Lotsen har bra försvarare, så kommer dom att sopa mattan med det här biaserade korrumperade puckot till åklagare.

I åklagarens förhör med lotsen behöver han hjälp med att minnas att han redan fått svar på frågor vid åtminstone tre tillfällen. Dessutom visar han sin totala inkompetens när det gäller karriärsgången för sjökaptener. Men det kan kanske bli väl svårt för små knytten att förstå. ❤️

Det är inte för skoj skuld att danskarna använder ordet/idomet "sjöförhör" när de menar att något är juridiskt spetsfundigt.

Misstanke om grövre brott öppnar alla verktygslådor hos Polisen där man kan gå igenom teletrafik , därav rubriceras t.ex en brand ofta som mordbrand även om det är en enkel eldsvåda då räddningspersonal kan misstänkas omkomma vid insats.

Den här olyckan är väl lite speciell då man sett skeppet rammat lilla båten och att man sett i utredningen att dom eventuellt surfat på nätet

Var hittar du informationen om surfandet?

Brukar sällan kommentera här men jag tycker det är bra att detta fall prövas i domstol.
Detta för att faktiskt göra tydligt vad som förväntas av lots och befälhavare för i detta fall verkar har båda parter ombord på Misje Verde uppenbart brustit i uppmärksamhet vilket tyvärr resulterade i detta oerhört tragiska slut.
På så många andra områden i samhället ser man en ökad slapphet och det är bra att detta fall kan bli prejudicerande och uppmärksammat där var och ens ansvar när man framför ett kommersiellt fartyg av denna storlek blir genomlyst.
Tror tyvärr också att det finns en viss jargong bland lotsar som inte är positiv för kvalitén i svensk sjöfart och därför behöver man bli påmind om vilket ansvar man har varje minut när man är ombord och lotsar oavsett vilka bristfälligheter befälhavaren på fartyget må ha.

Ja jättehemskt, vilket trauma fy

Skall någon överhuvudtaget behöva anpassa hastighet efter rådande omständigheter?
Det är ju verkligen jättekonstigt!

Intressant läsning, tack för FUPpen!

Jag tycker förhören och det övriga materialet ger en väldigt klar bild av händelsen. Precis som tidigare vidhåller jag att det är bevisat att både MV och snipan har brustit i att hålla utkik, och att snipan brustit i att inte hålla till styrbord i en handelsfarled. Sen blir det en juridisk teknikalitet att snipan inte hållit undan för ett större fartyg i en trång farled (eftersom snipan pga. bristande utkik inte observerat fartyget), och att fartyget inte väjt för snipan som upphinnande fartyg (eftersom snipan inte observerades pga. bristande utkik).

Både kaptenen på MV och lotsen framstår som 100% proffs, medan snipans förare framstår som "100% söndagsseglare". Jag tycker personligen också att kaptenen förtjänar en eloge för sin absoluta ärlighet under förhören, medan lotsen inledningsvis är litet väl stöddig och sen försöker lägga över skulden på kaptenen när han inser hur vinden blåser.

Som sagt, domen blir vad den blir, men olyckan orsakades av att snipan uppvisade bristande sjövett och framförallt bristande utkik och av att de två proffsen på MV:s brygga förlitade sig på varandras upplevda "proffsighet" och betedde sig nonchalant, både i att klargöra ansvarsfördelningen och framförallt i att hålla utkik.

I mina ögon känns det väldigt orättvist, med snudd på justitiemord, att enbart lotsen och kaptenen åtalas. Snipan har legat mitt i en trång handelsfarled med ett kapell uppe som helt hindrar sikten bakåt och bara tuffat på i sex knop. I skymningen, med regnskurar, och med navigering via en (upplyst) telefonsskärm. Om det inte är ovarsamhet till sjöss så vet jag tammefan inte vad ovarsamhet till sjöss är.

Jag förstår mycket väl att det skulle vara magstarkt att åtala en familjefar som förlorat både hustru och barn, men att åklagaren nu istället väljer att lägga hela skulden på kaptenen och lotsen är, enligt mig, helt förkastligt. Helt ofattbart, faktiskt. Jag kan inte tro att det håller hela vägen, i så fall har vi större rättsliga problem i Sverige än vad jag nånsin trott.

Men tanken har slagit mig att det kanske är meningen, att åklagaren går på nåt slags allmän-salomonisk "media-anpassad" linje enligt vilken pappan inte kan ställas inför rätta för den tragiska olyckan (för det leder till "rubriker") och "någon" måste hållas ansvarig för olyckan (annars leder det till rubriker) och därför åtalas kaptenen och lotsen på ett sånt sätt att också om de döms i första skedet så blir de frikända i högre instans. Och när man väl kommit så långt så blir det på höjd en notis nånstans.

Lotsens svar….. Jag blir mållös. Jävla stolta karl-as. Skryter om sina meriter, är dryg på bryggan och i förhör osv.

Dvs ”lurar” in kaptenen i nån form av trygghet. Han har koll.

Innan intervjun har han facit i hand: Han har förolyckat en Mamma och dotter. Ändå står aset på sig och hävdar sin kunskap och rätt. Allt har gått rätt till.

Nonchalant, Arrogant. Sämsta typen av man!!

Kaptenen inledde sitt förhör med att verkligen beklaga och ville vända sig direkt till Albin med en ursäkt (rimligt, adekvat, medmänskligt).

Hoppas lotsen åker dit rejält!!!!

Ge oss kontexten för att förstå ❤️

Vilka tre tillfällen?

Juridiskt ansvarig, ja potentiellt efter att ha skummat igenom FUP men moraliskt så skulle jag även i fortsättningen lägga det på befälhavaren på snipan som blev påkörd.

Att ligga mitt i en farled och tuffa runt utan att ha koll är generalfel 1A även om det absolut inte ger ett större fartyg rätten att köra över dig så ska du förutsätta att fartyg av den storleken inte ser dig och se till att inte utsätta sig för en situation där du kan bli påkörd.