Skandiamannen

Vilken betydelse har den?
Har du någon statistik på hur väl denna "vetenskap" träffar rätt?

Var han på mordplatsen? Ni påstår ju att ingen har sett honom göra varken det ena eller andra. Allt han påstår är lögn och förbannad dikt.

Ni får fan i mig bestämma er hur ni ska ha det.

Hej Charlotte!

Nej säg det.
Men poliser över hela världen använder gärningsmansprofiler.

Har ingen statistik nej!

Hej, en mördare är på mordplatsen ja!
En mördare kan se det en mördare kan se.

Om du tittar i 1e mars inringningen av SE (WPU) så är det ganska lite info i det.
Men han placerar LJ på den sida som en GM gör när han vrider sig om i trappan.

Den 10e har det gått många dagar och mkt kommit fram.

Editerat: Hade han vart på mordplatsen som vittne så är det kort lucka i tid att se LJ är vid norra upplysta sidan,
han LJ ställer sig vid norra upplysta sidan när GM löpt förbi.

Korskopplas vittnen ser ingen SE göra det han säger sig göra.
.. tex en löpning från en mordplats.

.: han ljuger!
Varför ?
Står han 50 m bort eller är han GM? Jag anser GM.

Vad härjar du om? Han ljög uppenbarligen ja. Polisen förstod detta tom 1986. Han stämplade in på mordplatsen/intill mordplatsen 23:19. Han var där men ljög om vad och var och när.

SE säger själv att han går långt ut på trottoaren, nästan i kloss med körbanan, sedan sneddar han in vid Götabanken mot skyltfönstren för att se den mörka urtavlan bättre.

Men fick inte SE frågan varför han går så långt ut på trottoaren där det finns risk för snö och is där man kan halka. Det är inte naturligt att gå så långt mot bilarna som kan skvätta ner en om det är blött i snön.

Nej det är märkligt men som GM som precis sett Palme vid Grand, efter bion (dörren larmar på Skandia) så får det sin förklaring. Han tittar efter paret men de har nu korsat vägen och dyker upp på Engströms sida av Sveavägen. Engström går ut o studerar sitt armbandsur trots att han just lämnat Skandia (och ringer Skandia dagen efter för att kontrollera om väktarna har registrerat utstämplingstiden). Han går i mördarens skor men försöker och lyckas otroligt nog att lura polisen. De förstod att han ljög men klarade inte av att dra rätt slutsats av anledningen till lögnen.

Tyvärr har din "förklaring" inget med verkligheten att göra. YN missade inte att fyra poliser med dragna vapen stoppade dem vid Luntmakargatan och frågade om de hade mött någon. Det var omöjligt att missa att hon och AZ stoppades i 5 - 10 sekunder av fyra poliser. Att de stoppades av poliserna måste ha haft en orsak. Den orsaken måste ha varit uppenbar för YN. Hon glömde att poliserna stoppade dem och frågade. YN hade sämre minne av mordkvällen än AZ och måste ha varit mer onykter än han var.

Radiointervjun med YN den 9 september 1988:

Reportern: "Pratade dom med er?"

Yvonne Nieminen: "Nej, dom pratade inte med oss. Det gjorde dom inte."

Reportern: "Ingen stannade och frågade er nånting?"

Yvonne Nieminen: "Nej."

AZ och poliserna var överens om att "de" (YN och AZ) stoppades av poliserna vid Luntmakargatan och att "de" (YN och AZ) svarade på en fråga från poliserna. Det innebär inte att både YN och AZ svarade. Det innebär att båda stoppades och att minst en av dem svarade. YN missade inget. YN glömde att poliserna stoppade dem och frågade. AZ glömde inte. Vem svarade? Efter 5 - 10 sekunder visste poliserna att LJ hade en axelremsväska (ett ord som AZ sannolikt inte kunde). Det är sannolikt att YN svarade.

YN trodde att de mötte poliserna vid trappfoten nästan 20 meter från Luntmakargatan. Hon trodde att de mötte Lars en bit ner i trappan. AZ och poliserna var överens om att de möttes vid Luntmakargatan. AZ och LJ var överens om att de möttes vid trappkrönet. YN hade sämre minne av mordkvällen än AZ och måste ha varit mer onykter än han var.



Varför nedprioriterades inte LJ när poliserna frågade vid Luntmakargatan? För att YN på något magiskt sätt missade att fyra poliser med dragna vapen stoppade och frågade dem om de hade mött någon? Självklart missade hon inte att de stoppades, självklart fattade hon varför de stoppades och sannolikt var det hon som svarade poliserna (av ovannämnda skäl). Vilket hon senare glömde. YN hade sämre minne av mordkvällen än AZ och måste ha varit mer onykter än han var.

I din "förklaring" måste YN berätta om ett möte före mötet med LJ för pinsp Kjell Östling på mordplatsen, men inte för poliserna vid Luntmakargatan (som behövde den informationen bättre än Kjell). YN berättade varken om poliserna eller LJ för Kjell. Enligt radiointervjun 1988. YN berättade om en springande man som hon nyss hade sett.

En man som hade varit viktigare att berätta om för poliserna vid Luntmakargatan. Om YN hade sett den springande mannen innan hon såg LJ vid trappkrönet. Att YN överhuvudtaget kontaktade en polis på mordplatsen berodde på att poliserna som stoppade YN och AZ vid Luntmakargatan beordrade dem att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen (A14205-1-A).

YN och AZ hade nyss mött Stig Engström väster om manskapsbodarna. Ett par dagar senare skapade YN en efterhandskonstruktion. För att förklara mediabilden av hennes feltolkade vittnesuppgifter för sig själv. Stig hade stulit handledsväskan från LJ. Han frågade inte om de hade "sett någon springa förbi". LJ ropade "stoppa honom, ta fast honom". Därför måste de ha mött Stig innan de mötte LJ vid trappkrönet och poliserna vid Luntmakargatan. Som framgår i fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och ännu tydligare i radiointervjun 1988.



Områdesanropet sändes 23.25.10 eller några sekunder senare.

Det sändes inte två minuter före ingripandemeddelandet (som bevisligen sändes 23.25.10 eller några sekunder senare). Områdesanropet sändes "i omedelbar anslutning" till ingripandemeddelandet. Där Helin gav piket 1230 och piket 3230 samma tid som händelsen (23.23). Mindre än fyra minuter senare. Därför ingen asterisk.

Ännu ett bevis (i den långa raden) är JA:s vittnesmål i Stockholms tingsrätt 1989. JA klev ur bilen 3 - 4 minuter efter skotten. Då hade polisen inte kommit. Det hade "säkerligen" gått 3 minuter när JA talade med "en äldre man" i "50-60-årsåldern". Det var "innan polisen kom".

Som framgår senare i förhöret.



En miss i rapporten. Orsaken är uppenbar. Kommissionen missade att AZ inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata och missade att områdesanropet sändes 23.25.10 eller några sekunder senare. Orsaken var Axbergers företrädare Per Kjellsson och hans slarviga utredning (som införde två felaktiga "motbevis" och missade samtalen från Solna taxi och Stockholm taxi och polisens motringning till Järfälla taxi).



Eftersom hon glömde det.



Att referatet inte stämmer med senare förhör med LJ.

Referat kan innehålla fel. Referat mitt i natten kan innehålla flera fel.

PS. Nenas sång hade som bekant en allvarlig bakgrund. Det var 1983. När kalla kriget var som kallast. Den handlade om ett världskrig som började på grund av 99 ballonger.

Mer än dina fantasier har med verkligheten att göra.



Just det. Det är just den här sekvensen som jag påtalat flera gånger och som är så besvärande för dina fantasier.

YN minns alltså inte frågan. Det tyder på att det inte var hon som besvarade den.

Därmed förklaras också alla små ”konstigheter” som du försökt koka soppa på en spik av.



Det är föga realistiskt att helt glömma att man själv haft ett samtal med piketpoliser med dragna vapen under ett historiskt ögonblick.

Däremot är det mycket rimligare och sannolikare att glömma att någon annan pratat med en polis. Medan hon själv hade kastat sig åt sidan och eventuellt vänt bort blicken.

Att hon inte minns frågan tyder på att det inte var hon som besvarade den.



Just det. Äntligen börjar du förstå.



Vilket ligger väl i linje med att det inte var hon som besvarade frågan, utan snarare hade blicken bortvänd efter att just ha kastat sig åt sidan.

”Dom ville man ju inte vara i vägen för”.



Oj oj oj. YN tror att de mötte Lars ”en bit ner i trappan” istället för lite längre upp i trappan. Vilket katastrofalt misstag. Fullt jämförbart med att felplacera den springande mannen från väster om ”manskapsbodarna” (var har du ens hittat det ordet, kommer du från en pilsnerfilm från 30-talet?) till David Bagares gata.

Det förstår ju vem som helst.



Det kanske YN hade gjort om hon hade besvarat frågan. Vilket hon sannolikt inte gjorde.



Naturligtvis hade YN berättat om DBG-mannen för piketpoliserna om det hade varit hon som besvarade frågan. Vilket hon sannolikt inte gjorde.




Just det. Och hon förklarar samtidigt varför Östling inte omedelbart tog uppgiften på stort allvar. Det var för att hon råkade överdriva tidsrymden. Hon råkade säga att hon sett mannen för kanske tio minuter sedan. Då drog Östling den förklarliga slutsatsen att det inte kunde vara mördaren.

Här blir det förresten extra komiskt att du tror att YN mött SE bara några sekunder tidigare men ändå tror att det var tio minuter tidigare.

Från din ihopfantiserade mötespunkt med SE fram till Östling gick hon en sträcka som motsvarar ungefär att gå från kylskåpet till ytterdörren i en vanlig villa.

Men för dig är det alltså helt normalt att vara på väg ut genom ytterdörren hemifrån, komma på att man glömt sin Risifrutti, och sedan tro att man varit borta i 20 minuter efter att man gått till kylen tur och retur för att hämta Risifruttin.



Härliga fantasier.

Ditt inlägg bryter mot regel 1.13 på Flashback: ”Obestyrkt personuppgift”.

Vid publicering av obestyrkta personuppgifter krävs särskild försiktighet. Om informationen är osäker och baseras på antaganden eller spekulationer måste detta tydligt framgå i texten.

Förtydligande:

Obestyrkta personuppgifter kan skapa missförstånd och felaktiga antaganden, vilket kan få allvarliga följder för den person som uppgiften avser.

För att förebygga missförstånd är det mycket viktigt att det tydligt framgår när en uppgift bygger på gissningar, spekulationer eller antaganden. Genom att vara öppen och ärlig med detta, så är det enklare för användarna att göra en mer välgrundad bedömning av informationens trovärdighet. Transparens kring informationens ursprung och karaktär är en grundförutsättning för att säkerställa att bedömningar om dess tillförlitlighet kan göras på ett korrekt sätt.

Att hänga upp ett helt händelseförlopp på ett enstaka vittnes tidsuppskattning tre år efter händelsen är inte bevis. Det är ”ett privatspanarmisstag”, som juridikprofessor Christian Dahlman uttryckte saken.

Att JA tror att polisen kom efter 3–4 minuter är förresten ingen större avvikelse från vittnenas samlade snittid från de första förhören. Hans uppskattning ligger ganska nära snittet, som vid en omvandling ger att vittnenas samlade uppskattade larmtid är 23:24:14.

Det är en förväntad mindre överskattning enligt vittnespsykologin, som visar att vittnen rutinmässigt överskattar polisens responstid. Här behöver överskattningen bara ligga på 15 sekunder eller mer för att landa på en verklig larmtid inom 23:23-minuten.

Din version däremot kräver att de samlade uppskattningarna av responstiden från de första förhören underskattar responstiden med cirka en minut eller mer. Det är en mycket större avvikelse, som dessutom går ”åt fel håll” i förhållande till vittnespsykologin.



Referatet stämmer i allt väsentligt.

Kriminalinspektör Nordlanders referat på den centrala punkten:

Då Lars Jeppsson kom upp för trapporna mötte han ett medelålders par som han frågade var mannen hade tagit vägen som de måste ha mött. Kvinnan som verkade vara från ett sydeuropeiskt land och var cirka 35 - 40 år svarade att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan.

Kvinnan förmedlar alltså att mannen måste ha försvunnit nerför David Bagares gata, eftersom det är den gatan som ligger mellan trappkrönet och Regeringsgatan.

Detta är väl återspeglat redan i Jeppssons första fysiska förhör den 4 mars:

När Jeppsson är nästan uppe för alla trapporna möter han ett par och han frågar dessa om de sett en man springa förbi där. Kvinnan säger då "att han sprang rakt fram här".

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-00-A

Du tror alltså på din fantasi?



Den är så besvärande för mina fantasier?

Om vi tänker oss att AZ och inte YN svarade på frågan, borde hon inte ha märkt att fyra poliser stoppade både henne och AZ och ställde frågan? De bad inte om eld. De stoppade YN och AZ och ställde en fråga. Du vet, Knattarna, det brukar poliser göra. När de stoppar folk. De brukar ställa en fråga. De brukar inte be om eld. Visserligen rökte Kjell Östling, men han var kvar på mordplatsen.

YN säger klart och tydligt i radiointervjun att poliserna varken stannade eller frågade. Denna totala glömska kan inte bero på att YN inte var den som svarade. I och för sig, YN var kanske gängkriminell på kvällarna och kallskänka på Domus på dagarna. Hon kanske stoppades av polisen så ofta att en gång mer eller mindre inte spelade någon roll.



YN:s totala glömska kan inte bero på att YN inte var den som svarade. Även om det inte var hon som svarade. Vilket det sannolikt var. Någon lyckades förklara för poliserna på 5 - 10 sekunder att LJ hade en "axelremsväska". AZ ägnade halva konfrontationen (med Viktor Gunnarsson) åt sin beskrivning av LJ. AZ till och med erbjöd sig att försöka identifiera LJ i vittnesparaden.

AZ såg inte "ett jävla dugg" på David Bagares gata (för att citera spaningsledningen den 11 juni 1986). Han nämnde inte ordet "väska" överhuvudtaget i den sex sidor långa utskriften av konfrontationsförhöret (E15-2-B). Ännu mindre ordet "axelremsväska". AZ antydde inte att LJ hade en väska av något slag.

Vem såg LJ:s axelremsväska? Uppenbart inte AZ. Däremot såg han "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna.



Jepp. Jag börjar förstå din fantasi.



Du blir nog inte stoppad av polisen så ofta.

Då hade du kommit ihåg det. Om du var nykter.



Rätt långt ner i trappan. Nedanför tredje avsatsen.

De kallas manskapsbodar i branschen.

https://byggbod.com/manskapsbodar



Vilket hon sannolikt gjorde. Se ovan.



Vilket hon sannolikt gjorde. Se ovan.



Uppgiften var fel. Den visar bara att YN var onykter. För övrigt är den ointressant.

Mötespunkten är inte ihopfantiserad. Den är uträknad.



YN:s efterhandskonstruktion i fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och i radiointervjun den 9 september 1988 talar för sig själv.



Dahlman yttrade sig inte om den citerade tidsuppgiften.



Vittnespsykologin säger inte att alla tidsuppgifter avviker åt samma håll. Det har du hittat på.

Vittnespsykologin säger att tidsmarkörer är viktiga. Att JA steg ur bilen är en tidsmarkör. Det gjorde han efter 3 - 4 minuter. Då pratade han med "en äldre man". Polisen hade ännu inte kommit när JA pratade med mannen.



Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ avviker mycket från senare förhör. LJ frågade inte "vart mannen hade tagit vägen som de måste ha mött". Det är en avgörande skillnad. LJ frågade om de hade "sett någon springa förbi". LJ antydde inte att de hade mött någon eller var de kunde ha sett någon. LJ kunde lika gärna ha menat att de såg någon springa förbi Johannes kyrka när de lämnade källarklubben på Johannesgatan 8.

Att LJ fick ett oklart besked av YN visar hans fortsatta agerande. Han tvekade "någon minut" och tittade både norrut och österut. LJ nämnde inte mötet med YN och AZ vid trappkrönet för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem (inte heller för Lena Löhr enligt hennes anteckningar).

Hörnet är att du redan dömt SE utifrån hur du argumenterar och försöker lyfta misstankar, men där materialet inte ger det stöd du skulle behöva för att påstå de saker du gör.

Ja, det börjar bli några år nu som du haft SE som GM (och det är inte lätt att ändra GM eller släppa något som man håller så kärt)

Att SE ville lägga sig så nära GM som möjligt rimmar illa om man tar en bredare titt på alla hans uppgifter.
"Speglingen" av GM är en sak som såklart rimmar bra med påståendet, men där undrar jag lite om inte fantasin tar över? Nu vet jag inte vart du står i frågan kring uppgifterna, men att påstå att klocktittandet var ett sätt att ljuga om när han plockade fram revolvern är lite väl fantasifullt och kanske mer passar i en roman än något man tar upp som en stark och viktig del i teorin.
"Pekar militäriskt med hela handen" skulle vara ett sätt att likna då han som GM stod med revolvern och utsträckt arm...

Vittnet SE hade redan uppgifterna när han åkte hem från mordplatsen/Skandia den kvällen
vs.
Att SE som GM "hade försvaret klart redan den första veckan, men anpassade sig något efter hand"

SE GM kunde inte veta mycket annat än det han läste i media. (Vilket i hypotesen verkar vara de flesta morgon och kvällstidningarna inkl. TV och radio)
Bortsett då från det han lyckats memorera från "precis innan" mordet och flykten på Tunnelgatan, utifrån vad som nu ens hunnit att ske på mordplatsen innan han var borta.

Han kunde inte veta att JA pekade ut honom vid en fotokonfrontation.

Turen ur GM-perspektivet att polisen stundtals blandat ihop honom med JÅS är inte den enda "turen" han har haft gällande polisarbetet. En osannolik tur att hans uppgifter inte kontrollerades. Samtal med både Lisbeth och Polis samt andra lätt kontrollerbara uppgifter.

Som GM kan man ju tycka att han borde varit medveten om att hans uppgifter skulle kontrolleras och därmed hålla igen med lögnerna, men icke.