Skandiamannen

Jag känner till vad Stig Engström bar för utstyrsel mordkvällen, men inte gärningsmannens klädsel. Men den känner nog du till.

Ok, att inte svara på vare sig invändningar eller frågor och att ignorera komplikationer i sina resonemang är också svar. Så tack för det då.

Trossatser predikas mer lämpligt inför andra troende och inte i ett diskussionsforum.

Denna sak framstår som potentiellt intressant. Jag har själv en gång gått igenom signalementsuppgifter publicerade före det att Stig kontaktar PU första gången. Det är svårt att hitta en Engström i dessa. Det är väl inslaget rock han reagerar på, eftersom hans uppfattning är att det handlar om mörkblå täckjacka gällande GM.

Det är riktigt att Stig i Rapport i april utan tvekan påstår att det är uppgifter i pressen som föranleder att han kontaktar PU. Men "stålbågade glasögon" och "trekvartslång jacka" som läses upp i reportaget finns ej, mig veterligt, publicerade före klockan 12.20 1/3 (det som återstår är omkring 180 cm och keps). Teckningen som publiceras 2/3 är även den i sammanhanget bestickande. Det verkar utan tvekan refereras direkt till den. Hade Stig släpat med tidningen till inspelningen för att förevisa den?

Det finns två möjligheter här. Antingen konstruerar Stig utstuderat och oförskräckt ett mer intressant vittne av sig själv. Manipulerar rentav. Jag är lite tveksam till detta, men det går i och för sig hand i hand med att han lämnar oriktiga uppgifter i pressen dagen efter inslaget och som syftar till att bevisa att han faktiskt befann sig intill skotten och var ett mycket tidigt och viktigt vittne.

Den andra möjligheten är att han redan den 1/3 var av uppfattningen att inslag i vissa signalement skulle kunna avse honom. Han följer rapporteringen och tar selektivt in sådant som styrker hans uppfattning. Vid dagarna som följer blir han än mer övertygad då signalementet fylls i med uppgifter från Grand, han ser teckningen i SvD, väskan dyker upp och så vidare. Och när Rapport gör inslaget i april håller han inte riktigt reda på hur allt gick till dagarna efter mordet.

Var GM-SE återfinns i detta kan för övrigt fråga sig.

Bifogar min gamla lista på signalementsuppgifter publicerade före det att han kontaktar PU första gången:

SvD Två män 40-45, den ene med mörkt hår och lång mörk rock. I Volkswagen på väg mot Tensta. / Ensam GM 35-40, mörk och mörkt klädd. Taxisignalementet återges: 30-40 år, mössa eller keps, ev mörk jacka el mörkbrun dunjacka som kan vara av skinn, ev mörkhårig.

DN Mörkhårig man 35-40 år, lång mörk rock. / Två GM 40-45. Passat på väg mot Tensta. / Delsborn: modern grå lång rock med svarta ränder.

Morgonekot Mörkhårig man, 35-40 år. / Delsborn: långrock, hatt, stor person.

Expressen: 35-40-årsåldern, mörkhårig och trenchcoat. / 35-40 mörkbrun eller grå knälång rock. / Hage-Johansson: 35-årsåldern, mörkt hår, medellängd, mörk rock. / Taxisignalementet.

Aftonbladet Johansson: Omkring 35 år, av medellängd, mörkt hår, sprang mycket fort. / Medellängd el ngt längre, ev omkring 180 cm, ev mörk rock. / Taxisignalementet återges: 30-40 år, mössa eller keps, ev mörk jacka el mörkbrun dunjacka som kan vara av skinn, ev mörkhårig.

Lunchekot kl. 12.12: Mellan 30-45 år, 170-180 cm lång, mörkt hår, mörka kläder, troligen mörka byxor, mellanblå täckjacka, troligen en keps på huvudet, en sån keps man knyter öronlapparna på uppe på skulten.

Aktuellt kl. 12.08: Den man söker är mellan 30-45 år, han är 170-180 cm lång, och bär en mörk klädsel, möjligen keps.

Rapport kl. 04: Mellan 30 och 45 år, ca 175 cm lång. Mörka byxor, mörk täckjacka, möjligen mörkt blå barhuvad. Alternativt: två utländska gärningsmän klädda i långa mörka rockar.

Ölvebro var bevisligen inte särskilt alert. Än idag har han inte fattat SE-problematiken.

Det fanns ett till vittne, en kvinna i en taxi, som likt en kamera följde LOP en lång sträcka. Precis som med AL:s vittnesmål, en uppenbar bluff.

Så även den klumpigt lunkande GM var en bluff?

SE var smartare. Han la sig så nära sanningen som möjligt. Han lägger sig så pass nära att JA och andra borde ha sett honom, om det varit på riktigt.

Men JA såg JÅS. Snubben med handledsväskan lyste med sin frånvaro på mordplatsen.

Ja, Engström skojärnade sig in i utredningen. Guldfisk ( ) och pappslöjd ligger utslagna i hans spår.

Jo, men Lebel försöker iallafall, en straight shooter. Andra bara följer flocken. Som bräkande får.

Precis som man hör på Palmebanden. Det är några stycken som försöker, men i stort sett handlar det om att hamna på rätt sida. Följa flocken.

Eller guldfiskstimmet.

I gärningsmansprofilen står det att man tror gm är född mellan 1938 och 1958.
Engström föddes 1934. GMP missar inte såå mycket på åldern.


Men hela åldersgrejen blir lite löjlig när ingen sett gms ansikte. Det blir bara gissningar. Vad folk tror.

Det är och blir lite så att, ja det mest sannolika är att gm är född mellan 38 och 58.

Men det är ingen sannolik lösning om det är en osannolik gärningsman. Och hela fallet är osannolikt.

I princip ingen visste att Palme ens var på bio. Långt mindre att han skulle hamna vid Dekorima. Inte ens han själv visste det.

Är det någon som egentligen fattar hur osannolikt det här mordet är?

SE blir smart och idiot när så behagar. Det blir uppenbart om man har lite distans till teorin.

Att "lägga sig så nära sanningen som möjligt" förutsätter att han vet vad sanningen är, annars kallas det för att chansa och ha tur att det just är nära sanningen!

Se på media:
Att Palme blev skjuten med 2 skott i bröstet vet såklart SE som GM att det inte stämmer.
Likaså att det skulle ha varit 2 gärningsmän o.s.v
Det var fullt med fel i media de första dygnen..
Tidpunkten för mordet varierade o.s.v.

Att den smarte SE då skulle lite på vissa av uppgifterna i media och dessutom pussla ihop korrekta uppgifter är det vi får.

Vet inte om ni har tänkt färdigt när ni påstår saker, men ni är i.a.f. inte öppna med osäkerheten utan för er blir det slutsatser (SE är ju GM!). Dessvärre lurar ni bara er själva.

Och du Dalulven har ju lurat dig själv tidigare... och målar ändå in dig i ett nytt hörn. (eller ska jag säga en ny fisk-skål)

Det där med ålder är lurigt. GSK såg tio år yngre ut än vad han var. Säkert därför han la ner till slut att hoppa över staket, bryta ner stora män och springa ifrån polisen naken. Kroppen blev äldre och stelare.

SE ser ut att vara märkt av rökning och ohälsa men överraskar med en mycket explosiv löpning för en 52-åring. De flesta i den åldern som ska stila brukar dra en baksida, eller i värsta fall, hälsena ...

Men du måste väl ändå medge, Mopp, att om man gång på gång ältar samma frågor, och får samma svar, år efter år, är lite guldfisk-aktig?

Har haft samma teori under lång tid: SE vill lägga sig så nära GM som möjligt, för att få sig att framstå som förväxlad om det skulle hetta till. Vilket det gjorde två gånger, Irvell i april-juni 1986 och Linder i början på 1987.

SE hade försvaret klart redan den första veckan, men anpassade sig något efter hand.

Men SE kunde inte veta att utredningen råkade förväxla honom med JÅS. Hans försök att styra narrativet blev en fullträff som han inte kunde ana.

Vilket hörn är det som jag målat in mig i?

Fantastisk sammanställning.

Jag har länge varit av uppfattningen att det är föga trovärdigt att han skulle känna sig förväxlad som vittne om han sprang efter polisen. Av naturliga skäl. Någon som springer i hasorna på polisen kan ju knappast vara gärningsman.

Men det finns ändå utrymme för SE att på ett mer realistiskt sätt känna sig förväxlad. Och det är om han rört sig in i gränden tidigare än han själv påstår. Kanske direkt efter att han såg att LJ inte längre stod kvar. Då rör han sig in i gränden före polisens ankomst, och kanske dessutom tror att det sker närmare inpå skotten än vad som egentligen var fallet.

Det kan också vara så att de två gärningsmän som beskrivs tidigt den 1 mars kan vara en avgörande drivkraft att höra av sig till polisen och befara förväxling. Enligt din sammanställning ska en av dem ha beskrivits som en 40-45-åring iklädd lång mörk rock. Men när Holmér håller sin presskonferens omedelbart innan SE ringer in är det plötsligt bara tal om en gärningsman. Som dessutom inte bär rock.

Då kan ju SE fråga sig var det numera bortsorterade rocksignalementet egentligen kom ifrån. Om man då har en viss personlighetstyp och har rört sig in i gränden före polisens ankomst kan man säkert misstänka att det gäller en själv. Då ringer han in och tar på sig det av Holmér bortsorterade rocksignalementet, som ett sätt att försöka hjälpa polisen förstå var det felaktiga signalementet kom ifrån.

När han sedan upplever att han inte tas på så stort allvar som han anser att han förtjänar börjar historien mutera. Han överger narrativet om att fel signalement gäller honom (vilket i praktiken är vad han uppger för polisen den 1 mars) och börjar istället hävda att rätt signalement gäller honom.

Han går alltså från att hävda att mördarens signalement inte gäller honom till att hävda att det gäller honom i allra högsta grad. Han verkar till och med börja rafsa åt sig uppgifter från Grand (glasögonen) för att fylla ut rollen ännu bättre.

Kanske som ett sätt att ge igen mot PU för att inte ha blivit tagen på tillräckligt stort allvar och inte blivit kallad på rekonstruktion.

Du känner till vad Engström påstod att han haft på sig men väktaren HO sa något annat. Sanningen är att varken du eller jag vet vad SE/GM haft på sig.

Är det inte Holmer-konferensen kl. 12, den 1:a mars, som han i huvudsak reagerar på?

Varför ska han konstruera ett mer intressant vittne av sig själv, redan innan han vet hur han kommer att uppfattas?

Varför känner han sig utpekad, om det inte finns nåt som pekar ut honom?

Stålbågade glasögon tar han inte upp förrän efter Idre-semestern?