Skandiamannen

GM-kostym=de kläder han hade på sig nar han ett par minuter före mordet sa gonatt och hejdå till väktarna. Han befarade att det skulle komma vittnesuppgifter som träffade hans utstyrsel vilket det ju också gjorde, inte minst handledsväskan.

Jag tar det en gång till, Engström (som GM) ville lämna en förklaring till varför någon kan ha blandat ihop honom med gärningsmannen på brottsplatsen. I hans version stod han dock inte nån halvmeter bakom paret Palme när skotten small utan något tiotal men budskapet var att han visst var där, men som vittne.

Det här saknar all logik.

För det första behöver inte YN ha ”missat” det, bara glömt det.

För det andra behöver hon över huvud taget inte uppfatta frågan för att AZ ska kunna besvara den. Som läsarna säkert förstår.

Jag har ingen åsikt om huruvida hon missade frågan eller bara glömt den. Antingen har hon missat den eller glömt den. Det spelar ingen roll för slutsatsen.



Att den besvarades, ja. Det framgår inte av vem.

Om man omtalar en grupp människor och skriver att ”de” uppgett något betyder det absolut inte att samtliga i gruppen måste ha varit aktiva och uppgett samma sak. Det räcker med att en företrädare för gruppen gjort det. Som exemplet med Granskningskommissionen visar.



I sitt referat av vad Stig uppger för SVT säger Folke att SE såg en teckning i tidningen den 1 mars som påminde om honom själv.

Vilken teckning skulle det avse om inte teckningen den 2 mars, som mycket riktigt liknar Stig och som han visar upp i SVT och som han försöker smygflytta till den 1 mars? Stig prenumererade bara på SvD. Och nu vet vi att teckningen inte förekom den 1 mars.

Enligt den kunnige Thurizas-09 förekom inga sådana teckningar heller i DN, Aftonbladet, Expressen, Arbetet, GT eller Göteborgs-Posten.

Om ingen SE-liknande teckning fanns i tidningen den 1 mars betyder det att SE ljuger.

Sannolikt som vittne för att bättra på sin story.



”Väska över axeln” tar lika lång tid att säga som ”axelremsväska”. En normalbegåvad polis förstår vad han menar.

Du famlar efter halmstrån.

Eller kanske ett fikonlöv.

Tack för upplysningen.

Sista editionen torde väl vara den bästa för att rimligen utesluta att teckningen förekom den 1 mars.

Verkar också allmänt långsökt att SvD skulle återanvända samma teckning på det sättet. Strax efter mordet jobbade man väl för högvarv på alla fronter. Då var det väl knappast läge att plocka fram gammal ”skåpmat” och göra prenumeranterna besvikna över att se samma idisslade teckning som dagen innan.

Signalementsläget förändrades ju också från dag till dag.

Så bra. Då är vi överens. YN glömde att frågan ställdes och besvarades. Hennes minne var sämre än AZ:s. Vem som besvarade frågan har mindre betydelse.

Att YN besvarade frågan är mer sannolikt, eftersom YN hade bättre förutsättningar än AZ att beskriva LJ och hans axelremsväska på ett begripligt sätt. På de 5 - 10 sekunder som stod till buds. Du famlar efter halmstrån.

Du undviker den självklara slutsatsen att varken poliserna vid Luntmakargatan eller pinsp Kjell Östling på mordplatsen fick veta av YN att LJ frågade vid trappkrönet om YN och AZ hade "sett någon springa förbi". Därför fattade inte Holmér att YN (som antecknades av Kjell på mordplatsen) var kvinnan i paret som LJ mötte vid trappkrönet.

Därför efterlystes YN och AZ i radio den 2 mars (ingen hade vett att ringa YN vars namn och nummer fanns i anmälan A1 morgonen efter mordet).

Det (och mycket annat) visar att LJ fick ett oklart besked vid trappkrönet.



Självklart måste YN ha uppfattat att poliserna stannade i 5 - 10 sekunder för att ställa en fråga. Som läsarna förstår.



Förändrar inget. Stig hörs inte säga att den här tidningen (Svenska Dagbladet den 2 mars 1986) läste jag den 1 mars 1986 och såg en teckning som liknade mig själv. Folke beskriver saken på ett sätt som kan uppfattas så. Utan att fatta det själv.

Jag håller med om att han ljuger. Och att han har sett 04:00-sändningen är ju också helt uppenbart. Det som skiljer våra förklaringar åt är väl kanske bara vad själva syftet med det här ljugandet skulle vara. Du och Lampers verkar vara inne på att SE av någon anledning skall ha försökt gissa och "pricka in" vad Lisbeth skall ha sagt till polisen om mördarens klädsel. Själv tänker jag mig snarare att syftet med lögnen i första hand är att styra bort polisen från ev. signalement som stämmer in på honom själv (dvs. lång mörk rock, keps och handledsväska), och i stället få polisen att gå på det felaktiga signalementet och söka efter en yngre mördare med mörkblå täckjacka.

Vem som besvarade frågan har betydelse.

Om bara AZ besvarade frågan förklarar det just de små ”konstigheter” som du dragit så stora växlar på. Som exempelvis varför poliserna tvekar vid trappkrönet och inte bara fortsätter direkt österut.

Eftersom man kan anta att bara AZ besvarade frågan, och vi vet att han bara berättade om LJ, förklarar det galant varför poliserna stannade vid trappkrönet. För där slutade ju spåren. Enligt versionen de fick av AZ.



Jag har inte undvikit någon slutsats. Jag har instämt i att det är fullt möjligt att YN inte berättade om LJ för Östling på mordplatsen. Varför hon nu skulle göra det. Han var en perifer figur jämfört med mannen som hon trodde kunde ha med mordet att göra.

Om man står inför en stressad polis på mordplatsen och ska få med det viktigaste är det rimligt och sannolikt att bara nämna det viktigaste.

När AB pratade med Lena Löhr nämnde han knappast Jan Andersson. Trots att han pratat med honom. Jan Andersson var en perifer figur jämfört med mördaren.



De efterlystes eftersom YN uppgett att hon sett en springande man på David Bagares gata.

Som läsarna säkert förstår.




Det är din åsikt. Som framgår i Kanalen kastade sig YN och AZ åt olika håll och hade således bullriga piketpoliser emellan sig när AZ tilltalades. Under detta moment kan YN dessutom haft blicken bortvänd. ”Dom ville man ju inte vara i vägen för”.

Inte otänkbart att hon missuppfattade pratet som internt polissnack i sitt berusade tillstånd.

Men det spelar ingen roll. Hon behöver inte ha missat att de tilltalade AZ. Hon kan också ha glömt det. Att glömma att de frågade hennes sällskap är långt mycket rimligare och sannolikare än att hon skulle glömma att hon själv pratat med piketpoliser med dragna vapen under ett historiskt ögonblick. Knappast något man glömmer i första taget.

Att hon verkar ha glömt frågan tyder på att det inte var hon som besvarade den.



Den uppenbara innebörden av vad Folke säger är att det är den 1 mars som avses. Även om han inte säger att det måste vara SvD.

Men det verkar inte ha förekommit någon SE-liknande teckning över huvud taget den 1 mars.

Magstarkt av SE att hålla upp beviset för sin lögn i TV. Och chansa på att ingen märker något.

Frågan är hur många gånger man måste presentera dem. I varje inlägg, enligt Firma Guldfisk & Co?

Ok, för din skull, Mopp. Det är alltså i Kvällsposten, den 7:e april, som SE meddelar:

"Sedan hördes ingenting från polisen förrän han kom tillbaka till jobbet. - De ringde fem gånger och ville höra min berättelse. Den sjätte gången sa de att de inte kunde läsa vad de hade skrivit tidigare så att de nu skulle ta upp mitt vittnesmål på band."

Denna artikel finns i Palmemordsarkivet.

Men stämmer verkligen det SE säger? Polisen hade redan ett klart och tydligt förhör med honom. Så jag tror att det var SE som låg på efter det första, den 10:e. Det den 11:e är något mer detaljerat, och torde vara det som spelades in.

Om och om igen bankade han in sin version.

Tack! Dagen efter rapportinslaget, då vi "vanliga" också fick reda på "polisens ointresse".
Och här framkommer det att du far med osanning. Det är polisen som enligt uppgifterna "ligger på" här och inte SE!

Huruvida dessa uppgifter ens stämmer vet vi inte, men det är ju inte första gången uppgifter till media eller tidningar försöker användas lite slentrianmässigt för att "misstänka".

Mån om att banka in och/eller mån om att hjälpa till... nåja.
Bättre upp.

Enligt SE:s egna uppgifter, ja. Han som är trovärdigheten själv ... Det troliga är snarare att polisen förhörde honom en gång, men att SE hörde av sig de andra 5 gångerna. Till dess att han fick sin inspelning på band, med "rätt version".

Du borde vara manusförfattare. Seriöst. Hollywood väntar. Det är sannolikt att YN svarade poliserna och högst osannolikt att YN inte märkte att poliserna stoppade dem i 5 - 10 sekunder. Inte för ”internt polissnack”. För att ställa en fråga.

Att AZ under loppet av några sekunder skulle gå från att sträcka upp händerna till att börja gestikulera för att kunna beskriva en perifer detalj som en axelremsväska (ett ord som han inte kunde att döma av E15-2-B) bär inte sannolikhetens prägel.

Att YN och AZ inte nämnde för poliserna att LJ ställde en fråga är anmärkningsvärt. Om LJ fick ett klart besked. Vilket han inte fick. Områdesanropet sändes 23.25. YN och AZ kom två minuter för sent för att möta GM. Vilket inte hindrar att GM flydde på DBG. Att YN och AZ inte nämnde för poliserna att de mötte en springande man innan de mötte LJ är också anmärkningsvärt. Men inte konstigt. De mötte ingen.

Du kan inte jämföra med JA och AB. Ingen av dem sprang efter GM.

Jag förstår vad du menar. Det är inte svårt. Du menar att YN:s upplevelse var isolerad från AZ:s upplevelse. YN såg en springande man på DBG. AZ såg ingen alls på DBG. LJ fick ett klart besked av YN. Hon hörde inte polisernas fråga. AZ hörde frågan. Han svarade poliserna. AZ svarade att de bara mötte LJ. Det håller inte. YN och AZ var i sällskap. Deras upplevelser var inte isolerade från varandra.

YN och AZ efterlystes i radio den 2 mars. Inte för att YN hade uppgett att hon hade sett en springande man på David Bagares gata. De efterlystes för att det stod så i krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ och för att amatören Holmér inte såg till att alla vittnen i anmälan A1 kontaktades dagen efter mordet. Ett svårslaget rekord i ren och skär idioti.

Stig säger inte att han läste SvD en dag i förväg. Så kan man tolka vad Folke säger.

Engström flyttar lite på allt som passar honom.

Vill påminna om gärningsmansprofilen där det står att det är sannolikt att gm kan ha tagit sig in i utredningen i syfte att genom falska vittnesmål leda utredningen åt annat håll.

Det hadde mao varit typiskt för en människa med gms profil att göra så.. det är rätt intressant.

Troliga? För dig...
Det är ju du som vrider och vänder på uppgifterna här med en redan innan fast slutsats: Att SE är GM.

Oavsett om han nu är GM eller vittne så är det kanske snarare troligt att dessa 5 påstådda samtal är en överdrift, tänker jag.

Är han GM, så går det förvisso inte att se det på annat sätt än att han med sina uppgifter dels försöker etablera sig som vittne på mordplatsen.(Inte bara med en uppgift utan ett otal..)
Vidare också genom att ljuga om en förväxling försöka flytta fokuset från hans signalement till det Lisbeth missuppfattat att han hade.

Men "hamra in", nej det är något nytt påhitt i efterrekonstruktionen som jag tycker mer förstör hypotesen än stärker den, utifrån att dina "bevis" inte är tillförlitliga..