Varför rekommendera så stort sparande?

Låter klokt

Hoppas på något liknande, har drygt en årslön nu i fonder med ca 25 år kvar till pension.

Med låst menar jag medel som är låsta i fonder som inte kan konverteras till kontanter på något enkelt sätt.
30% skatt på avans som efterdyning.

Ca 60% av min nuvarande lön, vid riktålder 68 år.

I jämförelse med andra så ligger jag strax över medel för min ålder.



Absolut, och förhoppningsvis har många amorterat av bostadslånet.

Fast nu diskuterade inte jag för och nackdelar med att betala av sitt hus. Är 100% enig om att det är viktigare att spara ihop ett kapital först, just för att man kan behöva få loss pengar snabbt (sen just större underhållsarbeten på hus bör ju tillse att sånt är gjort innan pension, om man nu inte blir 95+, då blir det ju en vända till på många saker. Ett takbyte dyker inte upp ifrån ingenstans, de kan man i regel planera för 10-15 år i förväg)

Men begreppet nettoförmögenhet har en definition, och ska man använda det för att jämföra sina ekonomiska tillgångar så ska bostad och annat ingå, så att man jämför rätt siffror.

Det är trots allt skillnad på att sitta i ett avbetalt hus för 4 miljoner och noll tillgångar eller bo i en hyreslägenhet med noll tillgångar.

Husägaren har en möjlighet att flytta (om den vill) in i lägenheten bredvid och sen ha ha några millar. Även om bostadsmarknaden kraschar och huset halveras i värde är det likväl 2 miljoner, och de pengarna kommer att betala hyran livet ut.

Vill man istället jämföra annan typ av tillgångar som aktier, kontanter mm så får man vara tydlig med att det är det de tillgångarna man vill jämföra.

Men fonder kan du väl sälja, om de finns på börsen. Det tar max en vecka. Tar fem minuter att genomföra en sådan affär.

Skatt på 30% (på vinsten) kommer du få betala om de inte ändrar reglerna, men det kan väl inte hindra dig från att sälja, eller?

Och skaffa ett ISK istället, om du tänkt köpa fler fonder.

amatörer köper aktier. Proffs köper indexfonder. Kul att din lägenhet ökar 1 mille. Mitt hus har ökat 3 mille.

Nu är det jämnt skägg mellan vad fonderna är värda och huset är värt och jag har inga lån.

Jag vinner med störst Flashbackkuk.

Inte jag heller, vi diskuterade huruvida det uppskattade värdet på bostaden man bor i bör inkluderas i ens totala sparande och svaret är detsamma som jag sade innan.
Man får räkna med det men den enda du lurar är dig själv för den enda som drabbas av detta är du själv ifall situationen uppstår där du behöver pengar och sedan inte har pengar.
Det behöver inte vara dåligt så som plötsligt renoveringsbehov, det kan vara att du får möjligheten att köpa din drömbil och behöver 500 000 kr till detta.
Har du 3 miljoner på banken kan du enkelt göra ett uttag och slå till
Har du en bostad som uppskattas vara värd 3 miljoner kan du inget göra.

Kontringen här är alltid "men jag kan bara låna!" och det kan du göra utan en egenägd bostad med så det är inte anhängigt bostadsägande och sedan är det trots bostadsägande villkorsprövat.
Har du ingen inkomst får du inget lån, exempelvis.

Sedan gör du en rätt underlig jämförelse mellan en bostadsägare med en bostad uppskattad till 3 miljoner och en hyresrättsinnehavare med noll tillgångar. Det var inte jämförelsen från start utan jämförelsen som började var frågan kring om det är likvärdigt med en bostad för 3 miljoner eller faktiska tillgångar för 3 miljoner.
En mer korrekt jämförelse är just bostad värd 3 miljoner mot tillgångar på 3 miljoner och då är tillgångar bättre alla dagar i veckan för du har tillgång till dessa utan att behöva flytta eller låna.

Nu ger inte artikeln riktlinjer för hur stor nettoförmögenhet du bör ha utan det står "sparande". Artikeln lyfter även fram just att man istället för sparande bör titta på nettoförmögenhet, enligt någon intervjuperson:

"Jag tycker inte heller att man bör stirra sig blind på sparat kapital på ett konto eller på börsen”, fortsätter Schön. Istället bör man ”se ekonomin som helhet och titta på nettoförmögenhet – dvs totalt värde på tillgångar, inklusive bostad, minus skulder”, tillägger hon. "

Så det är rätt tydligt att artikeln tar upp sparande och inte nettoförmögenhet.


Och det gör man genom att benämna det som "sparande" och "pengar", vilket vi gjort hela tiden och även nämns i artikeln.
"nettoförmögenhet" är totalt ointressant att prata om för det är endast till för att vissa skall må bättre över sin situation genom att räkna med tillgångar de inte kan använda och värden som inte finns. I artikeln nämns endast nettoförmögenhet en enda gång och det är att man istället skall titta på det, vilket troligtvis är för att exkluderas bostaden från tillgångsmassan skulle majoriteten av svenska folket känna sig fattigare utan att faktiskt vara det.

Man får som sagt räkna med bostaden i sitt sparande om man vill för den enda som blir lidande av det är du själv när du upptäcker att du inte kan få loss några pengar utan att sälja.

Den ger ganska mycket utrymme för frågor: Och är lite för generell.
Frågan är vad man räknar som sparande: Ingår t.ex pensionsavsättningar?
I många länder ser pensionssystemet annorlunda ut:
Nu är jag 60år och kan absolut förstå att man bör ha ett större belopp sparat, men då på helheten har man stora belopp avsatta på pensionskonton så behöver man mindre på sina privata konton och tvärt om.
Vet att det skiljer sig stort mellan olika länder: I Tyskland vet jag att man delar en hel del i pensionssparandet mellan arbetsgivare och arbetstagare medan i Sverige så i många avtal står arbetsgivaren för helheten.
Så gäller det helheten så låter 6 årslöner lite lågt: De flesta som jobbat heltid uppfyller nog detta med råge.
Gäller det enbart "Privat Sparande", så låter det lite högt med många årslöner är nog få som når upp till det och behöver man det??
Själv är jag snart 60: Har väl drygt 3 årslöner i "Sparande" lika mycket i boendet, men ca 10 årslöner i "pension". Jag räknar på det och om min pensionsprognås stämmer så kommer jag ha mer pengar att röra mig med jämfört med idag(Om jag räknar bort den summa som jag långsiktigt sparar från min nettolön).t: Samt att jag då har 3 årslöner i "Buffert". Men hade jag bara mitt sparande att leva på hade det blivit kärvt.
Så man måste fundera på vad ursprunget kommer ifrån och hur systemet ser ut där.

Vi kan summera det med att vi tycker likadant, men du missförstår vad jag skriver. Släpper det där

Marknaden kommer att krascha. För de som är före hälften av sparandet är det sannolikt okej. Värre är det för dom som närmar sig pensionsålder. Själv har jag dock begränsat indexägande och utöver en liten andel i ett bolag som fått en uppsving av AI så äger jag inga AI-papper. Jag tror nämligen inte att AI-papper kommer att återhämta sig efter en krasch medans övriga kommer att nå samma och högre nivåer givet tid.

Ganska många problem med det resonemanget. Dels är det flera, mig själv inklusive, som inte har väsentliga arv att hämta. Det tycks även vara många boomers som lever upp sina pengar numera, köper husbilar och gör dåliga husaffärer i Spanien för att livet ska levas utan att det bli något övers till barnen.

Och vad är felet med att leva upp sina pengar?