8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

I omprövningen av beslutet så är jag 100% säker på att den givna förbättringen spelade en mycket stor del. Vi kan alla enbart spekulera om orsaken men en sådan tydlig förbättring gentemot den beskrivna bilden är svår att komma ifrån.

Grundpremissen att denna berodde på vårdens fel som mörklades via placering är även mycket svår att få ihop utifrån normala tillväxtkurvor. Hade dessa varit avvikande så hade det sammanfallit mycket bättre med en dylik förklaring (även om den ter sig mycket långsökt utifrån att många måste ljuga ikapp som poängterats).

Men detta var återigen efter att LVU, möjligt med förhastad grund, redan var på plats.

Min spekulation gällde mer att vi bortsåg från IS anmälan och enbart fokuserade på orosanmälningarna från de behandlande läkarna. Frågan är då om utredningshem tillsammans med pappan, då man säkerligen skulle kunna begränsa mammans+styvpappans inflytande, skulle ha varit en rimligare vårdnivå. Jag kan på ett sätt absolut se det som möjligt i den kontexten men inte när LVU redan var på plats och att man, utifrån allt vi vet , såg en positiv utveckling. Det ter sig då rimligare att låta det kvarstå för att inte riskera bakslag på något sätt.

Riktat till alla:
Så man kan absolut anklaga socialtjänsten för att ha agerat på för lösa boliner (vilket alltid är rätt att hävda i efterhand) samt att det akuta LVUt var fel. Men man kan inte förkasta att en hel del oro sannolikt var befogad och att det inte hade slutat på samma vis.

Jag har mycket svårt att se att denna situation hade kunnat sluta på annat sätt än inkoppling av soc. Felet var snarast att det inte gjordes tidigare (hur kan vi lämna därhän).

Fast återigen så hävdar du att oron var godtycklig. Sen vägrar du frenetiskt att diskutera detta utan fokuserar enbart på IS orosanmälan som får bära skulden för hela förloppet.

Om vi nu tänker oss ett scenario där IS orosanmälan helt raderas ur protokollet. Vad hade utfallet blivit då?

Sannolikt inte akut omhändertagande, det stämmer. Detta förefaller även vara fel enligt Socialstyrelsens egna bedömning.

Men det betyder inte att det saknades oro och att insatser bedömdes nödvändiga. Det går inte att utesluta att LVU pga omsorgssvikt hade varit aktuellt oavsett varpå ditt påstående om att man i panik ändrade rubriceringen faller platt. Nu hade man även en klinisk fysisk bättring som faktiskt stöttade vårdens misstankar att luta sig mot.

För hur vi än vrider och vänder på det vi vet så är det något som inte har gått rätt till i kontakten med vården och vårdnadshavare/assistenter.

Men denna diskussionen vill du helt stänga ner. Undrar varför?


Med allt detta sagt så instämmer jag att placering på utredningshem med exempelvis pappan hade varit ett mycket lämpligare alternativ att använda sig av.

Omsorgsbrist-spåret höll inte heller. Ensolution-utredningen visade ju svart på vitt att någon reell utredning av föräldraförmågan hos exempelvis pappan saknades helt.

Bristen på adekvat utredning säger ingenting om kvaliteten på omsorgen – det säger bara att adekvat utredning saknas. Därmed går det inte att bedöma om det funnits brister i omsorgen eller inte. Då är det den samlade bilden med många olika utsagor som får ligga till grund för bedömningen.

​Men lägg ner dina trötta cirkelsnurror nu och läs vad som faktiskt står i Ensolution-utredningen i stället!

​Föräldraförmågan utreddes ju för sjutton inte ens för pappan! Hur i hela friden kan man sitta och försvara att ett barn ska ryckas upp från sina föräldrar när myndigheten inte binder anklagelserna till verkligheten och inte ens bemödar sig att utreda pappans förmåga?!

​Givet allt som nu har kommit fram på bordet: rådatan, granskningarna och den mörkade informationen från läkarna, så finns det faktiskt ingen som helst grund för LVU, oavsett om ni vill kalla det för MbP eller försöka svänga om till omsorgsbristspåret!

​När båda huvudteserba som socialtjänsten byggde sitt ingripande på har rasat samman och visat sig sakna journalstöd och saklighet, då finns det inga juridiska eller etiska skäl kvar att hålla fast vid tvångsvården.

Att du fortsätter mässa om "oro" när fundamentet för hela ärendet har pulvriserats bevisar bara att du vägrar inse fakta

Du har nu gått så långt att du tvingar mig att anmäla dig för KFK och systematiskt förstörande av tråden. Kan du tänka dig att sluta så jag slipper det?

Vi är flera stycken som vill kunna diskutera det som hänt och hur vården och socialtjänsten borde ha agerat istället. Gång på gång omöjliggör du detta, vilket systematiskt förstör tråden för de som vill diskutera olika sakfrågor.

Men ni verkar ju överhuvudtaget inte intresserade av att få veta vad som faktiskt har hänt! Ingen av er systemriddare verkar ju ha läst den externa utredningen eller tagit till er vad som faktiskt står i den.

I den kan man läsa svart på vitt att pappans föräldraförmåga inte utreddes ALLS! Och ändå sitter ni och desperat försvarar socialtjänstens påstådda "omsorgsbrist". Ursäkta mig, men det finns faktiskt två föräldrar här! Elsas pappa motsatte sig aldrig att ta hand om henne utan det var snarare precis tvärtom. Men utreddes hans föräldraförmåga?

Nope! Inte för fem öre. Därför är även det där jävla "omsorgsbrist-kortet" helt ogiltigt! Ni kan helt enkelt inte vifta med det längre. Det är ingenting annat än ett trött cirkelresonemang hämtat från en utdaterad dom utifrån ett skevt beslutsunderlag!

Och varför i hela friden ska ni ens börja yra om att skicka pappan och Elsa till ett utredningshem när det aldrig fanns någon sådan oro i grunden? Allt detta flyter ju nu fram som hundskit vid töväder i de externa utredningarna!

Vi har läst. Det vi vill diskutera är hur det kunde gå så snett och hur sådant kan undvikas i framtiden. Varför vill du stoppa det hela tiden?

Elsa flyttades från jourhemmet till släktingar och sedan till pappan. Det är omprövningar eller placeringsbeslut som ligger bakom sådant.

Du och dina cirkelsnurror. Studera tidslinjen istället och när varje omprövning skedde!

Det var först när Kaliber blandade sig i det blev fart på soc.