Citat:
Ursprungligen postat av
Knattarna
Intressant här är att både Sven Anér och Per Häggström har samma uppfattning om vad SE menar med att ”just” ha kommit ut på gatan. Båda är av uppfattningen att SE ”uppgett” att han var i färd med att öppna entrédörren när han hör det andra skottet.
Sven Anér:
Han går ut på Sveavägen, uppger sig ha anat det andra skottet då han passerar Skandia-porten – men försvinner från scenen.
Per Häggström till Eric Skoglund:
”Jag vet att han sagt till er att han inte hör mer än ett skott därför att han är på väg ut genom dörrarna här på Sveavägen 44.”
Båda dessa herrar har alltså en identisk uppfattning om vad SE menade med att just ha kommit ut på gatan. Det är ett intressant sammanträffande eftersom Anér träffat SE personligen (och kan ha fått information den vägen) och PH kan ha fått mer information av polisen än vad som framgår i det första förhörsreferatet från den 1 mars.
Det vore förstås fullt rimligt att missa det första skottet av den anledningen att själva entrédörren blockerade ljudet så länge den var stängd.
Ja, det är så jag tror att det här har gått till. Och det är därför han efter att flyttat sig närmare mordplatsen blir lite låst av sin initiala uppgift om ett skott vilken ju blir lite märklig om han befann sig fem sekunder från skotten. Men med tiden verkar han strunta i det.
Vad han som GM håller på med är gällande detta på samma sätt som så mycket annat obegripligt. Som det lite stolliga vittnet som flyttar sig närmare mordplatsen än vad som faktiskt var fallet snurrar kuggarna i maskineriet utan smörjmedel.
Citat:
Ursprungligen postat av
Whiskytangopapa
Det beror ju på exakt när han lämnade byggnaden. Men stämplade han ut kl.23:23 för att sedan gå ut hade man ju kunnat avfärda honom på goda grunder eftersom han då helt enkelt hade missat hållpunkten 23:21:30 (+/-). Han hade då kunnat springa på en avliden Olof liggandes på marken med ndra människor runt omkring.
Nu stämplade han ju ut 23:19:00-23:19:59, vilket ger honom relativt gott om tid.
Men i sina förhör nämner han 23:21, 23:22, 23:23. Med andra ord kan han enligt sig själv inte ha hunnit till mordplatsen ”i tid”.
Om det är avsiktligt går ju naturligtvis inte att bevisa, men det krävs inte stor ansträngning för att parallellt ändå ha den hypotesen i huvudet.
Poängen är att "enligt sig själv" så befinner han sig alldeles intill mordplatsen i skottögonblicket oavsett vilken tidsstämpel han samtidigt uppger. Och Stig Engström kan lika lite som någon annan befinna sig på två ställen samtidigt, vilket han själv torde vara väl medveten om. Det är uppenbart att han inte försöker att tillskansa sig alibi och "missa en hållpunkt" med dessa tilltag.
De skiftande tider som uppges blir därmed brus.
Han har inte gott om om tid till mordplatsen. Vilket han själv är tydligt medveten om eftersom han lämnar en rad oriktiga uppgifter för att, retroaktivt, hinna dit i tid för att kunna befinna sig intill händelsen.
Den stämplade tid Stig Engström själv utgår från i sitt förlopp är kl. 23.20, vilket även är hans uppfattning om tidpunkten för mordet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Whiskytangopapa
Det förändrar saken - om det nu är så att de var i kontakt med honom förmiddagen den 1/3.
Aftenpostens korrespondent satt, som nämnts, i SvD:s lokaler och SvD torde tipsat denne om Stig och som kontaktat honom samma dag som de förrättade visit i Täby. Varifrån skulle han annars fått att Oslo ringer.
Citat:
Ursprungligen postat av
matsqq
Han har placerat sig alldeles intill skottögonblicket - det stämmer - och säger sig ha rusat in i gränden .
Varför ?
Därför att det var där han faktiskt VAR (om han är GM)
Hur ska du annars kunna hantera vittnesmål av typen, jag såg SE precis innan skotten eller efter skotten?
Jag såg SE ute på Sveavägen och 10 sekunder senare small det.
Det fungerar inte om han var inne på Skandia då.
En bra lögn måste hålla sig väldigt nära sanningen.
Men det finns ingen lögn som kan rädda honom helt om det var han som sköt - allt beror ju på när och var någon sett honom . Men att ha stått intill Dekorima och tittat på klockan etc , att ha sprungit in i gränden, att ha varit strax intill kan ha varit hans sätt att försöka hantera eventualiteter. Samtidigt var väl mörkret hans bästa vän om han var GM.
PS Tänk att HH redan 2 mars sade att GM kan ha haft en väska med SE:s exakta mått, att keps förekom och att t.ex. denna fantombild gick ut
https://www.svtplay.se/video/KzVB7Zo/palmemordet-fantombild-presenteras?position=1 . Säg att det var DU som sett ut så och var GM och sköt, vad är då den perfekta lögnen som ska ta bort allt detta ? Eller bara vänta och se ? Vänta in rekonstruktionen av brottet och hoppas ingen kommer på honom? SE började med att försöka få bort signalementet genom telefonsamtalet till Ali Lindholm. Gav sedan en förklaring till varför hans signalement felaktigt kan ha kommit in i bilden , sen anpassade han sig efter det som dök upp - det blev inte helt logiskt, men hur kulle allt kunna bli det om han var GM.
Det inkommer dock inga vittnesmål om den okände SE och det är då han stort uppslagen börjar att bedriva kampanj i saken att han minsann befann sig mycket nära skotten, var närmast först på plats och ett viktigt vittne som förbises.
Språngmarschen innebär inte heller den ett skydd mot några utpekanden (som aldrig kom). Den påstår han sker flera minuter efter att GM lämnat platsen. Om han bittert viker ut sig media och ett halvdussin vittnen känner igen honom och pekar ut honom som den som plockade upp en revolver, sköt Palme och flydde från platsen så är det givetvis egalt att han påstår att han sprang där flera minuter senare.
Det är enbart försök till konstruktion av GM-beteende hos Stig.
Det är alltså i april han kampanjar och hade jag varit GM hade det nog kommit sist på att göra -lista att fläka ut mitt okända ansikte i varje media som var intresserat och upprepa hur nära mordplatsen jag befann mig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lebel
Tack. Bra att du nämnde det.
Det skrevs i april 1986. Mordet var drygt en månad gammalt. De flesta vittnen var fortfarande okända för allmänheten. Faktafel och felcitat i tidningsartiklar var vanligare då.
Stig citeras inte i Arbetet och GT.
I Expressen den 7 april 1986 citeras han:
- Jag trodde det var en smällare.
Det är inga direktcitat, men återgivande av vad han uppger. Och inte reportrars redogörelse för förloppet.
I
Kvällsposten samma dag:
"- När jag kom fram till reklampelaren på Sveavägen stannade jag till för att se hur mycket klockan var. Den visade 23.20. Samtidigt hörde jag två skott ett tjugotal meter framför mig. Jag rusade dit. Det tog inte mer än fem sekunder att nå fram. Jag var en av de absolut första, berättar Stig Engström."
Ja, jag vet att han inte uppgav två skott i samtliga tidningar. Det som kan bli två skott återfinns i någon tidning där han uttrycker sig mer osäkert, det han uppfattade som en smäll kan ha varit två snabba.
Det är uppenbart att han i vissa sammanhang tar sig friheten att uppge sig ha hört två skott.
