Skandiamannen

En nedslående syn helt klart.

Målet verkar som du säger vara att etablera falska uppgifter genom upprepning, överlåta faktakollen åt andra och sedan strunta i motbevisen när man får dem.

Självklart har SE aldrig sagt att han var nedhukad i 3-4 minuter vid Palme.

Svenska Dagbladets intervju kan ha bokats tidigare under dagen. Det finns inga uppgifter om när på dagen intervjun bokades eller när på dagen intervjun gjordes. Det räckte att intervjun var bokad för att uppgiften skulle spridas. Tidningarna letade efter vittnen att intervjua. "Oslo" kan ha ringt innan SE ringde RB.



Det sambandet finns inte. Att SE var angelägen den 1 mars 1986 innebär inte att uppgiften var viktig för honom under de närmaste åren.




Det finns inget fog för påståendet att SE försöker flytta tiden överhuvudtaget.

Hela "spåret" Stig Engström är så sjukt att bara en rabiat dåre som Sven Anér skulle kunna hitta på det. En orgie i cirkelbevis, bekräftelsebias och apofeni. Utan gärningsbeskrivning, vapen och motiv.

Man måste kunna hålla två tankar (hypoteser) i huvudet samtidigt.

Det är ganska naturligt att ifrågasätta honom på dessa punkter eftersom han saknar alibi från utstämplingen (minus ev samtal med väktare) fram till återkomsten.

Hade Holmér/Ström & co varit mer noggranna i arbetet istället för att avfärda Engström på godtyckliga grunder hade vi åtminstone kanske haft fler kort på borden gällande honom.

Du skriver själv att det inte finns nåt fog för dessa påståenden men eftersom det inte går att bevisa åt nåt håll innebär det också att båda är möjliga.

Det är just en axelryckning eftersom Stig inte använder tiden till någonting överhuvudtaget. Vad han än uppger gällande den i rättegångarna, med annan som tilltalad, så berättar han konsekvent, från början till slut, att han befann sig alldeles intill mordplatsen i skottögonblicket. Undantaget till detta är hans första uppgift till polisen, 1/3, då han hör en smäll efter att "just" ha kommit ut på gatan. Vilket sannolikt är korrekt.

Det är i sammanhanget värt att notera att han är, eller blir, mycket angelägen om att istället placera sig alldeles intill skottögonblicket. Det i sådan grad att han kommer att lämna ett antal oriktiga uppgifter för att försöka "bevisa" detta. Hade han istället distanserat sig från mordplatsen och samtidigt flyttat tiden bakåt, som att han hade herravälde över den, så hade saken måhända varit värd att begrunda.

En konsekvens av att flytta stämplad tid till klockan 21.23 och samtidigt placera sig intill mordplatsen när det smäller blir, för övrigt, att han i samma ögonblick ställer sig såväl intill händelsen på Sveavägen som långt inne i Skandiahuset. Vad tänker sig GM att uppnå med det tilltaget år efter mordet?

Poängen är kort och gott att Stig aldrig någonsin försöker att tillskansa sig själv alibi, vare sig med stämpeltider eller annat, utan att det snarare är så att han värjer sig från sådant.

Det beror ju på vad man menar med att bevisa.

De många korrekta beskrivningarna av vad som hände på plats efter mordet är ju bevis.

Jag menar att det inte går att bevisa uppsåtet att ljuga eller för den delen att han talade sanning.

Men eftersom det inte verkar finnas några bevis i tryck från norska aviser känns det aningen mer långsökt att utgå från att han talar sanning. Det samma gäller att (svensk) polis skulle ha efterfrågat utstämplingen innan hans dokumenterat första kontakt med polisen strax efter lunch den 1/3.

Jag menar att det inte går att bevisa uppsåtet att ljuga eller för den delen att han talade sanning.

Men eftersom det inte verkar finnas några bevis i tryck från norska aviser känns det aningen mer långsökt att utgå från att han talar sanning.

Man får samtidigt komma ihåg att WG med fru är döda och aldrig kunnat svara på någon fråga om hur de uppfattat SE.

Kvar har vi barnen. Och det ena av dem, U. Glaser, talar i förhör om ”Stigs lögn”.

Så åtminstone delar av familjen Glaser verkar ifrågasätta hans trovärdighet.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:H22159-00-B

Säger SE någonsin att polisen har frågat? Vad jag kan läsa i förhören säger han bara att de ringer från alla möjliga håll.

Det finns bevis i tryck från norsk avis. En intervju med SE publicerades i norska Aftenposten strax efter kontakten med RB.

Aftenpostens Stockholmskorrespondent jobbade i samma lokaler som SvD, och vi vet att SE var i kontakt med SvD den 1 mars.

Det är helt uppenbart att det är det SE menar.

Det beror ju på vad man menar med att bevisa.

De många korrekta beskrivningarna av vad som hände på plats efter mordet är ju bevis.

Ok, kan du ange källan?