Skandiamannen

Lebel fortsätter med sina kilometerlånga inlägg där han/hon förklarar ALLT om utstämplingstider, vilka förhör som är viktiga/rätta, var folk möttes, vem som minns fel, hur högt upp mördaren höll armen osv osv i evighet. Trots allt detta verkar många ha svårt att köpa resonemanget. Finns det någon tanke om varför? Och den större frågan, när ska vi mindre upplysta få svar på vem som avlossade skotten 1986? Alla sifferexerciser och egotrippar verkar leda till ungefär.....INGENTING.

Det är just en axelryckning eftersom Stig inte använder tiden till någonting överhuvudtaget. Vad han än uppger gällande den i rättegångarna, med annan som tilltalad, så berättar han konsekvent, från början till slut, att han befann sig alldeles intill mordplatsen i skottögonblicket. Undantaget till detta är hans första uppgift till polisen, 1/3, då han hör en smäll efter att "just" ha kommit ut på gatan. Vilket sannolikt är korrekt.

Det är i sammanhanget värt att notera att han är, eller blir, mycket angelägen om att istället placera sig alldeles intill skottögonblicket. Det i sådan grad att han kommer att lämna ett antal oriktiga uppgifter för att försöka "bevisa" detta. Hade han istället distanserat sig från mordplatsen och samtidigt flyttat tiden bakåt, som att han hade herravälde över den, så hade saken måhända varit värd att begrunda.

En konsekvens av att flytta stämplad tid till klockan 21.23 och samtidigt placera sig intill mordplatsen när det smäller blir, för övrigt, att han i samma ögonblick ställer sig såväl intill händelsen på Sveavägen som långt inne i Skandiahuset. Vad tänker sig GM att uppnå med det tilltaget år efter mordet?

Poängen är kort och gott att Stig aldrig någonsin försöker att tillskansa sig själv alibi, vare sig med stämpeltider eller annat, utan att det snarare är så att han värjer sig från sådant.

I medierapporteringen 860407, i vilken Stig driver kampanj om hur nära mordplatsen han befann sig i skottögonblicket, så uppger han att han hörde två skott och rusade fram.

Arbetet:

"Han tittar på sin klocka vid den upplysta reklampelaren och den visar 23.20. Han hör då två skott 20 meter framför sig. Han rusar dit och är framme på fem sekunder som en av de absolut första på plats."

GT:

"-Jag hade jobbat över på mitt arbete på Skandia. Klockan var 23.20 och jag hade bråttom för att hinna med en tunnelbana.

Plötsligt hörde han två smällar. 5 sekunder senare var han framme vid mordplatsen"

Han har placerat sig alldeles intill skottögonblicket - det stämmer - och säger sig ha rusat in i gränden .

Varför ?

Därför att det var där han faktiskt VAR (om han är GM)

Hur ska du annars kunna hantera vittnesmål av typen, jag såg SE precis innan skotten eller efter skotten?

Jag såg SE ute på Sveavägen och 10 sekunder senare small det.

Det fungerar inte om han var inne på Skandia då.

En bra lögn måste hålla sig väldigt nära sanningen.

Men det finns ingen lögn som kan rädda honom helt om det var han som sköt - allt beror ju på när och var någon sett honom . Men att ha stått intill Dekorima och tittat på klockan etc , att ha sprungit in i gränden, att ha varit strax intill kan ha varit hans sätt att försöka hantera eventualiteter. Samtidigt var väl mörkret hans bästa vän om han var GM.

PS Tänk att HH redan 2 mars sade att GM kan ha haft en väska med SE:s exakta mått, att keps förekom och att t.ex. denna fantombild gick ut https://www.svtplay.se/video/KzVB7Zo/palmemordet-fantombild-presenteras?position=1 . Säg att det var DU som sett ut så och var GM och sköt, vad är då den perfekta lögnen som ska ta bort allt detta ? Eller bara vänta och se ? Vänta in rekonstruktionen av brottet och hoppas ingen kommer på honom? SE började med att försöka få bort signalementet genom telefonsamtalet till Ali Lindholm. Gav sedan en förklaring till varför hans signalement felaktigt kan ha kommit in i bilden , sen anpassade han sig efter det som dök upp - det blev inte helt logiskt, men hur kulle allt kunna bli det om han var GM.

Det är väl mest rörelsemönstret man får gå på i sådana fall, speciellt om det är halvdåliga ljusförhållanden och ett snabbt händelseförlopp. I det här klippet kan man se en 52-årig ganska bredaxlad (det är rätt bildformat, dvs inte samma som i NRK-klippet) "gubbe" sprinta in i gränden. Axelbredden (tack vare rocken) märks mest när han går på Sveavägen bredvid annonspelaren innan rushen. Det är som ett V, nästan som en bodybuilder, inte konstigt att AH sa "en snygg kropp".

https://magasinetfilter.se/granskning/den-osannolika-mordaren-kallmaterial-och-noter/
(man får skrolla ner till pkt 16. Skandiamannen blir TV-kändis)

Intressant här är att både Sven Anér och Per Häggström har samma uppfattning om vad SE menar med att ”just” ha kommit ut på gatan. Båda är av uppfattningen att SE ”uppgett” att han var i färd med att öppna entrédörren när han hör det andra skottet.

Sven Anér:

Han går ut på Sveavägen, uppger sig ha anat det andra skottet då han passerar Skandia-porten – men försvinner från scenen.

Per Häggström till Eric Skoglund:

”Jag vet att han sagt till er att han inte hör mer än ett skott därför att han är på väg ut genom dörrarna här på Sveavägen 44.”

Båda dessa herrar har alltså en identisk uppfattning om vad SE menade med att just ha kommit ut på gatan. Det är ett intressant sammanträffande eftersom Anér träffat SE personligen (och kan ha fått information den vägen) och PH kan ha fått mer information av polisen än vad som framgår i det första förhörsreferatet från den 1 mars.

Det vore förstås fullt rimligt att missa det första skottet av den anledningen att själva entrédörren blockerade ljudet så länge den var stängd.

Tack. Bra att du nämnde det.

Det skrevs i april 1986. Mordet var drygt en månad gammalt. De flesta vittnen var fortfarande okända för allmänheten. Faktafel och felcitat i tidningsartiklar var vanligare då.

Stig citeras inte i Arbetet och GT.

I Expressen den 7 april 1986 citeras han:

- Jag trodde det var en smällare.

Det AH säger är intressant, hon beskriver «en snygg kropp», men säger samtidigt att gm är «satt».
Dvs att han inte rör sig som en yngling. Sen ska hon gissa ålder och då blir det lite ungt endå, men det är bara för att hon är så otroligt ung själv. Hon tror vel 52 åringar sitter på åldreboende ungefär.

Att AH inte ser SE på mordplatsen bevisar till 100% att SE ljuger också. Hon skulle aldrig missat honom om han var där. Att hon sen svarar lite taktiskt att hon var koncentrerad på offret etc spelar ingen roll, människor med normalbegåvning fattar att hon skulle ha sett en människa som satt vid Palme i 3/4 minuter.
Det går inte att missa. Han var inte där.

Sluta ljug!

Citera var AH säger att GM är ”satt”.

Hon säger det i rätten, antigen tingsrätten eller hovrätten. Finns på youtube.

Det är inte så man styrker ett citat. Man säger inte ”läs den här boken” eller ”se två YouTube-videor”. Man anger sidnummer och citerar, eller anger var i videon det sägs.

Man kan inte överlåta åt andra att göra ens egen faktakoll.

Jag har inget minne av att hon sa det i tingsrätten eller hovrätten. Så länge du inte kan styrka citatet kan vi utgå från att du blandat ihop det med Yvonne Nieminen.