Förekommer organiserad gang stalking?

I ditt fall är det galenprat? Eller inte? Hur vet man?

Men du påstår alltså att falska övertygelser inte ens existerar?

Det är ett gammalt forn-tyskt nazi program som fortfarande är aktivt i Norden och Ryssland, kallades SPO-6 förr iaf bland initierade.

Nej, det gör du inte.

Väldigt intressant har inte hört detta förut skulle vara väldigt intresserad av att veta mer om detta? Var har du fått de uppgifterna?

Är det därför gang stalkers är så otroligt antisemitiska? Jag har märkt att många av dem verkar gå runt och hata judar fast det inte bor en enda jude i hela staden.


Det kan nog ligga något i det där faktiskt och moderna vänstern har totalt infiltrerats av nazi gang stalkers så därför har även vänstern blivit antisemitisk fast dom inte var det från första början.

”Så motivet behöver inte vara att “den här vanliga personen är ett hot mot hela staten”. Det kan räcka att någon med makt bestämmer att personen är ett problem.”

Det där. Man har avvisat någon som inte tål det.
Makt finns på alla nivåer.

QUOTE=RiktigTI|95759763]
Det här bör du begripa på viss nivå.. Det historiska svaret är att en människa inte behöver vara någon mäktig dissident eller samhällsfarlig person för att bli föremål för repressiv social kontroll. Det räcker att någon med institutionell makt klassificerar personen som besvärlig, avvikande, opålitlig eller på annat sätt oönskad. Exempelvis: eBay-toppar gillade inte Steiner-parets skrivande och utförde organiserat "gängtrakasseri" på eBays bekostnad för att paret blev klassificerade som "besvärliga" och "hot" intern av eBay-chefer..

Mer statligt finn i Sovjetunionen är ett tydligt exempel. Där missbrukades psykiatrin politiskt, och diagnosen “sluggish schizophrenia” användes bland annat mot dissidenter som inte uppvisade klassiska psykossymtom. Kritisk hållning, envishet, konflikter med myndigheter eller en övertygelse om att staten behandlade personen fel kunde i vissa fall omtolkas som tecken på sjukdom. Resultatet blev en nästan perfekt maktmekanism: om du protesterade kunde själva protesten användas som ytterligare argument för att du var sjuk.

DDR använde andra men besläktade metoder. Stasis Zersetzung handlade om att bryta ner människor genom övervakning, ryktesspridning, manipulation av relatoner, arbetsproblem, social isolering och andra åtgärder som ofta skulle vara svåra för den utsatte att bevisa som en sammanhängande operation. Där behövde målet inte vara en person som kunde “göra en fluga förnär”. Det viktiga var att säkerhetsapparaten hade bestämt att personen skulle kontrolleras, neutraliseras eller göras mindre inflytelserik.

Det är alltså fel fråga att hela tiden fråga: “Varför skulle någon lägga resurser på en helt vanlig människa?”

Historiskt har stater och andra maktorganisationer gång på gång lagt resurser på helt vanliga människor därför att de har:

• betraktats som politiskt eller socialt besvärliga,
• kommit i konflikt med någon institution eller makthavare,
• vägrat anpassa sig,
• haft information eller uttryckt kritik,
• tillhört en grupp som myndigheten velat kontrollera,
• eller helt enkelt blivit felklassificerade som ett problem.

Och här kommer den viktiga GS-poängen in. Makt behöver inte bara användas mot legitima säkerhetshot. Den kan också missbrukas mot illegitima mål. Samma övervaknings-, säkerhets-, psykiatri- eller underrättelseapparat som har legitima funktioner kan användas felaktigt om människor med tillräcklig makt fattar felaktiga, personliga eller korrupta beslut.

Det är egentligen det eBay-fallet illustrerar i mindre skala. Steiners var inga terrorister eller organiserade brottslingar. De var journalister som skrev saker höga chefer på eBay inte tyckte om. Ändå kunde en professionell säkerhetsorganisation mobiliseras mot dem med surveillance, intimidation, stalking och deception.

Så motivet behöver inte vara att “den här vanliga personen är ett hot mot hela staten”. Det kan räcka att någon med makt bestämmer att personen är ett problem.

Historien visar dessutom varför stämpling är så användbar för social kontroll. Om personen först får etiketten paranoid, instabil, extremist, missbrukare, besvärlig eller opålitlig blir nästan allt som händer därefter lättare att förklara bort. Protesterar personen mot behandlingen kan protesten i sig användas som bekräftelse på etiketten.

Det betyder inte att varje människa som upplever sig förföljd verkligen är utsatt för en organiserad operation. Men historien gör argumentet “ingen skulle någonsin göra detta mot en vanlig människa” ohållbart. Det har gjorts förr.

Skillnaden mellan legitim och illegitim targeting avgörs inte av hur “viktig” personen är, utan av vem som har makten att välja mål, vilka kontrollmekanismer som finns och om den makten missbrukas.
[/quote]

Ja du förstår hur länge de har hållt på då, snart 100 år. Många tekniker som arbetats fram och förfinats genom åren... Usch!

De första rapporterna att något sådant här existerar är från 50 talets England men kan förstås hända att det existerade även tidigare har dock inte hört någon targeted individual från 40 talet dels för att dom kanske dog innan dom fick kontakt med andra targeted individuals.


Jo förstås har deras tekniker blivit mer förfinade genom åren jag minns ännu på 90 talet hade dom så kallade vålds gäng som faktiskt kunde slå eller sparka targeted individuals, man vågade knappt gå ut på kvällarna på 90 talet. Dessa gäng försvann nästan helt på 2000 talet kanske mest för att dom då hade fått nya direktiv och taktikter som dom använder.


Tekniken har ochså utvecklats så att dom nu kan spåra targeted individuals via mobiltelefon måste vara ganska stor skillnad mellan 50 talet och nu.


Vet du vilka nazister som inrättade det här programmet och ursprungliga syftet? Vet att många nazister som inte blev avrättade var med I en hel del skumma saker.

Det ryktas att gang stalking nätverken är nå slags stay behind nätverk som ochså ska ha varit inblandad i mordet på Olof Palme.

Jag såg en polisbuss parkerad I kvarteret och gick live på tiktok och liveströmmade, gick ut på balkongen och en av dem här som bor I kvarteret som jag sett förut om man säger så kom ut på sin balkong och började skrika på mig.

Skulle inte förvåna mig om hon är en sk gangstalker om man säger så och att det här var planerat av programmet för att jag ska känna mig provocerad och trakasserad, att ha en "gangstalker" som skriker åt mig medans polisen står parkerad som "vakt" ungefär.

Vad tror ni?

Har sett henne förut sitta med röd t-shirt och stirra på mig på balkongen eller in I mitt sovrum när jag klär på mig efter en dush till exempel. Och polisen är garanterat inblandad.

För att undvika onödiga rättegångsfall för "förtal" eller liknande så uttrycker jag mig försiktigt mer eller mindre ofta om jag talar om specifika individer.

[/quote]

"”Så motivet behöver inte vara att “den här vanliga personen är ett hot mot hela staten”. Det kan räcka att någon med makt bestämmer att personen är ett problem.”"

Det är precis vad jag har sagt under många år, som svar på folk som säger "vad gör dig så viktigt att du skulle bli utsatt"

Jag har sagt "you don't have to be powerful in this world to be targeted, it can be enough that somebody who is, get's upset with you"

Alltså du behöver inte var rik och känd eller annat för att bli utsatt.

Ett vanligt sätt att försöka diskreditera en är att säga "vad gör dig så viktig att du skulle bli utsatt"

Och det är ofta ett försök att diskreditera en som narcissist/grandios

Folk som jag som inte hävdar sig ha chip I hjärnan är svårare att diskreditera som paranoida schizophrena tex så då går man mer på "narcissist" vinkeln.

"du tror hela världen kretsar runt dig" typ.

Jag har sagt förut att du behöver inte bara viktig/mäktig för att bli utsatt.

Gör du dem mäktiga förargade på något sätt kan du bli utsatt.

Sedan som svar på "helt vanliga människor" så kan jag säga att jag är lång från en "helt vanlig människa"

Jo dom brukar göra så helt okända människor som man aldrig har pratat med börjar förfölja en och ibland kan dom precis som du har fått erfara ropa något efter en eller säga något förnedrande så att man hör det.

Det är väldigt vanligt bland gang stalkers.

Det jag försöker komma åt är att ni fortfarande tänker för mycket i termer av att personen måste ha gjort något proportionerligt mot reaktionen. Men social kontroll och maktmissbruk fungerar inte nödvändigtvis proportionerligt.

Om någon redan har blivit klassificerad som “problematisk” kan små fel, konflikter eller sociala misstag förstoras tills de används som motivering för behandling som är fullständigt oproportionerlig. Det handlar då mindre om vad personen faktiskt gjort och mer om vilken berättelse om personen som har etablerats.

Det är där etiketten blir central. En person kan exempelvis beskrivas som:

• aggressiv när han egentligen bara protesterar,
• paranoid när han ifrågasätter hur han behandlas,
• narcissistisk när han försöker försvara sitt rykte,
• opålitlig därför att han tidigare gjort några misstag,
• missbrukare trots att problemet kanske ligger långt tillbaka,
• besvärlig därför att han vägrar acceptera en orättvis behandling,
• farlig eller instabil därför att han reagerar starkt på långvarig press.

När en sådan etikett väl har fått fäste börjar människor tolka nya händelser genom den. Det är en mycket kraftfull form av perceptionsstyrning därmed beteendestyrning.

Om du får höra från flera håll att “den här personen är instabil”, kommer du automatiskt att tolka hans ilska annorlunda än om du aldrig fått den informationen. Om någon först berättar för dig att en person är manipulativ, hotfull eller sexuellt olämplig kommer nästan vilket normalt beteende som helst kunna läsas in i den berättelsen.

Det är därför ryktesspridning och överdrifter är så effektiva.. Man behöver inte få människor att hata någon öppet. Det räcker ofta att plantera tillräckligt mycket negativ information för att de själva ska börja missförstå personen med uppsåt eller åtminstone alltid ge honom den sämsta möjliga tolkningen. Det kan fungera ungefär så här:

• Ett litet misstag blir “ett mönster”.
• En konflikt blir “aggressionsproblem”.
• En dålig relation blir “han kan inte fungera med människor”.
• Någon som försvarar sig blir “konfrontativ”.
• Någon som dokumenterar vad som händer blir “besatt”.
• Någon som säger att andra ljuger om honom blir “paranoid”.

Till slut behöver nästan ingen längre veta vad som verkligen hände. De reagerar på den socialt producerade versionen av personen.

Det är den aspekten jag menar när jag talar om extremt manipulativ social och psykologisk kontroll. Inte att varje människa i omgivningen måste få en hemlig order, utan att perceptionen kan manipuleras så att människor börjar göra delar av jobbet själva. Och där blir straffet ofta helt oproportionerligt mot det ursprungliga “brottet”.

Personen kanske gjorde något smådumt, hamnade i konflikt med fel person, hade ett missbruk, spelade för mycket, sa något olämpligt, vägrade samarbeta med någon, anmälde en arbetsgivare eller bara blev betraktad som besvärlig. I ett normalt rättssystem finns en proportionalitetsprincip: ett litet fel ska ge en liten konsekvens. Men i ett repressivt socialkontrollsystem kan logiken istället bli:

“Han gjorde X, därför är han en sådan person, och därför är nästan allt vi gör mot honom berättigat.”

Det är en fundamentalt annan mekanism.

Det är också därför jag hela tiden återkommer till Zersetzung. En stor del av poängen var inte att öppet arrestera varje person och säga “staten förstör ditt liv”. Det effektivare var att påverka relationer, karriär, rykte, självkänsla och människors uppfattning om målet. När andra började reagera på den konstruerade bilden av personen fick operationen en social multiplikatoreffekt.

Och eBay visar en modern, dokumenterad variant av samma grundproblem med maktmissbruk. Steiners behövde inte ha begått något allvarligt brott. Några mäktiga personer tyckte att deras journalistik skadade eller irriterade företaget. Därefter utvecklades en säkerhetsoperation där reaktionen blev groteskt oproportionerlig mot vad offren faktiskt hade gjort.

Det mest intressanta för mig är alltså inte bara själva stalkingen utan hur människor rättfärdigar den för sig själva.

Om du först lyckas övertyga deltagarna om att målet är en dålig, farlig, sjuk, manipulativ eller moraliskt förkastlig person blir gränserna för vad som känns acceptabelt mycket lättare att flytta. Det är klassisk psykologisk manipulation: först förändrar man bilden av människan, därefter förändrar man vad omgivningen tycker är legitimt att göra mot henne.

Och om målet sedan reagerar kraftigt på åratal av press kan även reaktionen användas som “bevis” för den ursprungliga etiketten. Det blir en perfekt självförstärkande loop:

etikett → negativ behandling → stark reaktion → reaktionen används som bevis för etiketten → ännu hårdare behandling.

Det är precis därför jag inte tycker att frågan “vad har den här helt vanliga personen gjort för att förtjäna alla dessa resurser?” är särskilt användbar. Poängen är att personen kanske inte har gjort något som motsvarar straffet alls.

Om makt missbrukas kan hela syftet vara att få personen att rätta sig, isoleras, ge upp, ändra beteende eller acceptera en roll som andra har bestämt åt honom. Då kan överdrifter, halvsanningar och rena lögner om personen vara mycket effektivare än öppet våld.

Jag säger inte att detta bevisar att varje modernt GS-fall fungerar exakt så. Men historien om repressiv psykiatri, Zersetzung och dokumenterade moderna maktmissbruk visar att stämpling, perceptionsstyrning, social isolering och oproportionerliga konsekvenser är verkliga verktyg för kontroll.

Och det är enligt mig mycket närmare kärnan i frågan än argumentet att “ingen skulle lägga resurser på en vanlig människa”... Även om det är en problematisk person förtjänar ingen att bli systematiskt nedbruten och traumatiserad mot självmord, psykisk sjukdom och även våld...