Vilka partier är minst feministiska och vilka är mest?

Som sagt, du utnyttjar precis som alla andra delar av välfärden som är finansierade av alla skattebetalarare, dvs också dem som inte har dina behov.

Behöver du en ny njure så betalas din vård av dig och alla andra skattebetalare som inte alls behöver en ny njure, men som betalar skatt för att vården ska vara offentligt finansierad.

Blir du pappa till ett barn som är hjärtsjukt och behöver kopplas in i en maskin som kostar 100 k om dygnet att manövrera betalas detta av alla skattebetalare, även av dem som inte har några sjuka barn.

Vill du gå på klubbfotboll så betalas arenan av alla skattebetalare i kommunen, även de som hatar fotboll.

Om du inte vill delta i samhället genom att betala skatt (tvingas till "transfereringar") som går delvis till saker du behöver, och delvis till saker du inte behöver är det bara att flytta härifrån. Som sagt, Förenade arabemiraten eller liknande upplägg kanske passar dig bättre.



Vem har sagt att de satte upp en röd kattstaty för att förhindra Hagamannen? Som sagt, det finns en jävla massa statyer i Sverige som symboliserar historiska händelser eller personer. Vad är ditt problem?

Ett till citat från artikeln: "Om vi bara har statyer av män, vad säger det om vem som är viktig i en stad? Offentlig konst kan påverka vem som räknas, säger Annika Dalén"

Så är det, och att det offentliga ska innehålla representation av alla som bidrar till det offentliga är väl en ganska grundläggande jämställdhetstanke. Att de flesta historiska händelser som avbildats i äldre skulpturkonst har innefattat män, eftersom kvinnorna beordrats att vara hemma och sköta markservice, innebär ju också att det finns en övervikt för manlig representation bland offentliga statyer. Är väl inget kontroversiellt att vilja ha mer balans inom offentlig utsmyckning egentligen.

"Vi vet att det finns könsskillnader i sättet vi reser på. Män reser oftare med bil, kvinnor tar oftare bussen eller cyklar, förklarar Annika Dalén.

– Därför försöker vi bland annat ordna fler busshållplatser till ett industriområde där det traditionellt jobbar många män."

Exempel på att man vill utöka mäns möjlighet att spara pengar genom att underlätta möjlighet att åka kollektivt till jobbet. Dvs ett försök till jämställda möjligheter till skattefinansierad busstrafik. Ser inte varför detta skulle vara onödigt eller diskriminera män.

"Hösten 2016 invigde kommunen platsen ”frizon” vid älven. En plats som utformats efter idéer från yngre tjejer."

Och som jag sa, för ett antal år sedan invigdes en enorm fotbollsarena i min stad som utformats efter idéer män haft om att det är skitkul att gå på fotboll. Majoriteten av besökarna är män, men även alla kvinnor i kommunen får stå för notan. Vad är problemet?

HBTQ-rättigheter och bögars möjlighet att inte behöva dölja sin sexualitet har spridits över världen pga politisk opinionsbildning, ja. Att det fortfarande finns länder där man avrättar bögar är inte ett skäl av avbryta denna opinionsbildning. Antingen protesterar man mot detta, eller så gör man ingenting. Pridefestivalen hålls inte "i Stockholm", utan i flera olika städer runtom i världen, ett stigande antal.


Du har rätt. Bögarna i Uganda som får reda på att man har pridetåg i andra länder blir homofober och avrättar sig själva frivilligt när de får reda på detta.


Gött. Jag ska hälsa alla bögar jag känner att om de bara undviker att visa att de är bögar genom att klä sig bögigt och gå i ett tåg så kommer de klara sig från att bli nedslagna av dig. Bra deal för bögarna, då slipper de ju gå i tåg och tjata om att slippa bli nedslagna pga sin bögighet sen.

Du behöver inte skriva tre exempel. Jag förstår vad du menar efter första.

Jag är emot offentligt finansierad sjukvård.

Jag vill inte flytta, det här är mitt land.

Ta bort alla statyer istället, det är billigare. Jag tycker inte konst ska finansieras av skattepengar.

Varför kan man inte bara säga "vi vill ordna fler busshållplatser till industriområdet"? Vad fan har kön med saken att göra?

Gött brorsan.

Ingen behöver oroa sig för att bli nedslagen av mig.

Men när du ändå är igång så kan du väl säga till Palestinaktivisterna och klimatmupparna med, de har också tågat färdigt nu tycker jag.

Gött brorsan.


Man får tåga hur mycket man vill i det här landet, så länge det föreligger tillstånd.

Kanske dags för dig att arrangera ett "lägg ned all offentligt finansierad sjukvård"-tåg nån söndag, och dra ihop ett gäng.

Det där är ett sidospår, släpp det nu.

Min huvudkritik gäller hur politiska rörelser överlever sitt existensberättigande och förvandlas till samlingar av bidragsentreprenörer. Feminismen, pride och ett antal andra rörelser följer samma mönster. Feminismen är värst för den har slagit rot allra djupast in i våra institutioner.

Du har rätt. Helt irrelevant att en av parterna i en diskussion om pride vill knacka bög, och samtidigt inte anser att bögar har något att kämpa för när det kommer till social acceptans.


Du har rätt, det är ett jävla otyg att feministiska perspektiv dröjer sig kvar i vår politik och våra institutioner. Det påminner mig lite om hur abolitionismen har slagit rot överallt. Jag menar kom igen. Det är inte 1800-tal längre. Varför skulle vi behöva jobba för att ingen jobbar under inhumana villkor idag 2026? Vi har ju redan avskaffat slavarna. Sluta prata om att det är dåligt med slavar.
Och sluta kontrollera att folk får ordentligt betalt.



Vad menade du då med att skriva "När det gäller rättigheter är det kvinnor som har fördelen i hela västvärlden"?

De enda särlagstiftningarna jag känner till är till mäns nackdel. Militärtjänstgöring och könsstympning.

Att manlig omskärelse är tillåten har inget att göra med att män på något sätt skulle vara mindre respekterade än kvinnor.

Kvinnlig omskärelse är förbjuden i väst för att ingreppet i sig är till för att förtrycka, dvs att förhindra kvinnan från att ha normalt och obehindrat sex, och är samtidigt observerbart skadlig för underlivets hälsa. Manlig omskärelse hindrar inte män från att ha sex, och studier visar att ingreppet inte heller har signifikanta negativa effekter på sexuell funktion. Om så vore fallet hade den också varit förbjuden.

"The highest-quality studies suggest that medical male circumcision has no adverse effect on sexual function, sensitivity, sexual sensation, or satisfaction."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23937309/

Att kvinnor varit undantagna militärtjänstgöring i många länder har berott på att politikerna vill skicka de starkaste soldaterna med störst muskler och uthållighet till fronten, för att vinna kriget. Män har i regel större muskler, mer testosteron, och högre fysisk uthållighet än kvinnor, och har därför valts ut att försvara länder i krig. Kvinnorna har fått vara hemma, för nån måste ju ta hand om barnen.

Men detta är inte "feminismens fel", utan ett resultat av att massa gubbar som skiter fullständigt i feminism suttit i kongresser och senater och bestämt detta, eftersom de velat vinna krigen.

Om det är något feministisk ideologi har gjort så är det att jobba för att öven kvinnor ska kunna jobba som soldater, utan att bli sexuellt trakasserade på regementet.

Ordet "signifikanta" bär mycket vikt där.

Men det spelar ingen roll. Man ska fan inte skära i spädbarn utan medicinsk grund, behöver jag ens motivera det?

Stympar du ditt barn så ska du låsas in och ditt barn ska tas ifrån dig.

Och jo, det är jämförbart med FGM. FGM delas upp i fyra kategorier. Den fjärde kategorin innebär att du inte får göra så mycket som ett nålstick i din dotters kön.

Små pojkar får man däremot stympa lagligt i Sverige, och till och med subventionerat av våra skattepengar.

Det är irrelevant hur moraliskt fel du eller jag tycker att det är med religiös omskärelse.

Anledningen att manlig omskärelse är tillåten är alltså inte pga att den görs på just pojkar, utan pga att
1: Man har gjort bedömningen att ingreppet, om det görs med medicinsk bedövning, ej skadar pojken eller förstör hans könsorgans funktion.

2: Västvärlden i regel har stor respekt för religionsfriheten och religiösa traditioner, och att det därmed behövs tydliga bevis på att en religiös tradition orsakar bevislig och märkbar skada för att man ska förbjuda ex.vis alla judar/muslimer från att omskära sina söner.

För att detta ska ske behövs en stor folkrörelse bland judar och muslimer där en stor andel vuxna män tillhörande religionen går ut och presenterar belägg för att de farit illa av ingreppet psykiskt och fysiskt, och att de därmed dels vill förbjuda ingreppet, och dels kommer att sluta utföra ingreppet på sina egna söner.

Anledningen till att kvinnlig omskärelse mötts av nolltolerans i väst motiveras såklart inte av att "kvinnor är mycket viktigare att respektera än män", utan av att det dels finns så många fall av "kvinnlig omskärelse" som handlat om att förstöra könsorganets funktion fullständigt, och hindra kvinnan från att ha sex som vanligt, medans manlig omskärelse inte kan anklagas för samma sak. Majoriteten av omskurna män pippar på och är glada precis som ickeskurna.

Och dels av att vissa studier även visat på medicinska fördelar med manlig omskäresle, ex.vis lägre risk för överföring av könssjukdomar, lägre risk för vissa cancerformer, och lägre risk för urinvägsinfektion, medan inga medicinska fördelar, snarare endast komplikationer går att finna hos de kvinnor som får underlivet ihopsytt etc.

Så länge inget tydligt medicinskt lidande blir uppenbart hos alla som män som omskärs, och så länge omskurna muslimska och judiska män inte protesterar, och istället omskär sina egna söner när de får barn, så kommer det bli svårt att få majoritet för en lagstiftning som hindrar dem från att utföra sina religiösa seder. Men detta har inget att göra med att de som ingreppet utförs på är män och inte kvinnor.