Citat:
Det är irrelevant hur moraliskt fel du eller jag tycker att det är med religiös omskärelse.
Anledningen att manlig omskärelse är tillåten är alltså inte pga att den görs på just pojkar, utan pga att
1: Man har gjort bedömningen att ingreppet, om det görs med medicinsk bedövning, ej skadar pojken eller förstör hans könsorgans funktion.
2: Västvärlden i regel har stor respekt för religionsfriheten och religiösa traditioner, och att det därmed behövs tydliga bevis på att en religiös tradition orsakar bevislig och märkbar skada för att man ska förbjuda ex.vis alla judar/muslimer från att omskära sina söner.
För att detta ska ske behövs en stor folkrörelse bland judar och muslimer där en stor andel vuxna män tillhörande religionen går ut och presenterar belägg för att de farit illa av ingreppet psykiskt och fysiskt, och att de därmed dels vill förbjuda ingreppet, och dels kommer att sluta utföra ingreppet på sina egna söner.
Anledningen till att kvinnlig omskärelse mötts av nolltolerans i väst motiveras såklart inte av att "kvinnor är mycket viktigare att respektera än män", utan av att det dels finns så många fall av "kvinnlig omskärelse" som handlat om att förstöra könsorganets funktion fullständigt, och hindra kvinnan från att ha sex som vanligt, medans manlig omskärelse inte kan anklagas för samma sak. Och dels av att vissa studier även visat på medicinska fördelar med manlig omskäresle, ex.vis lägre risk för överföring av könssjukdomar, lägre risk för vissa cancerformer, och lägre risk för urinvägsinfektion, medan inga medicinska fördelar, snarare endast komplikationer går att finna hos de kvinnor som får underlivet ihopsytt etc.
Så länge inget tydligt medicinskt lidande blir uppenbart hos alla som män som omskärs, och så länge omskurna muslimska och judiska män inte protesterar, och istället omskär sina egna söner när de får barn, så kommer det bli svårt att få majoritet för en lagstiftning som hindrar dem från att utföra sina religiösa seder. Men detta har inget att göra med att de som ingreppet utförs på är män och inte kvinnor.
Anledningen att manlig omskärelse är tillåten är alltså inte pga att den görs på just pojkar, utan pga att
1: Man har gjort bedömningen att ingreppet, om det görs med medicinsk bedövning, ej skadar pojken eller förstör hans könsorgans funktion.
2: Västvärlden i regel har stor respekt för religionsfriheten och religiösa traditioner, och att det därmed behövs tydliga bevis på att en religiös tradition orsakar bevislig och märkbar skada för att man ska förbjuda ex.vis alla judar/muslimer från att omskära sina söner.
För att detta ska ske behövs en stor folkrörelse bland judar och muslimer där en stor andel vuxna män tillhörande religionen går ut och presenterar belägg för att de farit illa av ingreppet psykiskt och fysiskt, och att de därmed dels vill förbjuda ingreppet, och dels kommer att sluta utföra ingreppet på sina egna söner.
Anledningen till att kvinnlig omskärelse mötts av nolltolerans i väst motiveras såklart inte av att "kvinnor är mycket viktigare att respektera än män", utan av att det dels finns så många fall av "kvinnlig omskärelse" som handlat om att förstöra könsorganets funktion fullständigt, och hindra kvinnan från att ha sex som vanligt, medans manlig omskärelse inte kan anklagas för samma sak. Och dels av att vissa studier även visat på medicinska fördelar med manlig omskäresle, ex.vis lägre risk för överföring av könssjukdomar, lägre risk för vissa cancerformer, och lägre risk för urinvägsinfektion, medan inga medicinska fördelar, snarare endast komplikationer går att finna hos de kvinnor som får underlivet ihopsytt etc.
Så länge inget tydligt medicinskt lidande blir uppenbart hos alla som män som omskärs, och så länge omskurna muslimska och judiska män inte protesterar, och istället omskär sina egna söner när de får barn, så kommer det bli svårt att få majoritet för en lagstiftning som hindrar dem från att utföra sina religiösa seder. Men detta har inget att göra med att de som ingreppet utförs på är män och inte kvinnor.
Vilket dravel..
Omskurna män har inget att jämföra med din idiot, de har aldrig upplevt något annat.
Det finns medicinska fördelar med att amputera tårna, det minskar risken för nageltrång, visste du det?
Ingenting i ditt ordbajsande motsäger påståendet du frågade mig om:
Citat:
När det gäller rättigheter är det kvinnor som har fördelen i hela västvärlden.
Visa mig en särlagstiftning som är till kvinnors nackdel eller erkänn att feminismen borde avvecklas.
