”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Kanske du kan redogöra hur detta våldsdåd beror på att personen vid 16 åre ålder blev placerad i familjehem och hur tryggt biologiska hemmet varit .
Du kanske behöver titta på infon som kommer ut löpande hur det sett ut under uppväxten och kanske ta till dig hur det blir för ett barn där det nekas epilepsi - medicin , glasögon och ev stöd i skolan som kan fås om förälder inte nekar npf- utredning , tror du att det ger bra förutsättningar för framtiden

Du kan verkligen inte ta av dina trånga glasögon och se orsakerna bakom? Oavsett vilken information som dyker upp så kallar du det för rykten och man inte kan lita på domstolar och socialtjänsten, du som tydligen sitter på precis all information som är helt rätt kan ju gärna förklara hur killens barndom och det spm kommit fram inte har påverkat honom till det han gjorde utan att det är lvu som ligger till grund för han gick och hade ihjäl en människa.

​Och där kom nästa klockrena halmgubbe! Nu sitter du och plockar upp lösryckta påståenden från partiska källor och läcker information som om det vore odiskutabel fakta.

​Hela ditt resonemang bygger på ett massivt cirkelargument: du utgår från att socialtjänstens bild av det biologiska hemmet är 100 % sann, för att sedan använda den bilden som "bevis" för att placeringen var rätt. Har du fortfarande inte fattat att det är exakt den där ensidiga myndighetsbilden som granskas och ifrågasätts?

​Det handlar inte om att "skylla ifrån sig", utan om att förstå hur traumatiserande systemet faktiskt är. När staten eller kommunen kliver in, sliter upp ett barn från sin bakgrund och låser in eller placerar dem under tvång, tar staten också det totala ansvaret för barnets mående.

Forskningen och verkligheten visar gång på gång att felaktiga placeringar, avskuren trygghet och institutionsvård bryter ner unga människor mentalt och har en rent förstärkande skadeeffekt.

​Att påstå att alla problem magiskt löses bara för att soc kliver in är rena önsketänkandet. Det är när systemet misslyckas med att ge trygghet och i stället traumatiserar barnet ytterligare som katastrofer och våldsdåd faktiskt inträffar.

Sluta bygg halmgubbar och bemöt systemkritiken i sak!

​Det är ju DU som har snöat in dig totalt och vägrar se det uppenbara orsakssambandet! Du sitter och låtsas som att myndigheter och domstolar är helt ofelbara, trots att vi gång på gång ser hur underlag vinklas, skarvas och mörkas.

​Ingen har någonsin påstått att en barndom saknar betydelse. Men det du och alla andra systemförsvarare vägrar att ta in är vad staten eller kommunen faktiskt gör när de kliver in!

När socialtjänsten tar ett barn med stöd av LVU tar de också det totala ansvaret för barnets liv och utveckling.

Om statens "vård" sedan bestående av tvång, isolering och placeringar i miljöer som bryter ner barnet mentalt ytterligare, då är det ju statens myndighetsutövning som blir den utlösande faktorn för katastrofen!

​Forskningen och verkligheten är glasklar: att slita upp traumatiserade barn och låsa in dem eller placera dem i destruktiva miljöer läker inga sår, utan det trappar upp desperationen och den psykiska ohälsan till bristningsgränsen.

​Sluta ducka för statens och kommunens ansvar! Att överlämna ett redan skört barn till ett havererat system som förstör dem mentalt tills det slutar i tragedi, det är exakt vad LVU-kritiken handlar om.

Nu slets ju denna person inte upp från sin bakgrund pga miljön eftersom som skälet till placering från början var att pappan blev akut mycket svårt sjuk , lvu kom till först efter detta när utredning visade hur det såg ut i hemmet.

Det lär framkomma mer om det funnits anmälningar under uppväxten eller om det utåt inte funnits tecken på hur det varit .

Har läst LVU beslutet. Pappan hade ensam vårdnad. Det blir intressant att få läsa vårdnadsdomen som alltid följer socialtjänsten förslag till beslut.

Fosterhemmet va bandidos

Skillnaden mellan oss är att jag förstår att både det som hänt innan och efter lvu kan spela roll, men ditt och fu sekten syn är oavsett vad som hänt tidigare så är det alltid lvu som är grunden till vad som händer framåt oavsett vad för information som kommit fram, det är inte kritik ni sysslar med det är bara ren desinformation som gör jobbet för socialtjänsten betydligt svårare där hot och hat mot personal är ok.
Fortsätt på ditt ringlande spår, det är intr bara jag i tråden som tycker din syn är välsigt unken.

Fd Bandidos även pappan hade funnits i mc -kretsar och familjehemspappan och pappan kände varandra enligt uppgift så det var en placering i familjens nätverk när pappan blev svårt sjuk , en placering som senare övergick i LVU .
Det var med andra ord den typ av placering som efterfrågas , placering hos någon som är bekant med familjen

Om det som sägs om mamman är sant så finns det ordentliga skäl till att pappan hade ensam vårdnad men med de uppgifter som finns om pappans syn på kvinnor så kan det som människor säger om henne vara lögner från hans sida

​Och där kom det sista desperata kortet i kortleken: "hat och hot"-stämpeln! När du helt saknar sakargument för att bemöta den faktiska systemkritiken försöker du i stället brännmärka saklig kritik mot LVU som "desinformation" och göra gällande att man uppmuntrar till hot. Det är en otroligt låg debatteknik.

​Skillnaden mellan oss är att jag vägrar köpa myndigheternas förskönande kulisser rakt av. Ingen har någonsin förnekat att barn kan ha det svårt innan ett ingripande. Men det du och dina gelikar totalt vägrar ta in är att när staten kliver in med LVU och tar över hela föräldraansvaret, då bär staten också ansvaret för vad deras så kallade "vård" gör med barnets mentala hälsa!

​Att påpeka att tvång, isolering och havererade placeringar traumatiserar redan sköra barn ytterligare är varken "desinformation" eller "unken syn", det är vad forskningen och verkligheten visar.

​Sluta gömma dig bakom halmgubbar om "hot och hat" så fort socialtjänstens godtycklighet och skadliga metoder synas i sömmen. Att kräva rättssäkerhet för barn och familjer är själva fundamentet i en fungerande rättsstat.

Nej, dina yttranden som ”kommunala psykopatpolitiker” faller väl inom gränserna för hat och yttranden som ”De ska bort” kan uppfattas som hotfulla (länk).

Du är helt låst vid ditt ensidiga synsätt och är inte öppen för att verkligen kan te sig annorlunda.

Jag har inte sett dig skriva en rad när hela lvu sekten applåderar när något händer ett socialkontor, när personal blir uppsökte hemma och hotas eller rena förtal slängs upp i forum och tiktok, du om någon försvarar deras beteende när du påtalar att allt är staten och kommunens fel för dom kan man inte lita på, men oss det kan man absolut göra.

Igen så slänger du iväg glasögonen precis som hela pokemonsekten när du får det rakt upp och ner vad som hänt innan lvu blivit beslutat för igen så är det fel på alla andra men inte oss.

Kritik ska finnas när kritik ska finnas men du och andra anser att hot, hat och förtal är kritik men ingen av er har kommit med någon konkret tanke hur man kan förbättra socialtjänsten, lägg ner och fängsla alla är det bästa ni kan komma på.