Samtyckeslagen -allmän diskussion

Så det kan då konstateras att du är oärlig och hittar på.

Du kan inte påvisa ett enda fall där åklagaren inte varit objektiv och agerat enligt objektivitetsprincipen.

Objektivitetsprincipen lätt förklarat att åklagaren ska opartiskt bedöma vad som har hänt och om det finns tillräckliga bevis för en fällande dom.

Det innebär att åklagaren är skyldig att vara saklig och opartisk. Enligt Åklagarmyndigheten betyder det att åklagaren inte bara ska samla bevis som talar för att den misstänkte är skyldig, utan även aktivt utreda omständigheter och bevis som talar till den misstänktes förmån.

Och vad bevisar det menar du? Att brottsligheten kryper ner i åldrarna?

Jag har hört Kalibers granskning.

Hur vanligt är det att någon granskar något som man anser fungera bra? Det ligger i sakens natur.

Hur ofta lägger du ner tid på att fundera på varför bilen fungerar som den ska?

Jag har läst den artikeln med. Killen friades i hovrätten.

Dock har varken du eller jag den fulla bilden då vi inte läst FUP i fallet. Det kan vara så att åklagaren brustit. Det kan även vara så att de andra anmälningarna ligger efter tingsrättens dom.

För att göra en analys behövs FUP. Eller är du av meningen att media aldrig någonsin vinklar?

För att det är i detaljerna man hittar rimligt tvivel.

Vad innebär rimligt tvivel?

Dock är det omöjligt att ge rimliga svar på någons fantasier. Ingen kan veta hur någons fantasier kommer att utvecklas.

Jag antar att det är hela poängen med att hitta på diverse scenarion. Då kan den som hittar på dem nära sina egna fördomar och slipper förhålla sig till verkligheten.

En alternativ realistisk förklaring.

Jag finner inget intresse i att underhålla dina fantasier i dina påhittade scenarion. Det finns faktiska fall. Att du inte kan hitta fall där dom avkunnats enligt de premisser du påstår är vanliga i våldtäktsmål gör att du inte vill diskutera dessa.

Antar att det beror på att du drabbas av kognitiv resonans och därför hemfaller till regression.

Stämmer.

Det innebär dock inte bortom varkens orimligt eller absolut allt tänkbar tvivel. Små, extrema eller helt långsökta teorier kan finnas kvar, så länge de inte är rimliga.

Att en kvinna ljuger är dock varken extremt eller långsökt och borde därför räcka för att uppnå rimligt tvivel.

Självklart om kvinnan beläggs med att ljuga.

Dock har jag sett många debattörer här totalt bortse från bevisade lögner från den tilltalade och klarmrar sig fast vid halmstrån.

Båda parter kan ljuga. Frågan är vad som kan bevisas.

Exempelvis finns det några som påstår att det inte är våldtäckt att sätta på någon som är däckad om de slutar eller frågar när vederbörande kommer till sans.

Jag skrev ju att du skriver att hon låter honom göra det. Vad betyder det? Om en kille inte vill bli avsugen egentligen men låter tjejen göra det ändå är det en våldtäkt?
I FUPar som jag läst så uttrycker sig faktiskt en del tjejer precis som så att de lät det ske. Vissa med förklaringen att de inombords tänkte att han skulle kunna bli arg om hon sade nej (trots att inget våld, hot eller utsatt situation förelegat) eller att de lät det ske för att få det överstökat.

Är det alltså som så att de hellre låter sig "våldtas" än säger ifrån? Hellre än att visa tydligt fysiskt att de inte vill?