Skandiamannen

Om Stig Engström var mytoman är 90 % av Sveriges näringsliv mytomaner.

Att någon gång överdriva dina bedrifter gör dig inte till mytoman.


Varje man har rätt att skryta tills han är framgångsrik.

Att inse att man är okunnig är ett bra steg mot kunskap.

Det finns tre slags lögn: Vanlig lögn, förbannad lögn och statistik.

Benjamin Disraeli (brittisk premiärminister 1874 - 1880)

-"Om inte SE är mytoman så är han GM"

-"Och ingen har hittills visat för mig att han är mytoman"

Per Häggström

SEktbibeln kapitel 30, sid 288

Då borde någon ha visat honom det.

Mycket nytt har framkommit i den vägen sedan TP intervjuade PH.

Du har tunnelseende och saknar argument. Varför skulle någon tro att YN har sett en springande man på David Bagares gata när hennes 14 cm längre och nyktrare sällskap (som hade bättre minne av mordkvällen) inte har sett "ett jävla dugg" där?

Är du blind? Det står inte att YN såg mannen bakom parkerade bilar på David Bagares gata. Det står att det fanns parkerade bilar där. Parkerade bilar som gjorde det svårare att se handledsväskan och vad SE gjorde med den. Under de 4 - 5 sekunder som YN hann se mannen och handledsväskan.



Nu är det tillåtet att "sätta sig över" YN:s uppgifter? Förtalar du YN?

Det finns inga skäl att tro att avståndet till mannen inte var cirka 10 meter (när YN upptäckte honom).

Det är vad hon uppgav att avståndet var.



Det är inte märkligare än att YN skapade en efterhandskonstruktion. YN ljög inte. Hon var onykter på mordkvällen (medgav hon själv i intervjun i Proletären 1990). YN var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i sin bok 1988. Ingen frågade i förhören. YN var osäker när hon förhördes två dagar senare, feltolkades när hon förhördes ("det sprang män lite överallt" enligt Ström som förhörde henne) och skapade en efterhandskonstruktion för att förklara mediabilden av hennes feltolkade uppgifter för sig själv (de var i alla medier samma kväll som hon förhördes).

Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ var lätt att feltolka. Referatet ger intrycket att LJ fick ett klart besked av YN, inte ett oklart besked. När YN intervjuades av Kanalen 1988, Kvällsposten 1988 och Proletären 1990 förväntades hon bara upprepa samma feltolkade uppgifter som tidigare. Ingen intervjuade AZ och ingen frågade YN om det kunde finnas en annan förklaring. Inte heller när hon intervjuades på nytt 2006 och 2020.

Den springande mannen hade stulit handledsväskan från LJ. Som YN och AZ mötte vid trappkrönet. Därför måste de ha mött den springande mannen på David Bagares gata. Innan de mötte LJ vid trappkrönet och poliserna vid Luntmakargatan. Som framgår i fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och ännu tydligare i radiointervjun med YN den 9 september 1988. LJ ropade "stoppa honom, ta fast honom". LJ frågade inte om de "hade sett någon springa förbi". YN skapade en efterhandskonstruktion.



Vänder sig om 2 - 3 gånger gör man om det finns något att se. Det fanns inget för GM att se på David Bagares gata. Det fanns något för SE att se på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Den första ambulansen.



Som du ser är det inte det. Man vet när SE sprang. Med stor noggrannhet. I förhållande till andra händelser. Man vet vad SE såg när han återvände. SE kunde inte veta vad han borde ha sett när han återvände (att piket 1230 hade anlänt) om han inte såg det.



Är du blind? De enda vittnen som finns är YN och AZ. De feltolkade vittnesuppgifterna från YN (man skapar inte en efterhandskonstruktion om man inte är feltolkad) och AZ (som inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata). Som framgår av fotovisningsförhöret den 4 mars 1986, radiointervjun med YN 1988, konfrontationsförhöret E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986.

Saken utreddes inte 1986! Den är inget "missförstånd". Den är ett gapande hål i utredningen. Ingen frågade YN och AZ om de mötte den springande mannen med handledsväskan på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Trots att SE uppgav den 10 mars 1986 att han sprang där och hade en sådan handledsväska. Sanslöst.

När man läser vad som utreddes 1986 (och vad som släpptes 2020) bekräftas att YN och AZ mötte SE där. Vissa poliser insåg det. Redan 1986. Man frågade SE den 25 april (han tänkte inte på vem han mötte där). Man frågade inte YN och AZ. Inga bättre och längre förhör hölls med YN och AZ. Under resten av 1986. Om du inte förstår att bättre längre förhör med YN och AZ behövdes måste du vara blind.



Du saknar argument. Jag trollar inte bort några förhör. Du trollar bort senare förhör. Är du blind? Konfrontationsförhöret E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986 visar att AZ (som saknade tolk) feltolkades i sina första förhör.



Du saknar argument. Är du blind? Den 14 cm längre och nyktrare AZ såg inte "ett jävla dugg" på David Bagares gata (AZ hade bevisligen bättre minne av mordkvällen än YN hade). YN:s oklara besked till LJ vid krönet bevisar inget. YN och AZ uppgav för poliserna vid Luntmakargatan att de bara hade mött LJ vid krönet. Om de hade mött någon innan de mötte LJ hade de självklart all anledning att informera poliserna om den mannen istället. Man måste vara korkad som en journalist för att inte fatta det.

Poliserna beordade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen. Oavsett vad de hade sett. YN skapade en efterhandskonstruktion för att förklara mediabilden av hennes feltolkade uppgifter. Att de mötte den springande mannen med handledsväskan innan de mötte LJ. Jag trollar inte bort någon uppgift. Du trollar bort materialet.



Att poliserna beordade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen innebär att YN kan ha lämnat namn och nummer utan att ha sett en springande man på David Bagares gata. Hon lämnade namn och nummer till pinsp Kjell Östling. Det finns inga som helst tvivel om den saken. Hon pekade ut Kjell i intervjun 1990. Det finns ingen annan än Kjell som kan ha antecknat YN och HJ. Som framgår i anmälan A1 och förhöret med Kjell 1993.



Att LJ tvekade "någon minut" efter YN:s oklara besked och fäste sig så lite vid beskedet att han inte ens nämnde det för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem visar med all önskvärd tydlighet hur oklart YN:s besked var. Hon pekade, "liksom jakande". Mötet var "några sekunder" och "de stannade inte". Kanske hann hon säga något.



Är du blind? Om YN i efterhand tror att LJ ropar "stoppa honom, ta fast honom" och att den springande mannen på David Bagares gata har stulit LJ:s handledsväska (som framgår av fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och radiointervjun 1988) har hon självklart skapat en efterhandskonstruktion. Det är inte förtal. Du förtalar materialet. Du har tunnelseende och saknar argument.

Nej, men hon kan eventuellt ha ringt samtal dvs hjälpt maken när detta väl var faktum, enligt Filter. Eventuellt.

Par är oftast lojala mot varandra. Om han hade mördat ett barn så hade hon förstås berättat. Om de hade haft barn så hade hon säkert kunna överväga att lämna honom och skydda barnen från katastrofen och konsekvenserna.

Han har av allt att döma varit en hygglig make. Förmodligen var det en stor sak bara det att skilja sig. Numera är det norm. Hon har säkert varit mån om att upprätthålla fasaden.

Tycker du att hennes reaktion på anklagelsen om att ha varit gift med Palmes mördare verkar rimlig om hon verkligen hade vetat och trott på hans oskuld? Hon blev säkert upprörd och ringde de gamla vännernas dotter och pratade om snälle Stig men hade hon verkligen trott att Stig inte sköt Palme så hade nog reaktionen varit betydligt starkare och tydligare.

Hur reagerade hon på den äldre boken förresten? Eller artikeln från -91(?). Spekulation förstås och hennes reaktioner eller uteblivna bevisar ingenting. Men jag tror ju att hon förstod tidigt vad som hänt.

För att båda i förhör sagt att en man sprang där!

Tack, men jag saknar såklart inga argument. Du har fått redan fått dom, en gång för mycket till och med.
Du tar inte till dig något utan behöver bemöta dessa med långa romaner om irrelevant information/"fakta-briljans".
Jag har ingen anledning att försöka hävda mig.
Allt är upp till dig hur du tar dig vidare. Lycka till!

Och återigen trist hur du använder dina otroliga faktakunskaper genom att dra dessa verklighetsfrånvända slutsatser.

Som jag skrev, så kanske jag missuppfattat dig.

Men ser sedan inte de starka misstankarna i det du sedan försöker måla upp.

Förväxlingen utifrån SE's kronologi något förenklat (mina kommentarer/funderingar inom parentes):
SE menar att Lisbeth säger att gärningsmannen hade en "mörkblå täckjacka"
(Vilket han i första förhöret också anger ordagrant, vilket heller inte förekommit i media. Nej, inte ordagrant!)

Han påstår sig sedan ha utfört sin språngmarsch. Detta utifrån att han vill meddela det signalement han precis har fått.
(Här har vi även uppgifter från bl.a. Söderström om problem med att få fram signalement. Han(GS) påstår själv att han skrek till poliserna i piket 3230 att "spring, signalement får ni senare. Om SE hörde detta vet vi såklart inte.)

Efter denna påstådda språngmarsch är han tillbaka på mordplatsen. Står bakom ett annat vittne som till polis ger ett signalement som SE, enligt egen uppgift tycker mer stämmer in på honom.
(Först får man nog betänka att han precis innan, enligt egna uppgifter, hört Lisbeth nämna "mörkblå täckjacka". Borde inte detta tolkas som det korrekta?
Om han då sedan hör ett annat vittne nämna "mörk rock och keps", så stämmer det självklart inte med Lisbeths uppgift. Och vidare så är dessa två signalement istället något som självklart stämmer bättre in på honom själv? Eller?
Sedan kan vi också spekulera i om han verkligen känner sig förväxlad med mördaren eller om detta enbart är hans sätt att påpeka det, enligt honom, uppenbart felaktiga signalementet. Ett vittne som ljuger och skarvar lite...
Lägg där också till uppgiften om när Windén får uppgifter av en taxichaufför. Delsborn är det vittne som ger uppgifter till Windén och Söderström enligt A1. Delsborn har som bekant signalementen, rock/gråaktigulster och herrhatt. Vi vet dock inte vad han sa på mordplatsen.
Windén som fick ett efterlängtat signalement, skyndade sig tillbaka till polisbilen för att larma ut detta självfallet.)

Varför är det osannolikt det jag skriver i parenteserna.
Eller helst, för att teorin ska vara stark; Varför är det omöjligt? Det är en fråga jag behöver svara mig själv på för att fatta starkare misstankar.

--

Han vänder innan trappen enligt den egna uppgiften att han ser poliserna.
Jag tycker också det verkar märkligt utifrån hans beskrivna kronologi. Där låter det som att han springer efter dom ganska så tidigt.
Men vi kan ju inte tidsbestämma något alls här.
Så? Vilka slutsatser kan vi dra av det? Inga enligt mig... därmed inte ens ett indicium.

--

Sen vet jag inte vart du vill komma med "de sprang ditåt" och något om "blå täckjacka"..
Mörkblå är täckjackan vilket både SE och Lisbeth är konsekventa med.
"De sprang ditåt" är jag osäker på att SE sagt (däremot att Söderström uppfattat någon som sa det)
Ett sådant uttryck borgar mer för att den personen som "pekade" och uttryckte sig så också talat med Lisbeth, som var av den initiala uppfattningen att det var 2 GM.

--

"5-6 sekunder" rimmar dåligt med att det var "folk på plats" vilket SE också sagt.
Att de som vill misstänka SE utesluter det senare är förståeligt då "5-6 sekunder" blir oförenligt med verkligheten. Det var inga personer framme så nära inpå skotten.
Vissa ser möjligheten att SE uppfattat detta fel, medan andra försöker få det till en dåligt ljugande gärningsman som gör en stor miss.

Att SE sedan upprepar och är konsekvent i domstol är å ena sidan självklart om man kan se honom ur vittnesperspektivet. Han har den uppfattningen han har.
Ur GM-perspektivet så har han där alltså ännu inte insett sin dåliga lögn som inte går ihop?

--

Typ så...
Och att du inte ser detta som "bevis" är klokt, men det finns andra här inne där dessa saker är sanningar.
Dessvärre vågar många inte påpeka den typer av saker för varandra eftersom de är så rädda för att göra teorin svag.. (i någon tro att det ens skulle påverkar styrkan i teorin ö.h.t. )

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-02

Ahmed Zahir hade kvällen 1986-02-28 sällskap med Yvonne Nieminen.

De hade varit på en marockansk klubb på Johannesgatan 8, tfn 790 55 85. De lämnade klubben omkring klockan 23:30 .

Det var endast de två som gjorde sällskap med varandra.

De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata i riktning mot Sveavägen. När de gick på David Bagares gata var det mycket bilar parkerade.

De gick på den norra, högra, trottoaren.

På den motsatta trottoaren kom en man springande.

Det enda Ahmed Zahir kan säga om den mannen är, att han hade en mörk, troligen svart, knälång rock på sig.

Ahmed Zahir såg inget av mannens ansikte och har inga fler minnesbilder av mannen.


https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-01

Fredagen 1986-02-28 var Yvonne Nieminen ute med en manlig bekant vid namn Ahmed Leban, .

Yvonne Nieminen var klädd enligt följande:
Svart manchesterkappa, svartbroderad schal, strassörhängen, ceriseröd klänning, röda stövlar. Nieminen är 168 cm lång. Hon var barhuvad.

Ahmed Leban var iklädd följande:
Grå västjacka utan ärmar, ljus randig skjorta, grå tröja, svarta byxor. Han är cirka 38 år gammal, 182 cm lång och har stort svart lockigt hår med grått inslag.

De hade varit på en klubb på Johannesgatan, som de lämnade vid 23:15-23:20-tiden. Det var endast de två som gick därifrån tillsammans.

De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata och fortsatte denna västerut, mot Sveavägen. De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata.

De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Yvonne Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis cirka 10 meter.

Urs.

Man ser verkligen framför sig hur SE står lite salongsberusad ute på sin egen gräsmatta och tittar på när hans skorsten 'får korgen' av en luftballong.

Jag tycker det är bra att TP var så noggrann när han grävde så att han smög omkring och intervjuade grannar till SE ute i Täby.

Annars hade vi inte fått bedöma hur misstänkt lögnen om luftballongen verkligen är.





Edit:
Kapten Rolla dog väl i någon luftballongsolycka? Luftballonger kan därför sägas vara ett järtecken i skyn för kommande ond bråd död, vilket passar bra in på den påhittade GM-SE?


Edit2:
Angående järtecken:
https://sv.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rtecken_(musikalbum)

Järtecken är ett musikalbum av Mörbyligan, släppt på LP och kassettband 1980 på Mistlur Records.

Mörbyligan var ett svenskt rockband som bildades i slutet av 1970-talet i Stockholmsförorten Danderyd.

Mörbyligan hette från början Chilly Chimes och bildades 1974 av Åke Bylund, som då spelade trummor.

I början av 1980-talet startade Åke Bylund även sidoprojektet "Åke Bylund Band". Han kom att ta avstånd från sitt tidigare vänsterengagemang och anslöt sig till Nysvenska rörelsen. Efter att det ursprungliga Mörbyligan upphört

Nysvenska rörelsen minsann i fina Mörby! SE kan ha stött ihop med Åke B på busshållplatsen utanför Mörby Centrum när han bytte till bussen från tunnelbanan. (Lite samma resonemang som att SE träffade Helga Seppel eftersom han köpt ett vin från Rheingau och där bodde också Helga.)

Enligt GS fick LP inte ur sig någonting, på platsen, vad gäller signalementet.

Hur sannolikt är det att just SE skulle lyckas lirka denna information ur den chockade kvinnan?

Noll, skulle jag säga.

Hon hörs skrika "de har mördat min Olof" på LAC-bandet. Hon var just då inte i skick att "behärskat chockad" kommentera en jackfärg.

Signalementet "mörk täckjacka, möjligen mörkt blå" nämns redan i Extra Rapport kl. 04:00 på natten.

Nu har du svårt att sätta in olika händelser i samma tidslinje igen.

SE hör LP säga mörkblå täckjacka innan GS kommer till platsen.

På frågan om GS hade kännedom om LPs tillstånd innan han kom dit svarar GS att han inte hade det när han får frågan i tingsrätten.

Jag förstår att detta är lite för klurigt för dig att förstå, men de två olika händelserna har inträffat vid två olika tidpunkter.

Att LP talade om olika saker på mordplatsen innan GS kom dit vittnar flera vittnen om.

Du kan själv göra ett experiment för att utröna om det tar längre tid än 2-3 minuter att säga "mörkblå täckjacka" genom att ta tiden med det inbyggda stoppuret i din telefon. Det tog minst 2-3 minuter innan GS kom till mordplatsen.

Vi kan jämföra det hela med att flera vittnen såg mördaren lämna mordplatsen, men GS såg ingen mördare när han kom till mordplatsen. Din analytiska förmåga räcker bara till slutsatsen att ingen mördare någonsin fanns på platsen eftersom GS inte såg någon mördare när han kom dit. Din analysförmåga räcker som vanligt inte riktigt till för att förstå att GS inte har kännedom om vad som hände på mordplatsen innan han kom dit.

Du får fråga någon du litar på och som är över fem år gammal om de kan förklara detta för dig, så att också du förstår.