Skandiamannen

MOPspanaren är nog lite åt det hållet med några förbehåll där han menar att SE kan ha "rört ihop saker", som till exempel dribblandet med utstämplingstiderna. Alla förstår ju att inte alla tider SE nämnt kan stämma men det löser MOP genom att antyda att Engström kan ha rört ihop det eller minns fel eller vad det nu kan vara.

Till MOPs försvar bör läggas till att han håller oftast en god och sansad ton, till skillnad mot vissa förnekardebattörer.

Jag kan acceptera att CP, SE och Sydafrikaspåret utreds men när YN säger
"stämmer " på väskan och ... SE ljuger och PH utrett och inser, denne bör vi skanna och
då kan vi skriva om honom.

Det är ingen högoddsare att du inte håller med Lebel.

Det är väl i princip INGEN som håller med om att t.ex. YN och AZ möter den springande mannen på Tunnelgatan - så det är ingen större fjäder i hatten att du kan kritisera honom för såna tilltag.

Men jag håller antagligen med dig i en mer än vad du kanske tror.

T.ex. att det är väldigt mycket osäkerhet runt mordet - och jag är därför inte främmande för att det kan komma fram att SE bara var ett oskyldigt vittne.

Däremot tycker jag att det finns en hel del saker som tyder på att det kan vara åt andra hållet, veckopendlarens uppgift om SE:s oro att hans signalement gått ut (vilket inte vore något problem om han var kvar vid mordplatsen), den stora chocken SE hade då han återvände till Skandia (som kan vara orsaken att han återvänder) och så väskan med samma mått som SE:s på den springande mannen på DBG, den artikeln i Skydd & säkerhet där han ska ha samma kläder som mordnatten och med titeln "han mördade Palme" o.s.v. som jag redan skrivit om etc.

Jag försöker se det från båda hållen och bilda mig en uppfattning - det pendlar en del i hur mycket jag tror på att SE kan vara GM , men helt klart är han "misstänkt" för mig.

Håller med. Just MOPspanaren och Lebel är väl dessutom de enda av de kvarvarande sk. förnekardebattörerna som ger ett ärligt intryck. Det är många här som försöker göra sig lustiga med sina parodier på Wall, men som jag har uppfattat det så är MOPspanaren och Lebel verkligen inne på att det kan ha varit någon helt annan (dvs. "den egentlige mördaren") som sköt Palme. Kan också instämma i att MOPspanaren dessutom har ett sympatiskt och trevligt sätt att skriva på.

Nu är jag inte ute efter någon fjäder i hatten utan tar mig bara friheten att diskutera här som alla andra och påpekar det jag anser vara fel.

Du må försöka påstå att du är mer objektiv än vad jag kanske tror, dock ser jag kanske inte det i dina inlägg här. Har inte sett dig tagit avstånd från rena felaktigheter när det kommer till misstankarna mot SE, utan enbart meningsmotståndare. Men jag kanske har missat något?

Lite mer som jag anser bevisa din övertygelse om SE's skuld är just de punkter du tar upp.

Veckopendlarens oro? Är det uppgiften om att SE skulle varit på Skandia måndagen den 3/3?
En uppfattning från ett vittne som enligt TP var säker på den uppgiften men där vi ser i ett brev från samma person till LGWP att han inte alls var säker på dagen... mer säker dock på uppgiften att SE talade med polis.
Talade med polis vet vi att SE gjorde veckan efter, den 10/10.

"SE:s oro att hans signalement gått ut".. Ett uttryck från en som ser SE ur GM-perspektiv?
Ur vittnesperspektiv kan man tänka att det handlade om att rätta till ett felaktigt signalement till polisen, efter som Lisbeth sannolikt hade rätt om detta.
En uppfattning eller tolkning som vittnet SE gjorde var då att det kanske var han som detta vittne blandat ihop GM med.

"Den stora chocken" - Denna bevisar varken eller. En GM som precis skjutit statsministern eller ett chockat vittne som precis sett en blodig död man och sedan fått höra att det är statsministern som är skjuten?
Ett icke-argument.

Ja, den lilla väskan är väl det som ändå väger något i fallet SE.

Skydd och Säkerhet från 1992. Ja, vilka slutsatser kan man dra av det som står skrivet där?
Det blir ju åter bara spekulativa argument om uppgifternas betydelse och att det skulle vara Statsministermördaren som låter sig intervjuas.

Mig veterligen så är det ingen som kunnat bevisa att alternativhypoteserna inte är giltiga/möjliga.
Då hade hypotesen varit starkare och KP's utpekande hade inte fått samma kritik av JO och/eller ÖÅ.

Ja, gällande lilla väskan på DBG så kan jag instämma i att denna uppgift är besvärande för SE.
Dels för att han själv bar en handledsväska, men också som du är inne på att den enligt YN's uppfattning har samma mått. (Om nu YN uppskattade dessa mått någorlunda rätt på det avståndet).

Men "stämmer" är väl ett inte något man kan säga om hennes tidiga uppgifter annat än just storleken.

Hon får en fråga om just handledsväska vilket hon inte uppfattade att det var.
Hennes uppfattning var att den var hårdare i formen samt att hon inte såg någon rem.

Sedan kan man såklart spekulera:

Om hon nu uppfattat fel och det var en handledsväska ändå.
Hon hade rätt om storleken men missuppfattade hårdheten och remmen kunde hon av naturliga skäl inte se på det avståndet.

Men det är en spekulation likväl som andra där den lilla väskan kanske var ett något hårdare vapenfodral t.ex.

I min värld så går inga slutsatser att dra, av den enkla anledningen att materialet inte tillåter det.
Vi har inte tillräckligt med information.
Därav att jag "bråkar" när flera slarvigt påstår att det just är en handledsväska den springande mannen har. (SE indirekt)

Det är att bygga en teori på felaktiga grunder och den blir ju i praktiken inte starkare, men väl kanske för den som slarvat och de som ogranskat håller med.

Någon typ av väska eller vapenfodral verkar han väl ändå ha haft när han sprang från platsen, även om den där väskan han sedan visade upp för media och polisen några veckor senare troligen inte var just den som han hade haft under mordkvällen.

Jag tycker inte du representerar mina tankar på ett korrekt sätt - jag har skrivit om allt detta tidigare och har ingen lust att repetera mig.

Men kortfattat :

Hur och när ska han någonsin kunna tro att hans signalement blivit förväxlat med GM:s om han bara springer fram till trapporna några minuter efter skotten (vilket verkar vara det som de flesta tror som menar att han är ett oskyldigt vittne).

Vem skulle kunna missta honom för GM med fullt med folk vid mordplatsen och om han springer in då - lång tid efter skotten.

Vänder dessutom redan vid trappan.

Han har bara hört nåt om "dem sprang ditåt" och något om "blå täckjacka" och på det ska han plötsligt in och peta i signalementen på ev. mördare & medhjälpare, 12 timmar efter mordet i slutet telefonförhör med polisen. (slutet förhör ger ingen publicitet)

och så detta med att han är framme 6 sekunder efter skotten fast de flesta som tror han är oskyldigt vittne tror han är framme typ 50 sekunder efteråt o.s.v.

Detta sitter han och säger i domstol vid 2 tillfällen.

----

Absolut är allt bara "indicier", ingen har nånsin påstått att detta är "bevis" och hur vi tolkar dessa indicier är väldigt olika kan man konstatera. Det ser man ju här på forumet.

Men om GM-teorin är att han sköt, sprang in i gränden och återkommer chockad så är den i alla fall ganska tydlig.

Mot-teorin är att han inte alls kommer 6 sekunder efter skotten, utan 50 sekunder efteråt och vad händer sen ?

Om man tänker lite risk reward här.

Om Engström hittar på det här, överdriver sin roll, vad risikerar han och vad har han att vinna?
Sen kan man ta exemplet med GM- Engström.

1. Hans historia är sann, det han påstår stämmer.


2. Ett perifert vittne som kommit lite sent och stått och kollat i utkanten, för att sen framstå som en main player på mordplatsen, mytomanteorin, vad risikerar han?

Allt skulle jag säga, om hans lögnhistoria hadde blivit blåst hadde han blivit en vits i hela Sverige. Familj, jobb, vänner skulle skrattat enda in i graven. Total misär.

Vad hadde han att vinna? Next to nothing, ett vittne bland många andra. Minimal reward.


3. Som GM har han ungefär samma risk för att upptäckas är som i exempel 2. Konsekvenserna är större ja, men samma stora risk.

Vad med reward? Som aksepterat vittne på mordplatsen är belöningen enorm. Han slipper sitta i fängelse och han får prata på teve, radio, tidningar, jobbet, privata sammanhang. Whatever.

Min poäng är att som GM har han mycket bättre risk reward än som mytomanvittne. Oändligt mycket bättre.

Risken ÄR stor oavsett, men om han bara var en lögnare måste han ha varit komplett sinnessjuk. Och det var han ju inte.

Så..

Antigen är hans historia sann (1)det var så som han säger.

Eller så var han gm. (3)

Mytomanteorin (2) har helt enkelt för stor downside.

Bara en tanke.

Det var ju precis vad som hände också.

Det är lite svårtytt på grund av maskning, men i förhör talar Ulrika Glaser om ”Stigs lögn” och verkar mena att den bidrog till att vänskapen mellan Stig och paret Glaser tog slut. Detta efter att ”en journalist” gjort dem uppmärksamma på ”lögnen”.

Journalisten borde väl ha varit antingen Olle Minell eller Sven Anér med tanke på att det är 90-tal det handlar om.

Willy Glaser med fru verkar alltså helt enkelt inte ha trott på Stigs rövarhistoria när någon annan påpekade bristerna i den.

Det talar givetvis också kraftigt emot att WG skulle ha försett SE med ett vapen för att mörda Palme. I så fall hade han givetvis inte upprörts över några lögner som SE drog för att dölja brottet och i förlängningen WG:s inblandning.



Vad hade han att vinna på att ge allt för att vinna en tävling i androgynitet? Ingenting – i 1980-talets Sverige. Det var bara minus att bli känd för något sådant.

Ändå tycks minsta lilla antydan till berömmelse ha varit det som drev Stig till att göra vad som helst för att hamna i tidningen. Som vinnare av en androgynitetstävling.

Hur svårt ska det vara att inse att han bara var en fåfäng, uppmärksamhetssökande halvmytoman som gjorde vad som helst för att hamna i tidningen? Samma beteende som han uppvisade efter MOP.

Vad säger du om Jan Arvidsson som gjorde den sista intervjun med SE och är övertygad om att han var mördaren? Betyder det någonting?

För mig spelar det inte så stor roll hur många i hans närhet som uttryckligen tror att han är skyldig eller oskyldig. Jag har aldrig försökt göra någon poäng på att oskyldig-sidan vinner med cirka 10-1.

För mig är det mer intressant att jämföra hans liv före och efter mordet och se hur väl det matchar profilen.

PH inser ju att mytomani talar emot att SE är GM. Det är därför han blir emotionell och gapar ”Mytoman? I helvete heller!” med fradga i mungiporna. Det är därför han skriver i sin PM att SE mycket väl kan vara ett vittne – men i så fall måste han ha överdrivit sin roll.

Därför talar tidigare tecken på mytomani före 1986 givetvis emot att SE är GM. Och lyckligtvis finns många sådana tecken. Som inte minst Thomas Pettersson varit behjälplig med att gräva fram.

Den som blåögt tror på hela SE:s berättelse kanske tror på SE också när han ska ha påstått att han designat Skandias berömda paraplylogotyp. Vilket bevisligen inte stämmer.