Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
De juridiska vridningarna och vändningarna är intressanta, men det kunde lönas att komma ihåg att "efterklokhet" inte tillämpas i juridiska sammanhang.
Till exempel så kan Misje Verde (kaptenen eller nån annan) inte anklagas för att ha brutit mot att väja för den farkost man hinner upp, eftersom de inte hade observerat den andra farkosten och därför inte var medvetna om MV var ett upphinnande fartyg.
Detsamma gäller omvänt för snipans förare, som inte kan anklagas för att inte ha väjt undan (i en "trång farled") eftersom föraren med största sannolikhet aldrig observerade det större fartyget han behövde väja för.
Brottet är och förblir oaktsamhet och dåligt sjömanskap, i och med att båda parter framfört sina farkoster bevisligen utan tillräcklig observation på omgivningen. Det är ett brott som vanligen bestraffas med böter, också om grov vårdslöshet kan ge fängelse i upp till två år. Men båda farkosterna har i övrigt hållit sig till sjöreglerna, så jag har svårt att se att det skulle vara grov vårdslöshet, trots de allvarliga följderna. Vilket gör att det är en tragisk olycka orsakad av oaktsamhet. Det är då ev. ett brott som har begåtts har begåtts av båda parter, också om följderna av oaktsamheten var katatstrofalt större för den ena parten.
- - -
Det är därför utredningen tittar så noggrannt på radarbilderna, det är det enda reella bevis som potentiellt kan avgöra om det är ringa oaktsamhet, oaktsamhet eller grov oaktsamhet, dvs. i straffrättsliga termer vårdslöshet i sjötrafik (max 6 månader fängelse) eller grov vårdslöshet i sjötrafik (max 2 år fängelse). För ringa oaktsamhet utmäts inget straff. Det är nivån på oaktsamheten, dvs. bristen i gott sjömanskap, som avgör nivån, inte följderna av oaktsamheten.
Om "radarloggen" visar att snipan klart och tydligt har synts under tillräckligt lång tid och kaptenen/lotsen därför kan ha förväntats identifiera att det finns en farkost framför (i praktiken ett tydligt eko i farleden på en för övrigt ostörd radarbild) så kan personen ifråga åtalas och sannolikt dömas för oaktsamhet. Men radarn är ändå bara ett tekniskt hjälpmedel, och det skulle omvänt vara extremt oansvarigt att stå på bryggan och bara blänga på radarbilden istället för att hålla utkik, så radarn är nåt man förväntas kolla med jämna mellanrum och därför blir det en fråga om tydlighet och tid (under hur lång tid snipan ev. tydligt syntes på radarn). En normal marin radar kör dessutom en scan (360 grader) på 2,5 sekunder, dvs. hela radarbilden uppdateras 1 gång per 2,5 sekunder (0,4 Hz refresh rate för alla gamers i tråden).
Hastighetsskillnaden var ca. 6 knop, så om/när avståndet mellan farkosterna var en halv sjömil så tog det Misje Verde 5 minuter att komma ikapp. Och en halv sjömil är klart inom "se allting jättebra"-området för en modern fartygsradar, speciellt för X-bandet. Om det inte är dåliga förhållanden förstås. Och 5 minuter är en lång, lång tid att inte notera om det syns ett tydligt eko på skärmen, i en farled där det inte kan finnas nåt annat än andra farkoster. Och fastän farleden är smal finns det ingenting på den sidan Katten som ens skulle kunna ge ett eko (inga bojar, små skär etc.).
Så, summa summarum, det är potentiellt "radarloggen" som kommer att kunna användas för att bevisa att det var fråga om oaktsamhet på bryggan på MV, eftersom den i så fall bevisar att snipan hade kunnat upptäckas. Men olyckan orsakades ändå av att BÅDA parter uppvisade dåligt sjömanskap och inte höll tillräcklig utkik, åt alla håll och med hjälp av alla till buds stående hjälpmedel. Det är ju inte så att det stora fartyget fartyget blir mer skyldigt bara för att det är större eller för att det har radar. Båda hade samma identiska ansvar att hålla utkik och båda misskötte det ansvaret.
Väl skrivet.
Håller i stora drag med.
Tror dock åklagarsidan ändå kommer att väga tungt på betydligt fler regler än att rikta in sig på nr 5, ang utkik, och framför allt inte väga det lika åt båda håll. Huruvida rätten tar det i beaktande är en annan fråga.
Radarn är ju bara en av flera, där 7b lär vägas tungt på.
Även 13 som man kommer väga in i 7b, kanske också 7c, där man kanske hävdar att man kunnat förvänta sig att man skulle varit medvetna om att man var upphinnande. Man kan aldrig säga att man inte sett X båt, och bara köra över den, så faller regeln helt bort per automatik. Båten fanns där uppenbarligen, på radarn - så vad gjorde man med informationen? Ignorerade man den? Trodde man det var något annat? Scrollade man på telefonen? Eller vad som. Eller har man bara sagt att man inte sett den för att försöka komma förbi 13 i alla fall? Vi vet ej.
Båda har givetvis samma lika ansvar att hålla utkik, det är grundprincipen. Men samma lika ansvar till orsak för olyckan, det känns inte troligt.
Men, allt är en fråga för rätten att bedöma.
