8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Finns ingen som kan ersätta så många på en gång. Krävs ju en del granskning också vilka som kan ha haft behörighet..

Men besöken på jul och nyårsaftton är ju en lågt hängande frukt för ledningen..Borde leda till sparken direkt.

Ja, bristen på saklighet är ett mycket stort problem i diskussionen kring fel och brister i socialtjänsten och vården. Osakligheten är också ett starkt bidragande skäl till att IVO och åklagare lägger ner ärenden som handlar åsikter och beskyllningar istället för sakliga juridiska och medicinska argument. När ord står mot ord och omständigheterna är fulla av oklarheter är det ingen som har tid eller lust att lägga veckor på att reda ut vad som egentligen hänt.

Det är synd när det som kan vara konstruktiva diskussioner om olika problem inom socialtjänsten, vården och domstolarna urartar till att reducera en komplicerad och mångfacetterad problematik till socionomer och ”system som måste göras om i grunden” och med hån och personangrepp som metod. Det går inte att diskutera då.

I Elsas fall är Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan unika handlingar som ger ett sakligt underlag som kan användas av både IVO och åklagare. Men när dessa handlingar används av deltagare i tråden som slagträ för ”bevis” som inte finns så spårar även en diskussion om de handlingarna ur.

Dessa handlingar går inte in på de medicinska aspekterna eller det ansvar som personliga assistenter har för samverkan med vården. Här finns fortfarande mycket oklarheter gällande vad som egentligen hände innan omhändertagandet av Elsa.

Återigen, tack Totius för att du modererar och nyanserar diskussionen. Och trustmeiamadoctor ska verkligen ha en eloge som orkar fortsätta bemöta sakligt. Utan sådana röster riskerar tråden att bli helt ensidig och till slut ganska ointressant. Det är ju när olika perspektiv får mötas och argument faktiskt prövas som en sådan här diskussion blir värd att följa.

Tack, jag hoppas och tror att nivån ska kunna höjas väsentligt i tråden och att den därmed blir intressant för många att följa och delta i. Alternativet är att tråden är så förstörd att den är helt ointressant.

Det finns så mycket material tillgängligt genom domarna, allt i media och nu senast Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan att diskussionsunderlaget är nästan outsinligt. Det är tragiskt om allt detta material ska få tjafsas sönder av några få personer.

Själv vill jag gärna gå vidare med den första punkten i Ensolution-rapporten:

Orosanmälningarna analyseras inte kritiskt, det finns saker i orosanmälningarna som väcker frågor bla att de innehöll hypotetiska delar, ansvarsförskjutning och frågetecken om hur akut situationen var.

En sådan inledande analys är absolut nödvändig för att förstå hur samverkan mellan vårdens olika instanser och föräldrarna i rollerna som föräldrar respektive assistenter har fungerat. Vem har ansvarat för vad och hur har detta kommunicerats och dokumenterats.

Jag vågar påstå att det är omöjligt att gå vidare på ett sakligt sätt utan en sådan analys som så långt som möjligt bekräftats av alla inblandade.

När det gäller socialtjänsten så borde rekvisiten för grovt tjänstefel vara uppfyllt redan vid denna punkt.

Kan du förklara för mig hur det på något sätt kan kallas "sakligt" att vägra diskutera vad som faktiskt står i den NYA informationen som har kommit fram?

Det här handlar om uppgifter som i praktiken ritar om hela kartan, men i stället hyllar ni dem som blint läser innantill i gamla, inaktuella domar. Att klamra sig fast vid utgångna beslutsunderlag när grundläggande fakta har förändrats är motsatsen till objektivitet: det är ren och skär kunskapsresistens.

Kolla nu riktigt noga på vad visselblåsaren faktiskt uppgav:

https://www.sverigesradio.se/artikel/visselblasaren-om-elsa-fallet-viktiga-dokument-undanholls



De debattörer som du så varmt hyllar i tråden sitter fortfarande helt fast i gamla domar. Domar där vi i dag VET att allt faktiskt inte kom upp på bordet under förhandlingarna, helt enkelt för att nämnden undanhölls central information som direkt talade EMOT ett LVU.

Hur kan du överhuvudtaget tycka att det är konstruktivt eller sakligt att diskutera domar som bevisligen vilar på ett vinklat och skevt beslutsunderlag?

Du dyker upp från ingenstans, kliver rakt in i den här tråden och hyllar användare som konsekvent vägrar att uppdatera sitt källmaterial när ny, avgörande fakta har lagts på bordet.

De perspektiv som de lyfter fram är per definition inaktuella. Så berätta gärna: Varför hyllar du dem för att de blundar för sanningen?

Det blir svårt att diskutera vidare utan att faktiskt se hur orosanmälningarna är formulerade. Men såvitt jag förstår så var IS anmälan ganska hårt formulerad. Även om det inte fanns en misstanke om att vårdnadshavare aktivt skulle skada sitt barn så uttrycktes det att det kunde ske vid en konfrontation. Detta var ju hela upprinnelsen till att omhändertagandet blev så pass akut och utan tillåtelse att säga farväl. Här borde man absolut ha varit kritiskt.

Det vore intressant att veta varför man valde att uttrycka sig så skarpt. Jag tror inte att det var för att straffa vårdsnadshavaren på något sätt utan kombinationen av att vilja byta vårdgivare samtidigt som kolektomi fördes på tal och att orosanmälan från vårdsnadshavare kom (ett bevis på att man nu helt saknar behandlingsallians).

Avseende ansvarsfrågan så är den komplex. Grundfrågan är, hur utvärderar vården förloppet?

Jag är långt ifrån en expert på PIPO men en sjukdom som detta ter sig rimlig att följa med både subjektiva (smärta och bedömning av matintag per os) och objektiva markörer (tarmdilatation på röntgen, tillväxt, prover).

Avseende objektiva fynd vet vi enbart att prover och tillväxt var normal. Röntgenfynd vet vi inget om. Subjektivt vet vi att det rapporterades svårigheter med matintag och mycket smärta. Symtombilden vid inneliggande observation matchade inte den som vårdsnadshavare beskrev. Samtidigt så har sjukdomen ett fluktuerande förlopp vilket gör det svårt att utvärdera.

Det är föräldrars/assistenters ansvar att förmedla en korrekt bild. Avseende matintag så verkar detta inte ha skett utifrån det vi kan utläsa. Man kunde heller inte träffa barnet så det var svårt att fråga denne hur det gick med matintaget. Bättringen sommartid förefaller ha kommit fram i efterhand?

Diskrepansen mellan de obektiva markörerna som utfall normala och matintaget borde ha föranlett fler insatser från vården i ett tidigare skede. Man borde absolut ha dokumenterat att man lyft detta och lagt vikt vid oberoende observationer, antingen inneliggande eller i hemmet. Här kan man ju dock fråga hur mycket deras felaktiga dokumentation ställde till? Förstod vården ens själv diskrepansen?

Om vi nu försöker ha en strukturerad diskussion utan att snurra i cirklar så kan vi anhandla den punkten.

Jag håller helt med om att detta är fel de ska delges en objektiv bild.

Att ta till sig ny information och faktiskt läsa och förstå den i sin helhet är ju precis motsatsen till att snurra i cirklar. Du använder dig återigen av ren projicering: du anklagar mig för att snurra i cirklar, när både du och Totius är de som sitter helt fast i gamla domar baserade på ett bevisat skevt och stympat beslutsunderlag.

Det är inte en "objektiv bild" att plocka ut lösryckta meningar här och där. Man måste läsa HELA nya materialet. Och hur mycket tydligare kan det egentligen bli att både socialtjänsten och vården har gjort bort sig fullständigt?

Till och med socialförvaltningen verkar ju hålla med om detta internt: de har ju genomfört en total omorganisation på kontoret. Chefer har fått köpas ut, folk har fått sluta på dagen och samtliga chefstjänster har utlysts på nytt. När en myndighet rensar ut i ledningen på det sättet gör de det inte för att allt hanterats korrekt, utan för att de själva vet att verksamheten har havererat.

Jo jag vet. Du har lyft detta cirka 1000 gånger vid detta laget. Min poäng är att det inte finns så mycket mer att diskutera kring detts nu som inte redan lyfts. Alla försök till diskussioner blir kapade av detta och alla försök till stt diskuters något annat ifrågasätts med samtida försök att föra tillbaka diskussionen dit.

Jo, det finns sannerligen en hel del kvar att diskutera här. Varför har egentligen hela socialförvaltningen i Örebro kommun tvingats genomgå en total omorganisation? Och vad är orsaken till att höga chefer har fått lämna sina poster med omedelbar verkan nu under sommaren?

Man måste ha gjort bort sig helt monumentalt som chef i sådana fall. Och att detta sker i direkt anslutning till raden av mediala avslöjanden den senaste tiden är givetvis allt annat än en slump.

Vad som också kräver en ordentlig genomlysning är vad som faktiskt hände kring dataintrånget och de handläggare som varit inne och tjuvkikat i akterna under både jul- och nyårsafton.

Att anställda snokar i känsliga personakter under storhelger är i sig en fullkomlig megaskandal som svart på vitt visar vilken total avsaknad av internkontroll och respekt för rättssäkerheten som rått på det kontoret.

Det är en fullständig katastrof för alla stackars barn och familjer som fått sina liv blottade och känslig information har läckt ut.

https://www.na.se/orebro/hundra-personer-ska-ha-last-handlingar-om-elsa/



Vad i hela helvetet håller socialtjänstens medarbetare på med? De följer ju inga lagar och regler överhuvudtaget verkar det som.

Här kan snacka om megaskandal på en absolut monumental nivå.

Nu verkar det vara bekräftat att vi har att göra med betalda skvallerkärringar och man kan säga det utan att ens överdriva.

Fy fan vilken smuts. Sådana här ska aldrig mer få sätta sin fot i en svensk kommun.

Om du väger samman det som sas i det där klippet som du la ut från kommunfullmäktige där utredaren sa att man har gått utanför dom ramar som gäller för hur en utredning ska gå till...med det faktum att orosanmälningar inte har kritiskt granskats som man enl lag är skyldig att göra samt omfattningen på dessa dataintrång så förstår man lätt varför så många chefer får gå och det krävs en total omorganisation på Örebro socialtjänst... Det finns en kultur på denna arbetsplats som säger att man inte behöver följa några lagar...Sen ska jag tillägga att det fortfarande finns dom med en fungerande moraliska kompass men helt klart så är det ett stort problem med att lagtrots är så sanktionerat på denna socialtjänst... vilket genomsyrar hela fallet Elsa... den otroliga omfattningen av lagtrots