Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ett, Kaptenen på Misje Verde tittade ju inte ens på radarn. Två, kaptenen tittade på radarn men är såpass inkompetent att han inte fattade att det fanns trafik framför. Tre, kaptenen på Misje Verde körde över snipan med flit.

Min fråga till dig är vilken psykofarmaka tar du och är du säker på att du tagit rätt dos? Från det du skrivit verkar du galen.

Det bör väl lyftas i förundersökningen och senare sannolikt i rätten ja.
Också lär SHK nämna ovanstående, förutsatt att det har skett. Såvitt jag vet bara en trådspekulation ang kapell, även om det givetvis är kanske mer troligt än icke.

Det är en hel del som är "trådsanningar", till exempel att snipan haft kapellet stängt över aktern och att mamma och dotter varit i ruffen utan flytvästar. Sådana slutsater är lätta att dra på vag information, till exempel att någon som intervjuas säger "Det kan ha varit så att sikten bakåt från snipan varit dålig" - och så fyller man i med någon rimlig förklaring.

En del sådana trådsanningar bygger ju (fullt begripligt) på "hur det borde vara" och "så gör man ofta". Det duger ju rätt bra för allmänna diskussioner, men skall saken prövas rättsligt måste sådant etableras som fakta.

Sedan brukar ju SHK kunna reda ut bra hur det kunde ha hänt och vad man kunde gjort annorlunda. Det vore ju helt otippat att de kommer att lyfta fram (generellt) att när fartyg missar småbåtar och kör över dem, så är det den lilla båten som råkar illa - oavsett vem bryter mest mot sjövägsreglerna - och därför MÅSTE man ha god sikt åt alla håll när man kör fritidsbåt.

En av grundpelarna i modern haveriutredning är ju att passa sig noga för att skuldbelägga, just för att komma fram till någon sorts användbart resultat.

Ser ut som stenen på Älgösidan är förstorad å flyttad närmare mitten. J(Stenen på Brattösidan är öht inget hinder men kunde ju bidra till att man valde å gå i mitten istf närmare Brattön på de gamla korten)
Jag lärde mig redan som liten att gå närmare Brattön när man gick där så har aldrig gått på…

Jag kanske är galen men jag lever och har varit på sjön hela mitt liv, snipas familj är halverad så vem är den galne tycker du?

Det märks att du inte har någon kunskap alls om sjöfart.

Hur vet du att skepparen på fartyget inte tittade i radarn?

Det vet vi inte.

Men vi vet att åklagaren berättat att vid uppspelningen av sparade radardata kunde man observera snipan, och vi vet (också enligt åklagarens besked) att kaptenen och lotsen kommenterat detta.

Självklart duger det som diskussionsunderlag.
Men lika viktigt att poängtera att ingen vet. Men om så vore fallet med kapellet lär SHK nämna det olämpliga, om man ser det som en rotorsak.
Hela poängen med SHK är ju att man går till botten med vad, varför, hur, vem och hur det kan motverkas att inte ske igen. Inte skuldbelägga. Även om det mellan raderna blir det indirekt för den uppmärksamme.
Det blir ju det mest intressanta i det här. Deras rapport. Förundersökningen sannolikt inte fullt lika detaljerad.
SHK skulle t ex kunna projicera olyckan, i teorin testa med ett kapell t ex, om man ser det som vettigt för att just gå till botten med kapellfrågan. Det lär inte ske i förundersökningen t ex.
Bara ett exempel.

Det var väl Tjörn runt nu nyligen? Gick det några lotsade fartyg i Hakefjorden då?

Tror nog bara att de tutar kontinuetligt om det rådar nedsatt sikt.

Annars tutar de förmodligen bara om de ser någon fritidsbåt som de uppfattar som en risk.

Det är en säkerhetsfråga även det. Tutar de kontinuerligt i 5 timmar när de är i farleden så finns det förmodligen inga utvilade styrmän kvar.

Dessutom är lägre fart inte alltid säkrare för handelsfartyg. Man kan förlora styrförmåga och avdriften jämfört pga vatten och vind ökar.

Lotsarna, som är experter på området, kommer sannolikt att driva detta i rätten. Förmodligen kommer man försöka övertyga rätten om att det inte hade varit säkrare att köra långsammare.

Jqg tror nog att lägre fart hade varit att föredra men det spelat ingen roll vad jag tror. Det enda som räknas är vad domarna och nämdemännen tror coh vad SHK kommer fram till förstås

Jag tror inte specifikt bemanningen hade nåt att göra med olyckan i detta fall.

Vad menas med "kommenterat detta."?

Förr i tiden var det mer vanligt att man bevakade radarn hela tiden och mycket av det kom sig av att man hade PPI:er och dom var inte så ljusstarka så man fick stoppa ned huvudet i en stos och sedan tog det en stund innan ögonen vant sig och då ville man inte titta upp igen

Jo, men det är inte inte så man ska se på det såklart, hur skulle det fungera i praktiken ska alla gå i samma fart och om en ändrar farten ska alla ändra.

Helt galet tänkt, den som tänker så är inte den smartaste kille precis