Samtyckeslagen -allmän diskussion

Tycker du att det verkar som att som att åklagarna ofta resonerar kring omständigheter som talar för den tilltalades fördel? Tas målsägandens handlingar eller icke handlingar ofta upp som något som talar till den tilltalades fördel? Tycker du att de anmälande ofta får ingående frågor i förhör varför de agerade som de gjorde eller varför de inte agerade? Ifrågasätts deras svar någonsin?

Jag fattar inte hur ni orkar traggla detta dag ut och dag in. Trådjäveln är för fan uppe i 550 sidor. Inse, det kommer inte gå att få psykopater som Pipsi, Tomatkungen, Merapi, gum69hoe m fl att ändra sig hur mycket ni än försöker. De är ondskefulla avskum till människor som inte kunde bry sig mindre om helt vanliga 18-åriga killar som får inleda vuxenlivet med 3 år i fängelse och 500 000 kr i skulder pga missförstånd under ett kroghångel.

Det går helt enkelt inte att resonera med psykopater. Gör något vettigare med er tid, är mitt råd.

Tycker helt tvärtom...
Att våldta är att ha sex med någon fast man är fullt medveten om att den andre inte vill eller inte har gett ett medgivande eller inte kan ge ett medgivande.

Och så som lagen såg ut innan, att det bara räknas som våldtäkt om brottsoffret gjort tillräckligt motstånd eller betett sig helt "klanderfritt" dvs inte varit för full, rört sig på fel plats, varit för flörtig eller haft "fel" klädsel eller gud förbjude! haft sex med någon annan och bla bla bla... ALLT av undanflykter man nu använt sig av för att möjliggöra för män att tillskansa sig sex mot andra människors vilja, DET var att urvattna lagen.

Idag är det mer tydligt. Ingen har rätt ha sex med en människa bara för att.....bla bla bla.
utan enda "rätten" man har till det är om den andre vill samma sak och uttrycker det, verbalt eller fysiskt Punkt.

Klarar och tydligare än så kan det inte bli.

Ja åklagaren ska ta ställning även till allt som talar för den misstänkte. Åklagaren ska ta reda på vad som hänt.

Låt mig ta dina idiotexempel som exempel. Någon anmäler en våldtäkt men beskriver samtyckande sex och åklagaren lägger ner utredningen.

Men att åklagaren ska objektivt väga vad som tala för den misstänkte och vad som talar emot innebär inte att åklagare ska göra försvarets jobb.

Falska anmälningar är en liten procent av totalen. I övrigt läggs 95% av anmälningarna ner. Det är tämligen säkert att våldta nån och gå fri.

Ingen aning.

Kan du vara snäll och ge mig några exempel på hur detta samtycke inhämtas i lite olika situationer samt reflektera lite över det här med att en kvinna skulle kunna ge sitt samtycke sen dra tillbaks det mitt i akten och skrika våldtäkt.

Söker lite tips för hur man som man ska agera i diverse situationer där kvinnan kan diktera villkoren fullständigt och dessutom dra tillbaks redan gjorde medgivande tex genom att skylla på berusning, ren ånger eller annat som en man inte kan men antagligen borde förutse och därav ej söka en kvinnas sällskap.

så? "inleda vuxenlivet" som man är alltså enligt dig, ha sex utan motpartens samtycke? ohhh... så "vuxet" och "manligt".


Samtyckeslagen är kristallklar i sitt budskap. Och det är uppenbart att denna lag behövs, eftersom sexuellt våld, utnyttjande och sexbrott av alla de slag är så oerhört vanligt och ett enormt problem i samhället, som kostar samhället miljarder varje år och enskilda individer deras livslust och tillit till andra människor.

så? "inleda vuxenlivet" som man är alltså enligt dig, ha sex utan motpartens samtycke? ohhh... så "vuxet" och "manligt".


Samtyckeslagen är kristallklar i sitt budskap. Och det är uppenbart att denna lag behövs, eftersom sexuellt våld, utnyttjande och sexbrott av alla de slag är så oerhört vanligt och ett enormt problem i samhället, som kostar samhället miljarder varje år och enskilda individer deras livslust och tillit till andra människor.

Är samtycke och frivillighet samma sak?

Får man ha sex med en person som samtyckt men inte deltar frivilligt? (Inget våld, hot eller utsatt situation har föelegat)

Jag skulle säga ja och nej.
Om du uppfattar eller sitsen är sådan att du fattar att vederbörande inte vill egentligen så bör den misstanken vinna moraliskt.

Men om din motpart ljuger, låtsas etc och där inte finns en möjlighet för dig uppfatta att vederbörande egentligen inte vill, så kan du ju inte hållas ansvarig.