Ateister saknar logiskt tänkande

Du och jag kan tala om skönhet och vi båda vet vad vi pratar om. Jag kan gå till vem som helst och tala om skönhet, och de kommer veta vad jag talar om. Det bör rimligen räcka som bevis för att skönhet finns.

Skönhet är grundprincipen för att något ting ska kunna upplevas som skönt. Inga sköna ting hade funnits om inte skönheten funnits som en grundprincip. Bara för att person A upplever en sak som mer skönt än person B, betyder det inte att de upplever olika skönhet. De upplever samma skönhet, men i olika styrka/storhetsgrad. Person A och B kan båda enas om att uppleva just skönhet, som är grundprincipen för att de ens ska kunna uppleva skönhet och förstå varandra när de talar om den.

Om du vill kan vi ta ett annat exempel som möjligen är enklare att förstå, triangulariteten. Triangualitet är en grundprincip för att trianglar ska kunna existera. Triangulariteten defineras att en geometrisk struktur har tre vinklar med raka linjer imellan. Menar du att triangularitet inte existerar, bara för att man ibland (relativt och subjektivt) ser en liten triangel och ibland en stor, ibland en liksidig och ibland en rätvinklig osv.

Det är det jag säger, ni kristna kan inte tänka logiskt och går därför inte att ha logiska diskutioner med...

Du hävdar att att eftersom vi förstår vad ordet ”skönhet” betyder när vi talar med varandra, så är det ett bevis på att skönheten finns. Men vad du inte verkar förstå är att skönhet är ett abstrakt begrepp som är högst personligt och inte mätbart. Bara för att vi vet vad ett ord betyder så behöver det inte betyda att det beskriver något som faktiskt finns. De flesta vet vad "enhörning" beskriver, men ingen har faktiskt i verkligheten sett någon enhörning, samma med "pysslingar". Så att något finns som ett begrepp betyder inte att det ska vara något som faktiskt existerar påtagligt.

Och, som jag påpekade, så måste skönhet vara kopplat till något i och med att vi bedömer skönhet baserat på form, färg, arrangemang och annat estetiskt, vilket alltid måste vara kopplat till ett föremål eller liknande, så det kan inte finnas i ren form, på samma sätt som att "tro" inte kan finnas i ren form (tro måste vara kopplat till något).

Sedan gör du en falsk analogi till trianglar genom att vilja jämföra något subjektivt med något objektivt. Triangularitet är en definierad, mätbar och matematisk egenskap. Om en form har tre vinklar vars summa är 180 grader, då är det en triangel – oavsett vad någon subjektivt skulle känna inför detta faktum. Vilka skulle reglerna för skönhet som motsvarar ”tre vinklar och 180 grader” vara?

Alla trianglar är fullt mätbara och samma regler gäller för både stora och små, så storleken är irrelevant och det är inget subjektivt kopplat till om någon skulle anse något vara en triangel eller inte och att det kan finnas både liksidiga trianglar och rätvinkliga trianglar ingår i begreppet, det är inget subjektivt.

Å andra sidan, att två olika personer upplever olika grad av skönhet beror inte på att de ser samma objektiva egenskaper i olika grad, utan på att deras preferenser, kulturer och erfarenheter gör att de tolkar sina intryck olika. Skönhet är alltså inte något som över huvud taget är mätbart eftersom det är subjektiva tolkningar som en person gör om omvärlden.

Du blandar ihop universaler och partikulariteter. En enhörning är en partikularitet medans skönhet är en universal. Skönhet är en grundprincip (essens), medans en enhörning är en partikularitet.

Existerar enhörningar som partikularitet i cosmos? Nej
Existerar enhörningar som en undergrupp av imaginära hästdjur? Ja

Du säger att skönhet måste vara kopplat till något, samtidigt som du säger stt skönhet inte finns. Hur kan man koppla ett ting till något som inte finns?

Du verkar ha enklare att förstå triangularitet, så vi fortsätter där. Jag önskar se en bild på triangulariteten, för att veta om den är synlig eller om du helt enkelt inte kan se den. Det ska alltså vara (universalen) triangularitet, och inte en konkret triangel.

Eller menar du att triangularitet inte heller existerar?

Det är väl snarare ni som har en allvetande gud som skickat ner den ena profeten efter den andra som borde kunna förklara jordens uppkomst?
Eller just det, en gubbe skapade jorden på sju dagar var det va? Och tror man inte på den blåsningen ska man hålla käft eller komma med en bättre förklaring?
Det finns bättre förklaringar, det står jävligt mycket skitsnack i torah, bibel och koranen men ingenting om att jorden är rund eller om midnattssolen, undra varför?
Kanske för de där böckerna skrevs av ökenmänniskor som inte ens hade tvål.
Står ingentinging om stenåldern eller dinosaurier heller.
Menar ni troende att gud gjorde dinosaurier före människor?

Nej, Svenska kyrkan har inget monopol, som jag beskrivit i många inlägg är "kristendom" i Sverige extremt personligt och nästan vad som helst kan rymmas inom den. Fast just den åsikten tror jag Svenska kyrkan är ansvarig för, och om de motarbetat detta t.ex som katolska kyrkan gör i sina länder, så hade jag inte kallat mig "kristen" på FB. Man kan inte vara individ-bestämd katoliker särskilt bra.

Det är nog där Jehovas vittnen falerar i Sverige. Det finns inte ett mer individualistiskt land och egentligen är individualism vår största religion. Den känslan hos svensken är så stark att vi måste vara sekulära, vi vägrar inordna oss. Dock är vi väldigt inkännande och omtänksamma och bryr oss om andra, men detta slås alltid av individualismen.

Ja, om man har det bra ekonomiskt, och inte är beroende av andra, så är det sällan man söker sig till Gud, så som du tidigare citerade:

"det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike" (Matt 19:24 Bibel2000)

Svenskar är rika i jämförelse med många i världen, man har det materiellt bra och inte behöver oroa sig för att ha mat att äta.

Det är en riktig observation att oroliga enkla människor nog är mer religiösa. Kanske kan dagens politiker göra världen riktigt orolig. Det har lyckats utmärkt i de arabiska länderna t.ex.

Jo. Jag är med på vad du menar. Svenska kyrkan är förstås en produkt av det svenska samhället och dess utveckling, inte minst den politiska. Svenska kyrkan har som bekant politiska partier i sina beslutande församlingar.

Jag tror dock att du numera kan ha en lika individuell tro inom katolska kyrkan. Som privatperson altså. Inkvisitionen är inte särskilt aggressiv nu förtiden. Inom katolska kyrkan alltså, men däremot förekommer t ex inom Jehovas vittnen där den kallas för "dömande kommiteer".

Det känns bra att de lagt ner The Spanish Inquisition. Sverige är en föregångare för många länder och religion kommer naturligtvis att bli lika melerat i USA Irland och Iran som det är i Sverige. Men kanske 100 år senare.

Men ateism, alltså att vetenskap och logik ersätter det poetiska i religion, tror jag inte på. Religion är en motkraft till detta.

Men det finns också dom som är rika som ändå väljer Gud och den goda sidan:

"Säg åt dem som är rika i denna världen att inte vara högmodiga och inte bygga sitt hopp på något så osäkert som rikedom, utan på Gud, som rikligt skänker oss allt vi behöver. Säg åt dem att göra gott, att skaffa sig en rikedom av goda gärningar, att vara frikostiga och dela med sig. Så kan de samla en skatt som är en god grund för den kommande tiden och vinna det verkliga livet." (1 Tim 6:17-19 Bibel2000)