Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Att han rotat i handväskan är ett ofrånkomligt bevis på att han är mer inblandad än vad han velat säga.
Han har inte bara släpat en döende (eller död) Gerd in i ladugården, utan att se om hon fortfarande lever och behöver hjälp och utan att larma ens efteråt. Tjugoett år har han haft på sig att berätta men valt att hålla tyst.

Tack för ditt inlägg och input..
Ja, jag har varit med en hel del när det gäller åklagare och rättegångar... Det har kommit upp saker som inte ens funnits med innan överhuvudtaget..

Jag har sagt till denne du citerar att jag inte vill diskutera något med denna användare..
Men den fortsätter att mala på med sina inlägg till mig och andra om vad för fel vi har i våra inlägg..
Denna individ kommer inte med något själv som för tråden framåt...

Ja absolut. Jag skulle gärna vilja förstå hur en sådan person är funtad. Ett enormt psykologiskt försvar? Eller avsaknad av empati och medkänsla? Varför berättade han aldrig om det han varit med om, ifall han var ett oskyldigt vittne? Men med informationen om att han även genomsökte Gerds handväska så är det betydligt mer han inte berättat om.
Vad man skulle vilja veta...

Vad hette jj då ( han lär ju ha bytt namn)

2003 - MGM byter efternamn från Lindgren till Jacobsson (efter moderns flicknamn/släktnamn).

Från Grevens sammanfattningar

Säg så här:
om man hade lämnat ut strumpan också, då hoppas jag verkligen att JJ inte blivit fälld. Det får finnas gränser för hur illa rättsapparaten sköter sig.

Men nu tycks inte försvaret ha några synpunkter på denna nya bevisning, så åklagaren kan nog kryssa lugnt mot fällande dom i åtminstone TR.

Ja, att döma av det här HD-avgörandet - https://www.domstol.se/nyheter/2024/03/dom-pa-medhjalp-innebar-att-hovratten-domde-for-annan-garning-an-vad-atalet-avsag/ - verkar du ha rätt. Jag trodde att det inte behövdes något alternativyrkande för medhjälp. Det av samma skäl som att man inte behöver yrka dråp som alternativ till mord eller misshandel av normalgraden som alternativ till grov misshandel. Men så är alltså inte fallet.

Man kan dock som bekant dömas som medgärningsman, även om det inte fullt ut går att bevisa vem som t ex utdelade det dödande hugget. Men JA, målet känns inte som en walk in the park för åklagaren.

Ja tror han kommer gå fri

Varför lämnar polisen ens ut Gerds väska till Barbro? Hade det inte varit naturligare att lämna den till Gerds barn?

Tänk om väskan hamnat i källaren och blivit vattenskadad och bortslängd?

Polisen måste ändå tänkt: "Den här väskan måste GM till 100% hanterat eftersom bankkortet låg i väskan. Därför kan detta inte vara ett viktigt bevis, så vi lämnar ut den till Barbro, eftersom hon kände Gerd."

Varför det ska behöva hållas förhör med tekniker om hur väskan hanterats blir väl i sammanhanget tämligen ointressant?

Häpnadsväckande uselt polisarbete.

Kan det vara så att du inte läst domen ifråga, utan endast pressmeddelandet du refererar till? För du har i vart fall tolkat domen fel. Det finns inget direkt krav på alternativyrkande så länge gärningen ryms inom gärningsbeskrivningen.

Man nämner ju specifikt i domen vart skiljelinjerna går mellan medgärningsmannaskap och medhjälp. Därefter konstaterar man att det inte räcker att utforma gärningsbeskrivningen utifrån att flera personer begått en gärning, tillsammans och i samförstånd, för att gärningsbeskrivningen även skall täcka påstående om att de främjat varandras gärningar så som medhjälp. HD tillägger också att detta är en bedömning som får göras från fall till fall, helt beroende på hur gärningsbeskrivningen utformats. Man klargör därefter att det under alla omständigheter skall framgå av gärningsbeskrivningen att främjandet även görs gällande som medhjälp, samt att aktuellt lagrum för detta skall anges. HD lägger alltså all vikt vid gärningspåståendet och dess utformning. Bortsett från att man vid ett tillfälle, endast konstaterar att åklagaren inte haft något alternativt yrkande, så nämns inte ens ordet alternativyrkande i domen.

Om vi jämför gärningsbeskrivningarna i dessa fall så ser dom ut såhär:
"[i]IU och [N.N.] har tillsammans och i samförstånd med annan slagit AEA i ansiktet och mot kroppen samt sparkat honom mot kroppen och huvudet. Det hände den 23 juli 2019 … Stockholms stad. AEA orsakades smärta, svullnad samt sårskador. IU och [N.N.] begick gärningen med uppsåt".
Dvs: Påståendet avser endast att man tillsammans och i samförstånd slagit och sparkat offret, vilket inte på något sätt stipulerar brottet medhjälp till misshandel. Detta eftersom att ett sådant agerande utgör ett fullbordat brott. Till saken hör att vederbörandes medhjälpsgärning skall ha bestått i att försöka hindra ett vittne från att avbryta misshandeln, samt att uppmana grannar att inte lägga sig i, vilket ö.h.t inte nämnts i gärningsbeskrivningen.

Jämför med Brattås-fallet där gärningsbeskrivningen anger:
"J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig".
Dvs: Bortsett från huvudgärningen (mord) så anges ett främjande med en beskrivning om medhjälp, som inte innefattar att man själv fullbordat brottet.

Men vad skulle meningen med det vara när den tilltalade säger att det var två okända manliga GM?

Barbro har väl f.ö. också gott alibi då hon dels ringde Brattås från hemtelefonen i Ullånger 11:34 den 31/5, dels var med familjen fram till 17-tiden då de gick på trav. Detta bekräftas av Jan. Ullånger ligger ca 60 km från Brattås, 50 min med bil.
(FUP s.119, 413)

Åklagaren saknar ett tydligt och övertygande motiv.

Den åtalade framställs som tillbakadragen och svår att engagera i samtal. Samtidigt uppträder han påfallande kontrollerat i förhören och bestämmer själv vad utredarna får läsa och inte läsa. Promenaderna kan ha fungerat som ett sätt att reglera känslor och stress. Vid tiden för morden befann han sig dessutom i en besvärlig livssituation: inget arbete, avbrutna studier, svag social förankring och, om hans egen ton i förhören är representativ, en entusiasm inför livet på kanske 5 av 100.

På gården finns Tor, som inte heller tycks ha befunnit sig i något särskilt harmoniskt läge. Han var irriterad över bryggor och förändringar vid stranden, missnöjd med avverkningen och hade funderingar kring timmer och betalning. Det fanns återkommande frågor om mark, gränser och människor som ville köpa eller förändra delar av fastigheten. Samtidigt verkar Brattås ha varit något mycket viktigt för honom — hans egen plats och trygghet efter ett långt familje- och arbetsliv.

Så kommer en främmande, friluftsintresserad man in på eller nära gården. Tor kan ha konfronterat honom och krävt en förklaring. Om den åtalade reagerade på samma sätt som han senare gör i förhören — tyst, knapphändigt och svår att nå — kan Tor ha uppfattat det som trots eller som att mannen hade något att dölja. Den åtalade kan i sin tur ha upplevt Tors irritation som hotfull eller förödmjukande. Jag föreställer mig nästan en person som står där stel och uttryckslös, ungefär som en soldat på högvakt, när situationen egentligen kräver förklaring och avväpning.

Om Tor dessutom hade en yxa till hands från vedarbetet är det tänkbart att han markerade med den för att få den till synes oberörda inkräktaren att reagera. Kanske fälldes också någon förödmjukande kommentar som egentligen bar med sig Tors samlade irritation över människor som lade sig i hans mark och hans angelägenheter.

Mer än så behöver egentligen inte krävas i en affektmodell. En banal konfrontation mellan två människor som totalt misstolkar varandra.

Främmande ansiktslösa män som precis dödat två personer med yxa och ber honom om handräckning varefter de skiljs åt bekymmersfritt är ju också fantasifullt.