Samtyckeslagen -allmän diskussion

Och vad tror du att det du citerar betyder?

Jag anser att samtyckeslagen är åt HELVETE. Killen ska exculpera sig mot anklagelser om våldtäkt och hur ska det gå till? Ord står mot ord och rader av svenska män döms för våldtäkt på mycket osäkra grunder.

I praktiken, om än inte formellt, så har vi fått en omvänd bevisbörda. Fokus under rättegången ligger på vad mannen gjort för att säkra samtycke. Han hamnar i ett försvarslöst läge. Ord står mot ord och kvinnan/tjejen upplevs ofta som trovärdig (stackars tjej) och då blir det mycket svårt för kille att värja sig utan att själv lägga fram bevis om att tjejen var med på det. Han kan ju verkligen inte åberopa ”tyst samtycke” (!) och lika lite ”konkludent samtycke (!). Hon sa inte nej eller det verkade ju som att hon ville… Det håller ju inte. Så ett skriftligt egenhändigt och bevittnat dokument om samtycke verkar säkrast. Jösses.

Domstolar tvingas döma efter parternas trovärdighet och i dessa feminismen dagar är det förstås tjejen som är den trovärdiga. ”Mäns våld mot kvinnor”. ”Männen är djur”. Stackars flicka.

Och som lök på laxen har vi s.k. ”oaktsam våldtäkt". Det låter ju inte klokt! Killen dööms även om han inte förstod att tjejen inte ville, men borde ha förstått eller ”fattat misstanke”. Och när borde han ha förstått det? Säg det. Ska han vara synsk? Många oskyldiga tonårskillar döms på lösa boliner.

Jag frågade ju dig, varför ska du ha min hjälp hela tiden att svara på frågorna som jag ställer till dig?

Vad innebär objektivitetsprincipen för en åklagare? Tycker du att det verkar som att detta följs i dessa fall?

1.Det fetade i din inledande mening är ju felaktig. Hur kan du komma fram till att det är något som behövs för att det ska kunna dömas till en våldtäkt?

2.Vem/vilka är det som gör en bedömning om vad den misstänkte och målsäganden i stunden har känt och tänkt? Hur ska de kunna komma fram till "rätt" tolkning utan rimligt tvivel när det står ord mot ord och ingen annan bevisning finns?

3.Du ljuger ju kring vad som krävdes med gamla lagstiftningen också.

4. Hur ska viljan uttryckas? Finns det många gråzoner där? Uttrycker sig individer på väldigt många olika sätt? Kan en person delta frivilligt utan att ha sagt ett enda ord? Kan en person deltaga frivilligt utan att vara aktiv? Kan en person deltaga frivilligt utan att stöna och verbalt tala om hur kåt denne år och hur skönt allting är?

Jag tycker att det verkar som att du fått samma uppfattning av hur den här lagen fungerar i praktiken.
Tror inte att det var avsikten med lagen men experterna varnade för det innan lagen infördes men det politiska trycket var för hårt så det var skott mot öppet mål att lagen skulle införas.

Ja det tycker jag. Att vara objektiv betyder inte leka försvarare.
Försvarare får vara hur partisk försvararen vill.

Ja, sådan där typ av lagstiftning ligger ju i tiden. Klåfingrig politisk korrekthet. Oseriös plakatpolitik.

1. Nej det är en korrekt beskrivning av vad våldtäkt är. Och för att en våldtäkt ska kunna dömas behövs alltså ett visst bevisläge som domstolen avgör om det är tillräckligt eller inte.

2. Varför vänder du inte på detta? hur ska kvinnor kunna gå fredade om vi lämnar fältet öppet för män att kunna våldta utan konsekvenser?

3. Nej jag gav exempel från flera lagstiftningar som rådde innan nuvarande.

4. En sexuellt intresserad individ kan uttrycka detta på en uppsjö sätt och de allra flesta normala människor med ett uns av sociala träning klararläsa av sexuellt samtycke.
Tips…
1) Hen svarar sexuellt med sin kropp, rör och smeker, kysser och andas tyngre, börjar dra i dina kläder etc etc. Väldigt svårt tolka detta som annat än samtycke där och då.
2) Hen säger ja eller ok eller visst….alla varianter av verbalt samtycke.
3) Hen tittar dig i ögonen utan rädsla eller aggressivitet i ansiktet utan mer öppen nyfikenhet, och ett rätt bra tecken på att du har ett samtycke.

Är man en person som inte kan läsa av andra, eller som i upphetsat tillstånd tappar kontakten med förmågan hysa respekt för andras integritet, så bör man inte ha sex med andra än med sig självt.

Och på dina sista frågor skulle jag svara att har du en människa som inte säger något och inte visar nån som helst fysisk respons så ska du sluta, för ja det är nu säkra tecken på att där inte finns samtycke.

Anser du att någon som våldtagit sin fru har begått ett sexualbrott?

Det var inte olagligt förr i tiden. Enligt din logik så hade maken inte begått ett sexualbrott. Och det är därför pålitlig statistik.

Men nuförtiden är det helt självklart.

När nya lagar införs så ändras ribban. Och då är det helt naturligt att en större andel av befolkningen kan vara potentiella förövare av sexualbrott.

Vid en lagstiftning som samtyckeslagen så förändras bilden helt och hållet. En behöver inte ha motiv att begå ett brott.

Det räcker att vara slarvig, oaktsam , korkad eller dålig på att läsa kroppsspråk/ subtila verbala signaler. Eller att en har druckit alkohol eller har en diagnos. Eller vart väldigt kåt.

Våldtäkt är ofta svårbevisad eftersom det i allmänhet inte finns några vittnen. Det gjorde det svårt att döma en man för våldtäkt när ord stod mot ord. Mannens skuld skulle stå bortom varje tvivel.

Våldtäkt är fortfarande ofta lika svårbevisad men skillnaden nu är att det är lättare att döma en man för våldtäkt eftersom det räcker med kvinnans anklagelse om hon framstår som trovärdig och mannen inte kan motbevisa anklagelen. Ja, hur ska han kunna göra det?

Samtyckeslagen är en feministisk politisk produkt helt enkelt för att smöra feministerna.

Det är mycket svårt fortfarande att få någon dömd för våldtäkt. Ca 95% av alla anmälningar läggs ner.

Men vill man sitta hemma och tänka hysteriska katastroftankar och sticka på sin offerkofta så går det väl också bra antar jag.

Personligen känner jag mig inte hotad beroende på mitt sedesamma levnadssätt, men jag blir förbannad över populistiska lagprodukter som skapar rättsosäkerhet. Maximen är att det är bättre att tio skyldiga går fria än att en oskyldig fälls. Så är det inte längre.