Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det är du som trollar oss andra i tråden med ditt AI hittepå, det vet vi redan.

Om alla följt lagar och regler hade inte olycksn skett, det är min poäng.

Nu skedde olyckan ändå och åklagaren har ansett att kaptenen är den som brutit mot reglerna.

Har jag fel i detta påstående menar du, tänk som en vuxen nu?

Rättegångsbalken 20 kapitlet. Gäller såvida man inte är skyldigt till grov försummelse etc. Så visst finns det

Men inte innan en rättegång varit överhuvudtaget?
Iofs bestämmer väl åklagaren vilka han ska åtala, kan det vara så enkelt, men orättvist.

Jo, det är så enkelt. Leta upp fall då regeln använts. Många exempel finns, t ex inte om du kört rattfull men däremot om du brutit mot mer ringa trafikregler.

Jo, det är så enkelt. Leta upp fall då regeln använts. Många exempel finns, t ex inte om du kört rattfull men däremot om du brutit mot mer ringa trafikregler.

Lagen heter åtalsunderlåtelse. Det talar väl sitt tydliga språk

Jo, det känner jag till. Men här, i Topic handlar det ju om en allvarligare sak, en dubbel dödsolycka.

Nu tycker jag att ni båda får bättra på ert språk litegrann. Högst otrevlig ton.

Men till Shijemeng's försvar så har han faktiskt varit tydlig med lastfartygets ansvar. Men det finns också ett ansvar för fritidsbåten.

Det kniviga här är sjörätt vs. straffrätt och översättningingen dememellan. Sjörätt en är tydlig att primära ansvaret är på den upphinnande men också tydlig att alla fartyg skall göra vad de kan för att undvika kollision (t ex väja undan med snipan när man inser att lastfartyget inte har koll). Hade det varit en försäkringsfråga hade det antagligen blivit 80/20 eftersom snipan inte heller hade god utkik.

Men nu dog två personer och åtalet handlar om vållande till annans död. Det primära ansvaret ligger på lastfartygets befälhavare (och underligt nog också lotsen). Pappan bröt visst mot sjövägsreglerna men hans ansvar anses säkerligen mer ringa och, som åklagaren säger, så kan han bruka åtalsunderlåtelse i detta fallet.

Jag tror bevisningen med radarbilderna, måttlig sikt, ingen grov sjö, dagsljus, målspår som visar på 10-15 min som upphinnande på samma kurs etc. sätter befälhavaren I en mycket dålig dager och vi ser förhoppningsvis att detta går till åtal och fällande dom. Pappan kommer att få sona för sin försummelse resten av sitt liv, en fruktansvärd förlust.

Jo, men så ligger ju det primära ansvaret på lastfartygets befälhavare, inte på pappan. Någon likande detta med motorstopp vid vägrenen på en tungt trafikerad väg. Lastbilen som dundrar in i dig har ansvaret och kommer att dömas. Föraren borde ha tagit sin familj ut bilen och ställt sig vid sidan av vägen.

Upphinnande fartyg bär det primära ansvaret och utkik i färdriktningen väger tyngre än akteröver (finns många exempel på domar som visar detta). Det var fortfarande dagsljus (-15 min innan solnedgång).

Nja, även befälhavaren på fartyget sade att det var måttlig sikt (>3.9 Nm). Olyckan skedde i dagsljus ca 15 min innan solnedgång så nog var det ljust.

Jag tycker att paret som räddade pappan & pojken ger en god bild av läget. De beskriver att de såg en flytväst som flöt längre bort framåt 10-tiden med kikare (sannolikt runt 200-300m). De var de som larmade 22.04. Detta är ju lite drygt 30 min efter olyckan och solen gick ned däremellan (21.41). De säger dessutom att det nyss hade regnat. Mannen, som är 53 år, simmade dessutom själv ut till pojken så inte var det hög sjö. De beskriver också att 10-15 min senare blev vädret snabbt sämre ("regnet tilltog och det blev mörkt") och det var då kustbevakningen anlände. Sjöräddningen kom ännu senare och vittnar om regn & blåst.


Så bilden av sikt & väderläget är ganska tydlig och alla historier stämmer rätt väl överens.

Det finns inget som talar för att Snipans förare bröt mot några regler.

Jo det gör det nog. Att han inte hade tillbörlig utkik akteröver (regel 5), inte hade klarhet kring risk för kollision (regel 7) och inte gjorde allt för att undvika kollision när lastfartyget efterhand kom för nära (regel 17). Sjövägsreglerna är skrivna så att alla fartyg har skyldigheter när det är risk för kollision.

Detta fråntar dock inte lastfartyget från deras skyldigheter som upphinnande (vilket är en regel som står högre i hierarkin).