Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja, jag var otydlig. Jag syftade på läget där man kanske tar stöd av en revad stor och går för motor. Men visst finns det lägen där man seglar med revade segel med. Håller helt med dig om att de fortfarande har företräde mot en icke-fiskande motordriven då. Sorry

Så är det. Har själv lagt ut bilder från när hon passerar mig någon timma innan olyckan och över havet vid olyckstillfället samt från min väderstation med ljusintensitetsmätare. Jag var även själv ute på sjön till 21-tiden strax norr om olyckan i en betydligt mindre båt.

LED är bara en ljuskälla (som typ glödlampa) och inte en hel armatur.

Det går utmärkt att montera ledlampor i äldre lanternor, vilket jag har gjort.

Kan du vida en officiell källa på var samtliga befann sig ombord på snipan?

Jag har i alla fall inte sett annat än "Veri-diktatorns" konstruerade påstående, både gällande att alla satt i sittbrunnen och att två saknade flytväst.

Att sitta utan flytväst i sittbrunnen verkar minst sagt underligt om dom gjort det, när både pappan och sonen bar flytväst.

Men som jag skrev, otroligt att 3 parter inte sett varken fartyget eller fritidsbåtar , det måste ha varit sikten som saknades beroende av lokalt mörk himmel och lite regn.

Edit det va ju 6 vuxna personer som inte såg någonting.

Det går att sluta sig till att pappan var den som körde snipan, från offentliga uttalanden för flera dagar sedan.

Jag säger inte att det är fel.
Men vilka officiella uttalanden har påstått det?
Jag kan inte påminna mig om att hört det mer än att man förutsatt det här i denna tråd.
Precis som så många andra saker som förutsatts, lästs in, etc. utan att man faktiskt vet.
Det enda så vitt jag vet som talar för det är att man sagt att man inte ska åtala snipans förare, vilket man då kan tänkas anta vara pappan. Men i klartext har man inte sagt vem föraren var. Lika lite som man sagt var alla satt, om man bar flytväst, om lanternor var tända, osv osv.

1) Det var dålig sikt och kväll. Lastfartyget körde ju på snipan. Så uppenbarligen såg de dem inte.

2) Det är vanligt sunt förnuft att ha uppsikt kring sig ute på vattnet. När du kör bil så tittar du väl i backspegeln med jämna mellanrum? Vad då "inte såg" ett lastfartyg. Var föraren på snipan blind?

3) Du säger säkerhetstänket är bättre idag jämfört med 50 år sedan. Denna olyckan är väl kvitto på att snipan saknade säkerhetstänk.

4) Vad spelar din anekdot för roll om att åka till Norge? Visst, finns säkert någon som har åkt kajak till Grönland med ögonbindel och lyckats undvika 10 fraktfartyg. Men det bevisar ju inte att det hela är smart att göra.

5) Förstår inte vad du vill säga med flytvästen. Även som vuxen kan man ju ramla i vattnet, slå huvudet i kanten av båten, svimma och drunkna. Argumenterar du seriöst för att man inte behöver flytväst? Och du klagar över att det är obekvämt att sova i flytväst? Skit i flytvästen då, men skyll dig själv när du blir påkörd och sjunker till havets botten. Det är ju ditt egna val i slutändan.

Här är mitt eget inlägg från 6/8, med slutledning och länk till uttalandet.
Det jag fetat är jag också intresserad av mer verifierad information om.
(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag undrar en sak. Om vi antar att det var till Lycke småbåtshamn som familjen i snipan var påväg till vilken väg hade dom tagit då från olycksplatsen? Har knappt någon båtvana så jag ber om ursäkt om jag är helt ute och cyklar men passerar man på höger eller vänster sida om Älgön och hur lång tid tar det till Lycke småbåtshamn?

Det handlar om att ha lite sunt förnuft.

Antingen kan man vara hyperindividualistisk, tro att man är odödlig och hävda att man har rätten på sin sida. Eller annars kan man vara lite ödmjuk, vidta säkerhetsåtgärder, vara ansvarsfull och vara lite förutseende.

Om du går ute en vinterdag i svarta kläder så kan du ju hävda att du har rätten att korsa ett övergångsställe. Men om du vill undvika att bli påkörd så kan du ju bära en reflex. Det är ingen lag på att ha ljusa kläder och reflexer. Men är du lite ödmjuk för att det inte är så lätt att se dig, så kan du vara lite förutseende.

Samma om du är i trafiken, så får man vara lite försiktig runt stora fordon som bussar och lastbilar. Du kan hävda att det är din rätt att befinna dig var du nu är och att lastbilen ska veja för dig. Men man kan ju alternativt vara lite försiktig och hålla avstånd för att undvika att bli påkörd.

Du kan hävda hur mycket du vill att det är en extremt vanlig fritidsbåt, att det var strålande sol, att ingen annan någonsin har AIS, att spädbarn hela tiden åker båt, bla bla bla. Ändå blev de påkörda och två av dem dog. Så något har de ju gjort fel. Right?

I slutändan kan man bara vara ansvarig för sig själv och sina egna handlingar. Om något går fel, så kan du bara tänka vad du själv skulle kunna ha gjort annorlunda för att undvika det. Oavsett vems fel det var.

Om jag blir påkörd av en bil en mörk natt, så även om det var bilens fel, så kan jag fråga mig själv vad jag skulle kunna ha gjort annorlunda. Kanske bära en reflex.

Är man ute på vattnet, så kanske det är smart att då och då se sig omkring. Kanske att ha flytväst. Kanske att göra sig sedd med ljus eller AIS. Det finns säkert något som snipan skulle kunna ha gjort annorlunda för att undvika olyckan.

Men din efterblivne.
Särskolan tycks du veta en hel del om...

Du kallar mig dum och jag svarar att jag har 125iq, vad är fel med det, det är ju sant,
vad ska jag svara menar du, ska jag ljuga?

Sjöbefälsskolan, vafan har det med mig att göra?

Vad du sagt och inte sagt, eller rättare sagt, skrivit, det får du väl hålla reda på själv.

Hela vår diskussion grundar ju i att du skyddar fartygskaptenen.
Att han har rätt att inte följa reglerna för hans fartyg var störst, att följa reglerna blir för dyrt, att reglerna är skrivna så de kan brytas osv.
Samt alla andra tokigheter du hittat på, helt ologiskt trams.
Som om det vore hämtat från en 12 årings uppfattning om lag och rätt.

Du måste väl förstå att man inte bara kan köra över och ta livet av folk?
Bara för att kapten inte brytt sig om att hålla koll runt sig och sitt fartyg.
Att skylla på att han inget sett eller hört något kommer han inte långt med...


Men tycker du att du har något som helst rätt i dina påståenden, det är kapten och lotsen från fartyget sitter häktade.
Mannen från fritidsbåten är inte misstänkt överhuvudtaget.