Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag besitter ingen juridisk kompetens, speciellt inte inom området. Utifrån det som framkommit i tråden och i artiklarna, och med lite sunt förnuft, tycker jag att det är rimligt att skuld och ansvar ligger på lots och kapten. Hur som haver. Jag har för min egen skull några frågetecken att reda ut. Om det tolkas som förebråelser är det inte min mening. Jag liksom ni andra försöker helt enkelt förstå hur det hela kunde ske.

Ni som rör er med fritidsbåtar nära fartleder, brukar man inte hålla ordentligt avstånd till större fartyg? Eller chansar man ibland, som den framförvarande brodern verkar ha gjort, för att hinna förbi? Spontant hade jag själv haft väldigt stor respekt för kraften i ett så stort och konsekvenserna av en felbedömning. Jag vet min mor som arbetade på stor skuta i närområdet har berättat om hur obehagligt det var med de stora fartygen, om riskerna med sug- och/eller strömningseffekter nära skrovet, propellerströmmen, osv.

Hur kan man missbedöma avståndet till ett fartyg så kraftigt? Om jag jämför med vägtrafik i mörker eller skymning är min upplevelse att man förlorar många av de fasta riktmärken och detaljer i omgivningen som i dagsljus hjälper en att uppskatta fart och avstånd. Det är betydligt svårare att bedöma både avstånd och hastighet på andra fordon i mörker än i dagsljus. Kanske är det en faktor även på sjön? Avstånd och fart kan vara bedrägliga.

Även om det skulle vara dålig sikt, tufft väder och mörkt, tänker jag att det är svårt att undgå fartygets belysning.

Vidare har jag svårt att förstå hur två personer, lots och kapten, som rimligen är kompetenta och erfarna i den här typen av miljö inte vidtar större försiktighet i den intensiva sommarsjötrafiken. För mig är det helt enkelt svårt att få ihop. Naivitet? Lathet? Dålig arbetsmoral?

Och en annan fråga: finns det inte övervakningskameror på den här typen av fartyg som kan ge en bild av vad som faktiskt hände och vad lots och kapten befann sig?

För det första finns det inga officiella uppgifter på flytvästar så varför förutsätter du saker runt det?
För det andra var det en vanlig fritidsbåt.
Bör man inte åka båt med barn alltså?
För det tredje var det inte mörkt 21.27 på olycksdagen.
För det fjärde måttlig sikt. Inget ingen annan inte hade åkt ut i.
För det femte mycket få fritidsbåtar har AIS.

Olyckor sker.
Du behöver inte påtala hur oansvariga andra föräldrar är även om du säkert är en fantastisk förälder när du springer runt på Ica med cykelhjälm.

Nej, olyckor skapas.

Tända lanternor i svåra ljusförhållanden kan göra att du uppfattas trots att någon annan är disträ eller blivit distraherad av samtal på bryggan och bara kikar ut lite extensivt, sådär. Speciellt en (bra!) vit akterlanterna kan glimma till i motljuset från en solnedgång och dra till sig någons uppmärksamhet.

Att inte ha flytvästar till alla ombord, och/eller inte bära dem är sannerligen inte förenligt med ett genomgående säkerhetstänk.

Att hålla utkik runt om horisonten måste vara prio 1 A på sjön, speciellt när man tuffar på i deplacementsfart - om ens det, i en liten båt.

Speciellt när man går i en trafikerad farled.

Självklart var det fel av Misje Verde att segla ner den lilla snipan.

Men, gjorde verkligen den ansvarige ombord på snipan allt för att undvika en katastrof?

Jag säger nej! men å andra sidan kör jag motorcykel och är drillade att täcka upp för andras misstag eftersom jag vill överleva själv.

Olyckor skapas. Dom byggs upp sten för sten under lång tid och genom en serie misstag som var och en går ganska lätt att korrigera - men som samfällt faller ut på sämsta tänkbara sätt när dom tillåtits uppnå kritisk massa.

Resonemanget "olyckor händer" är bästa sättet att skapa nya.

Man kan ju även misstänka att man inte programmerat radarn med Warning collision.
Då hade man fått ett "pip" på bryggan.

Tack. Då vet vi vad som sagts.

Vad för AIS funktion tror du att mycket få fritidsbåtar har?

Man kan givetvis köra med lanternor hela dagen. Men det är inte det normala.
Man har helt enkelt inte lanternor när det är ljust, vilket det också var. Det var inte ens skymning, som någon ivrigt påstår. Skymning sker efter solens nedgång. Solen gick ner 11 minuter efter olyckan 28/7.
Flytvästar ska man ha. Huruvida det använts här vet vi ej mer än i en trådsanning. Sjöräddning ska ha sagt något tidigt, säger någon. Men det finns inga officiella uppgifter. Så att sia om det är bara dumt.
Men, om man inte haft flytvästar är det givetvis förkastligt.
Utkik bör man också ha. Exakt vad man gjort och inte gjort ang det vet vi inte heller. Vi kan bara gissa.

Olyckor sker.
Förestår poängen med skapas också. Någonstans är det en kombination. Ska man helt agera utifrån att undvika olyckor får man sitta i soffan.
Sedan kan man i olika grad förhindra utgången av en ev olycka, absolut. Kanske i somliga fall förhindra den helt.
Men det blir mest på en barnslig nivå när man diskuterar något som redan skett, och inte minst när man inte vet hälften av såväl förutsättningar som vad som faktiskt har skett.
Haverikommissionens rapport blir i detta avseende intressant. Där läggs ju alla kort på bordet, från båda håll.

Vad för funktion? Pratar du om klassning eller vad svamlar du om? Jag tror ingenting.
Generellt har mycket få fritidsbåtar AIS. Oavsett nivå på sändare, mottagare, etc.

Ska du inte förbereda dig för Skugges gangbang?

Ganska vanligt bland segelbåtar men det kommer på bredfront iaf för större fritidsbåtar

Det här har du upprepat några gånger. Jag undrar om du saknar förståelse för vilka delar av sjövägsreglerna som är överordnade andra sjövägsregler, eller om du tror att alla regler är lika mycket värda?

Såvitt vi vet nu, så har fartyget brutit mot regeln om god utkik, det har brutit regeln om att upphinnande väjer och som en följd av detta har de seglat ner en mindre båt.

Snipan har (kanske) brutit mot regeln om utkik, i så måtto att man inte observerat att ett fartyg bryter mot en mycket grundläggande sjövägsregel (upphinnande).

Menar du på fullt allvar att "Snipan har minst lika stor skuld" ?

Edit: felslag

Jag pratar inte om skymning. Jag skrev "svåra ljusförhållanden."
Jag vet av egen erfarenhet hur mycket hjälp man har utav att visa ljus vid lågt stående sol.

På sjön blir det ändå viktigare. Under gång västerut har man en ljus himmel mot sig vid solnedgång, och återsken i vattenytan dessutom. En bra akterlanterna på en liten båt kan vara det som bryter mönstret och tränger igenom bruset.

Absolut ingen garanti, men det kan hjälpa.
Jag såg till att byta ut alla lanternor på grabbens segelbåt som inte bara syns våldsamt mycket bättre, men dessutom kan vara tända fler timmar utan att ladda ur batterierna.

Varför strunta i något som ökar dina chanser?

På privatägda, relativt små båtar (den i mitt exempel är 58 fot), så bryr man sig i regel inte om formell kompetens. Vi var tre personer som kan segla, en av oss är sjökapten, vi andra två saknar formell kompetens, men har erforderlig kunskap. Om man som Veridictores vill göra gällande att en person utan formell kompetens inte kan föra befäl på någon båt så får vi nog friskriva snipans förare från all typ av ansvar direkt, för vi vet ju inte ens om han har kustskepparexamen. Fast så fungerar det naturligtvis inte.