Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Vart ska eliten dra när den har förstört alla västländer?

Det tog lång tid innan USA letade sig fram till att kodifiera "en man en röst, allmän och lika rösträtt", ja. Till och med om man begränsar det till enbart vita män var det inte så förrän ett bra tag in på 1800-talet. För kvinnor och färgade tog det ännu mycket längre tid, och denna långa, krokiga väg ger fortfarande avtryck i hur frågor om val och röstande behandlas i praktiken i USA.

Republikaner säger ibland att "USA är ingen demokrati, vi är en konstitutionell republik, så det så!" (som om USA vore det enda land som har en grundlag?). Jag brukar ibland svara: Just det, USA var i sin ursprungliga gestalt, enligt författningen, inte ett demokratiskt samhälle utan politiskt /konstitutionellt sett en oligarki/ aristokrati.

En bra fråga. Jag är tämligen säker på att eliten i Europa redan har en flyktplan i alla fall. Så får vi väl se sen om de lyckas hålla sig undan sitt rättvisa öde.

Skillnaden ligger i att den amerikanska konstitutionen är nästintill omöjlig att ändra. Så ser det inte ut i Europa. Grundtanken är också en helt annan. Nämligen att den amerikanska konstitutionen skulle garantera människors rättigheter och inte någon förment folkmajoritet. USAs grundare var ytterst fientligt inställda till demokrati som man betraktade som pöbelvälde.

Javars. de var ju ledare för ett land som glatt accepterade slavhandel och ägande av människor som vardaglig verklighet och dessutom skyddat i lag (visserligen tillämpades slaveri inte längre i samtliga delstater men svarta slavar som hade rymt saknade i alla fall nästan alla medborgerliga rättigheter även i norr, och författningen bevarade nogsamt deras ägares privilegier, t ex att öka sin rösträtt utifrån antalet slavar de hade). Det skulle till ett blodigt inbördeskrig för att man till sist skulle bryta med dessa grava orättvisor, och till och med efter det återgick man snart till ett slags "slaveri light" som i praktiken höll de svarta nere och hindrade dem från att utöva sin rösträtt i Södern under hundra år framåt. De flesta amerikaner ser idag allt detta som en nationell skamfläck, men Trumps karriär (och hans rörelse) har än en gång visat att många tycker att "negrerna ska hållas på plats politiskt".

Att flera av de tidiga presidenterna, t ex Jefferson och Washington, själva var slavägare är en öm punkt i USA än idag, som nyligen har demonstrerats genom konflikten mellan Donald Trump coh olika museer.

Den amerikanska författningen var förstås framåtpekande på sin tid, men idag är den sedan länge på flera punkter föråldrad, även om paleokonservativa och en del neo-cons förstås inte håller med om detta. Att det är nästan omöjlig att göra några förändringar av betydelse i den, särskilt i ett polariserat politiskt klimat, har gjort den till en bromskloss om man anser att folkrepresentation och parlament hänger ihop med krav på transparens, offentlighet och att ämbeten ska utövas under lagarna, inte genom backroom deals med polare eller halvdant kuppande.

En fransk journalist sade för sådär tio år sedan på BBC:s (numera tyvärr nerlagda) Dateline London att "de har en författning som innehåller en massa heliga kor", alltså saker som borde uppdaterats eller avskaffats för länge sen. Det är inte ofta man hör folk uttrycka sig så oförbnlommerat om den heliga amerikanska författningen , det kanske var därför jag tyckte det var så uppfriskande. Författningar är inte skrivna för evigheten, vår gamla svenska RF 1809 var också utmärkt för sin tid men kunde fås att fungera i 1900-talets politiska och samhälleliga verklighet endast genom att man gjorde omtolkningar och tänjningar av vad som stod i den - t ex att "Kungl Maj:t" inte längre betecknade kungen personligen utan regeringen. Eller att man i praktiken slutade tillämpa vissa skrivningar. Till slut blev det nödvändigt att bygga nytt.

(Det finns mycket mer att säga om den amerikanska författningens svagheter, särskilt när man diskuterar dess ursprungliga lydelse inkl Bill of Rights, det handlar verkligen inte enbart om att den tillstyrkte slaveriet - och många politiker och jurister inom den amerikanska ytterhögern anser ju att det egentligen bara är den ursprungliga författningen och de första tio tilläggen som har verklig självständig auktoritet. Men jag har just nu inte tid att gå närmare in på de andra skavanker. luckor och begränsningar som texten uppvisar,)

Inte ens det. Den proto-demokrati som utvecklas under 1800-talet, har sin rötter i det urgamla svenska lokalsamhällets självstyrande former. Man behöver således skilja på förhållanden och processer.


Som konservativ är jag anti-utopisk, och visst finns det stora likheter mellan marxismen och liberalismen. Det finns fö fler likheter än så. Hegel hade enligt min mening delvis rätt. Jämlikhetstanken leder förvisso till en byråkratiklass, men inte till att all auktoritet byts ut, utan snarare att det etableras ett politiskt/ideologiskt överskikt som har som sin uppgift att hålla efter allmänheten så att jämlikhetsdogmen upprätthålls, särskilt när denna utmanas av verkligheten.


Det finns fler fiender än så. Om man sammanfattar läget på ett förenklat sätt, kan man säga att Europa har tre fiender: Fienden från Öst, fienden från Syd och fienden inifrån.

Starta en blogg istället om du vill skita ur dig sådana här textsjok baserat på nästintill ingenting.

Naturligtvis avskyr alla vänstermänniskor den amerikanska konstitutionen. De vill så klart ha demokrati istället så de kan skapa sitt slav-och parasitsystem. Men det som varit bra med den amerikanska konstitutionen är att den gjort att ett livskraftigt civilsamhälle fortlevt. Inte politiserats och byråkratiserats sönder som i Europa.

I så fall kan du ju skippa referenserna till fordom och bara konstatera att det inte fanns tillstymmelse av demokrati. Meritokrati fanns däremot. Något som demokratin numer nästintill avskaffat helt.

Enligt Hegel går det inte att förena auktoritet och egalitarism. Auktoritet byts ut mot en enorm byråkrati. Det är ”by design”. Både för socialism och demokrati. Vi behöver bara titta på Sverige och övriga väst för att se hur rätt Hegel hade. Av det följer att endast auktoritärt styre kan vrida samhället rätt. Vilket alltså inte kan förenas med demokrati eller jämlikhetstanken generellt.

Fienden inifrån har bara hittat på eller själva skapat fiender utifrån. Ren manipulation och masshypnos i syfte att få folket att inte se hur det kriminella patrasket till härskarklass plundrar, förslavar och så småningom utplånar urbefolkningen.

Man behöver bara titta igenom loggen över dina många arga inlägg i denna tråd för att se att du verkligen diggar diktatorer och strongmen med hårda nypor och lätt för att kalla in en hård, personligt lojal poliskår eller armé mot vanligt folk. Medborgerliga rättigheter? Ah yeah, men bara för somliga, och mest för dem som tycker som en själv! (Nej, jag anser inte att vissa presidenter eller premiärministrar skulle vara ofelbara utifrån var de står politiskt - det är Trumptards som tänker på det sättet).

Och eftersom du inte har några argument annat än ditt inbitna hat mot allt till vänster om Carl Bildt, så klipper du till med ett "håll käften och starta en egen blogg!" - som om inte Flashback vore just ett debattforum. Jag är förstås inte den ende som åkt på personliga påhopp i den här tråden, det verkar närmast vara standard från din sida. T ex mot Strix här, han är ju verkligen själv en konservativ herre, men inte tillräckligt mycket höger för dig:

(FB) Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Lustigt att se hur du vräker ut ditt förakt för upplysningen i den posten förresten. Att USA:s författning till stor del är inspirerad av 1700-talets upplysning brukar ju höra till grundkursen i idéhistoria men du har tydligen missat det helt (nej, den franska upplysningsrörelsen var överlag inte heller demokrater, men det är inget konstigt med det, den beredde i alla fall väg för att städa undan det enväldiga kungadömet litet längre fram).

Projicering kallas det när du hävdar att jag är ”arg”. Gissar att jag trampade på en öm tå när jag påpekade ditt sanslösa ordbajseri. Du fortsätter i samma anda. Jag vill bara påpeka att den tyranni som Sverige och EU(ja UK också) infört är oerhört mycket värre än den som finns i s.k diktaturer. För att den riktar sig mot majoriteten helt vanliga normala människor. Du tycker säkert att det är frihet när bögar och könsförvirrade fritt får äckla sig med barn. Det är sån frihet liberaler brukar uppskatta.

USAs konstitution är faktiskt mer inspirerad av antikens filosofer. Sen har jag aldrig hävdat att den konstitutionella republik som USA ursprungligen var utgör min förebild. Grundproblemet är att USAs grundare försökte skapa något som var både frihetligt och anti-auktoritärt. Bevisligen höll det inte vilket vi kan se på dagens USA.

Du står där ensam med Jan Myrdal och Sven Wollter.

Okunniga idiot.

Varför postar du ens när du inte har något annat än efterbliven ad hominem att komma med? Är du full som vanligt? Stockdumme fan.