Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Du menar att Breznjev var tyrann? Hur jävla vilsen är du inte?

Det faktum att Stalin var en tyrann utesluter ju inte att han även var auktoritär. Hur ser du motsatsen, var kommer den ifrån.

Jag har redan berättat för dig att det inte fanns några proletärer som styrde. De saknade makt. Således har du fel. De flesta saknade rösträtt.

Du bara inbillar dig samma sagor som Myrdal och Wollter.

Jävla nolla.

Undrar om Endevil tänker sig att Stalin var en tyrann i antik grekisk bemärkelse: alltså en hårdhudad strongman, men en som dock lutade sig mot (och behövde) folkets uppskattning?

Jag menar exakt det jag skrivit i tråden, ditt frontallobsdementa fyllo. Att kommunismen som system är tyranniskt. Massans tyranni. Detsamma gäller demokrati som så småningom alltid liknar kommunism. Sverige och EU är utmärkta exempel på det. Men bevisligen är de inte auktoritära eftersom strukturerna är horisontella(massiv byråkrati) och beslutsfattandet kollektivt. Du är för korkad för att förstå skillnaden mellan styrelseskick och tillstånd.

Flera viktiga beståndsdelar i demokratin, återfanns i det äldre Sverige och det går att hitta organiska rottrådar påfallande långt tillbaka i tiden. Vi har olika slags meritokrati i olika tider. Måhända mest tydligt var 1600-talet, när stormakten hade behov av dugligt folk i de militära och civila statsmyndigheterna, och därför eftersökte begåvande människor bl a genom ett tidigt utvecklat skolsystem genom Kyrkan. Jag brukar lyfta fram släkten Stålhammar som ett intressant exempel här.


Man får väl lita på Hegel med viss försiktighet. Eller, kanske med mycket stor försiktighet. Jag skulle påstå att det viktigaste skälet till den expanderande byråkratin i hela Västvärlden är ett stort ekonomiskt överskott. Genom att politikerna har fått mer pengar att röra sig med, har de kunnat bygga upp en byråkrati som främst varit avsedd att säkerställa samma politikers återval. När Sverige tog sig igenom 90-talskrisen, gick det att omstrukturera byråkratin, men så fort vi var igenom krisen, tog det fart igen.


Nej, de tre fiender är högst reella. Alla är de fiender till de västerländska samhällena. Du kan se detta genom att inom den samlade vänstern innehåller ungefär samma åsiktsgrupperingar, t ex republikanism, miljöfanatism, hat mot vita män, upplösning av kärnfamiljen och framgångshat.

Jo, jag förstår du menar vad du skriver men du är helt ute och cyklar.

Det är du och Jan Myrdal som gör samma analys av realsocialismen och postrevolutionära samhällen. Ni ser dem som frihetliga och att folket hade inflytande.

Vilken jävla packåsna du är till envis idiot.

Du förstår bevisligen inte ett jota av det jag skrivit vilket det fetade tydliggör. Håll dig du till flaskan, kioskmongo.

Som vadå? Det enda du nämnt är representation men det har alla autokratiska och auktoritära styren också haft i alla tider. Du smular sönder demokrati till något meningslöst.

Hegel hade rätt i det mesta. Det finns en mycket bättre förklaring till den monstruösa byråkrati som vuxit fram i väst. I en demokrati upptäcker väljarna snart att de kan rösta sig till pengar och förmåner från den s.k gemensamma kassan. Då börjar staten svälla som en cancertumör. Detta är närmast en naturlag.

Vänsterns värderingar är desamma som västetablissemangets. Vi kan härleda de flesta av dem till Frankfurtskolan. Dessa värderingar har frätt sönder västsamhällena inifrån. All makt i väst innehas av det etablissemang som förstört väst och nu försöker lura i dummerjönsar att det finns någon ”yttre fiende” som de istället ska hata.

Ingalunda. En avgörande aspekt i äldre tiders styre är maktdelningen. Det fanns en horisontell maktdelning mellan kungen-rådet-riksdagen, och en vertikal maktdelning central nivå-lokal nivå. Det som händer i England med Magna Charta 1215 kan man säga redan var på plats sedan århundraden i Skandinavien.


Du kommer nästan rätt - det börjar med pengarna. För att det skall finnas möjligheter att köpa röster, så krävs det en tämligen omfattande ekonomi som kan beskattas. När socialisterna kommer i närheten av den politiska makten, så växer de stora just genom att utlova godis till väljarna.


Det är litet märkligt att Du inte kan se att det finns yttre och inre fiender samtidigt. Att vi har inre fiender, både egenuppdrivna och importerade, och att vi har farliga fiender i syd och öst, är objektivt glasklart.

Alla moderna stater skapar dock monstruösa byråkratier och förmåner till medborgare söker även diktaturer av alla slag skänka för att hålla folket nöjda ifall inget annat, samt försäkra sig om att regimen därmed behåller makten (och makt/överlevnad är alltid viktigare än pengar). Några saker du nämner är naturlag i alla typ av statsskick.

Sanningen är att demokratier varesig är särskilt överlägsen eller underlägsen diktaturer i snitt i skapandet av produktion eller sätt att organisera samhällen, det som verkligen skiljer regioner är kulturskillnader (eller rentav genetik) mellan folkslag.

I flera fall så kan man jämföra liknande folkslag med olika system som ger ungefär samma utgång;

Tyska imperiet gentemot Storbrittanien/USA runt 1900.
Kinas utveckling senaste 30 åren gentemot Japans utveckling 1945-1975 eller Sydkoreas 1980-2010, eller Taiwans, osv.
Ryssland gentemot Ukraina sedan Sovjets fall.

Vi kan även se att flera länder i Latinamerika är lika ekonomiskt kaotiskta och med liknande byråkrati som demokratier som de när de styrdes av fascistjuntor.

Alla system söker skapa byråkratier för att alla system skapar oligarkier som söker organisera system som befäster deras makt och förser medborgare med saker som pension, sjukvård, matprogram, osv. för att hålla dem lugna och ej rebelliska.

Ta exempelvis Gaddafi som hade den mest utbyggda välfärdssystemet i Mellanöstern.

Den enda trenden man finner när man studerar länders statsbudget gentemot BNP är att det beror på demografin (hur gamla folk blir, hur många arbetare det finns per pensionär). Lägg till lågkvalificerade invandrare så utökar du kanske kostnader något därutöver.

Det enda undantaget jag kan tänka mig var den "ekonomiskt libertarianske" diktatorn Pinochet som fick Chile att få en privatiserad pensionssystem som har minskat statens utgifter avsevärd jämfört med resten av Latinamerika, vars diktatorer fokuserade på enorma statliga program och misslyckades att bekämpa inflation.

Annars så kan jag gissa mig till nästan alltid ungefär ett lands statsutgifter jämfört med BNP enbart genom att se dess befolkningspyramid. Exempelvis Sydkorea har en unik befolkningspyramid med få barn och få gamlingar (stor andel arbetande):

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_South_Korea#/media/File:South_Korea_Population_Pyramid.svg

Har därmed den lägsta statsutgifterna/BNP i hela OECD. Om 30 år kommer de dock ha en omöjlig situation då det knappt kommer finnas 1 arbetande sydkorean för varje pensionär.

I Ryssland och Ukraina har män samma medellivslängd som i Senegal (67 år) och därmed har de väldigt låga statsutgifter/skatter jämfört med övriga europeiska länder.

Den tråkiga sanningen är att statsskick är ganska överskattade från bägge håll. Så länge du inte flirtar om att helt och hållet mörda marknaden genom kommunism så kommer samhällets förmåga att skapa mestadels bero på folket och inte hur folket styrs.

Olika folkslag som invandrar till nya länder fortsätter sedan att vara ungefär lika produktiva som de var i deras ursprungsländer. USA blev världens supermakt för att det blev en stor kontinental enhet befolkat av europeer, inte pågrund av överlägsna demokratiska ideal. Den ekonomiska och religiösa frihet som utlovades var däremot essentiellt för att få så många europeer att migrera. Men idag får gulfstaternas diktaturer ofta med liknande löften om ekonomisk frihet massa europeer att migrera. Ekonomisk frihet tycks viktigare än rätten att rösta var 4e år. Men det är inte så svårt att ha i princip skattefri system med en sådan demografi (inga gamlingar eller barn att ta hand om):

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_Arab_Emirates#/media/File:United_Arab_Emirates_single_age_population_py ramid_2020.png

Därutöver massa indiska semislavar som utför nästan gratis slitarbete.

Demokrati är överskattat, men det är också alla andra "system". Kultur/genetik är i princip allt.

Du är verkligen patetisk.

Vad är det för mening att försöka klumpa ihop saker som helt uppenbart inte är samma sak? En säger att kommunister och liberaler är samma sak, den andra att högerauktoritära och kommunister är samma sak.

Kan saker som är olika överlappa? Självklart, men de är fortfarande väldigt annorlunda fenomen.

Är Sydkorea och Nordkorea samma sak för att båda kan sägas vara "massmänniskostyre" igenom en lågresolutionsanalys?

Det skulle ju inkludera även Hitler och Mussolini som också fick makten genom att skapa ideologier som satte massmänniskan i rörelse, Gentiles fascism talar dessutom om "massmänniskan" som psykologisk enhet som är själva meningen med livet.

Propaganda är lika viktigt för fascismen som för kommunismen eller liberalismen (som dock är mer subtil). Inga av dessa moderna ideologier har ju en medeltida krigararistokrati som tar makten oftast utan att ens behöva mobilisera massan. Modern masskommunikation gör kommunikationen till massan essentiell åt precis alla ideologier.

På samma sätt så kan man inte klumpa ihop kritiker av liberalismen som om de vore "precis lika". Marx och Nietzsche är inte lika som bär för att båda kritiserar liberalismen, de har inte ens samma utgångspunkt för deras kritik (Marx kritiserar liberalismen för att gravitera emot icke-egalitarism, medan Nietzsche kritiserar den av motsatt anledning).

Varför postar du i tråden när du inte har ett dugg att komma med? Är du inne i en ovanligt svår alkisperiod?